>Не видел у него таких утверждений. Может цитату приведете?
Таких действительно нет. Как вы помните, я эту книжку читал по диагонали (хотя и вовсе не по той причине которую вы мне приписываете). Вспомнил о чем я писал тогда, вот об этом:
"Книга генерал-полковника Сандалова вышла в рассекреченном варианте в 1989 году. Но писал он ее в 1961-м. В те времена всю правду он сказать не мог. Правда открывается сейчас. 22-я танковая дивизия находилась не 2,5-3,5 километрах от государственной границы, а 'непосредственно у границы'"
Т.е. по Резуну правда в том, что дивизий располагалась "непосредственно на границе", ближе чем в 2,5 километрах.
>Такое подозрение, что слово "окружной" в табличку вбили по вашей просьбе.
Подозревать вы вольны что угодно. Вобще это достаточно бессмысленное препирание в терминологии. Я беру понимание окружного госпиталя, как его понимает Резун, т.е. центральный окружной госпиталь, который один на округ, а не любой стационарный госпиталь окружного подчинения. Также понимают его авторы таблицы вбившие в 1941 году по моей просьбе из будующего слово "окружной" перед Минским госпиталем.
> Кроме того, дата составления спика - рановато-с.
Это непонятно. Заруба идет вокруг того где был окружной гсопиталь перед войной. Так вот он был в Минске, и поэтому все построения Резуна на этом основанные уходят в свисток.
> Не меняется периметр именно Советской части, за вычетом того, что отошло к немцам.
Обороняемый периметр крепости Брест меняется, сужаясь до обвода центрального укрепления, ибо нет никакого смысла оборонять периметр внутри которого враг. А внутри кольца фортов враг был с 1939.
>>> У немцев под Брестом не было подавляющего преимущества в людях и технике, как пытается представить официальная история.
>>
>>Было.
>
>Хмм... А говорите, вопросов быть не должно.
Разве я такое говорил?
> И какое преимущество? Во сколько раз? В 10, по Смирнову? Или в 7, по Жукову? Или в 3, по Исаеву?
Ну дык по разному. В первом эшелоне, в окрестностях собственно Бреста у нас было три дивизии (6, 45 стрелковые и 22 танковая), у немцев - три пехотные (31, 45, 34) и три танковые (3, 4 и 18).
Если в целом в полосе 4-й армии, то у нас четыре стрелковые (6, 45, 49 и 75), две танковые (22 и 30) и моторизованная (205). Итого - семь. У немцев - восемь пехотных (31, 34, 45, 131, 167, 267, 255, 293), охранная (286), кавалерийская (1), пять танковых (3, 4, 10, 17, 18), три моторизованные (10, 29 и "Райх"). Итого - 18 дивизий.
С учетом большей численности немецких дивизий, скорее по Исаеву выходит.
>>> Основные причины быстрого разгрома наших войск на Брестском направлении - потеря управления войсками с первых минут войны и дислокация большей части войск в самой непосредственной близости от границы, на виду у противника.
>>
>>С этим не спорю.
>
>Уже хорошо.
А пожалуй поспорю. Не на Брестском направлении, в именно в районе Бреста. Если с такой поправкой, то верно.
>И в какую такую особенную "боевую" готовность надо приводить войска прикрытия?
Ни в какую "особенную", а просто в боевую. Развернуть по штатам военного времени, вывести в назначенные районы прикрытия и занять оборонительные позиции.
>>Несущественную.
>
>Мнение ваше понятно. А аргументировать?
Ну возьмите хоть Гудериана:
"В 4 часа 15 мин. началась переправа через Буг передовых частей 17-й и 18-й танковых дивизий. В 4 часа 45 мин. первые танки.18-й танковой дивизии форсировали реку. Во время форсирования были использованы машины, уже испытанные при подготовке плана “Морской лево. Тактико-технические данные этих машин позволяли им преодолевать водные рубежи глубиной до 4 м.
В 6 час. 50 мин. у Колодно я переправился на штурмовой лодке через Буг.[...]Внезапность нападения на противника была достигнута на всем фронте танковой группы. Западнее Брест-Литовска (Бреста) 24-м танковым корпусом были захвачены все мосты через Буг, оказавшиеся в полной исправности. Северо-западнее крепости в различных местах полным ходом шла наводка мостов."
Т.е. видно, что где мостов не захватили (47-й корпус), там их нормальным образом наводили и так переправлялись. Где-то повезло захватить (24-й корпус), но не будь этого точно также навели бы. Темпы продвижения обоих корпусов в первый день отличались незначительно.
Поэтому я оцениваю влияние захвата мостов как несущественное. Вобщем-то довольно известная максима, что продвижение армии задерживает сопротивление войск противника, а не пресечения местности.
>>> Непосредственную ответственность за все это несет Жуков.
>>
>>Не непосредственную, а напротив, весьма опосредованную.
>
>См. пункт выше (несмотря на то, что с ЭТИМ я согласен).
Господи, ну сами-то иногда думайте. Непосредственную отвественность несет непосредственный начальник. А все выше уже только опосредованную. Чем дальше по иерархической лестнице, тем опосредованней.