>>Не соглашусь. В Финляндии РККА начинала не имея никаких катастрофических поражений в своем пассиве. Ход событий известен. Так что оглушительные поражения 1941 имеют свою основу и в сущности являются продолжением тенденции.
>В РККА была традиция волевого преодоления объективных обстоятельств. Традиция - от граданской. Большие массы войск с низкой моралью. Мало артиллерии, еще хуже управление артиллерией. У "Максимов" стесаны нарезы в стволах.
>Был соблазн устрашить противника массой атакующих бойцов с винтовками наперевес и опрокинуть его до схождения вплотную.
Хочу отметить, что в данном аспекте "мало артиллерии" предельно неконкретно. Артиллериии ВСЕГДА "мало". Нет таких генералов, которые накануне прорыва отдадут соседу артиллерийскую бригаду со словами "а у меня и так много". Здесь рассуждать ИМХО следует в относительных величинах. И тогда мы увидим, что хотя артиллерии у красных и мало, но ее больше чем у противника. Во всех решительных операциях гр. войны красные превосходили противника и в количестве штыков, и в количестве орудий, и в количестве пулеметов. Так что если в этих условиях прорыв выливается в "волевое преодоление объективных обстоятельств", то это вопрос того, что "управление артиллерией еще хуже". А это уже традиция т.к. ее можно и в ПМВ наблюдать.
>В 1941 гг. после разгрома (с плохо обученной неустойчивой пехотой, да еще при нехватке вооружения) возник соблазн повторить опыт гражданской: выгнать в цепь максимум офицеров и лезть напролом. С немцами это не проходило - они слишком хорошо усвоили опыт ПМВ, и ставка на пулеметы в пехотном бою себя оправдала
А откуда пошел разгром то? Почему он случился? Интересно услышать Ваше мнение.
>>>Для Европы же важна была память о распаде армии в 1917 г. + уровень оснащенности. С оснащенностью было бы похуже, хотя профессиональный уровень оказался бы выше.
>>Не стоит ИМХО преувеличивать значение этой памяти. В 1914 Европа вполне знала о русском опыте в Манчжурии, но тем не менее на Россию рассчитывали. Появилась бы нужда - снова эта карта сыграла бы. И проблем было бы меньше из-за отсутствия всяких коминтернов и пр. Говорили бы на одном языке.
>Это как раз амбивалентно. Когда начинали говорить о количестве танков и дивизий, идеологические разногласия отступали :)
Так для того чтобы амбивалентность сыграла нужно принять решение о начале разговора. А для этого нужны определенные условия. В условиях наличия коминтерна мне предмставляется, что условия для начала разговора гораздо менее климатичны.
>>В РККА была традиция волевого преодоления объективных обстоятельств. Традиция - от граданской. Большие массы войск с низкой моралью. Мало артиллерии, еще хуже управление артиллерией. У "Максимов" стесаны нарезы в стволах.
>>Был соблазн устрашить противника массой атакующих бойцов с винтовками наперевес и опрокинуть его до схождения вплотную.
>Хочу отметить, что в данном аспекте "мало артиллерии" предельно неконкретно. Артиллериии ВСЕГДА "мало". Нет таких генералов, которые накануне прорыва отдадут соседу артиллерийскую бригаду со словами "а у меня и так много". Здесь рассуждать ИМХО следует в относительных величинах. И тогда мы увидим, что хотя артиллерии у красных и мало, но ее больше чем у противника. Во всех решительных операциях гр. войны красные превосходили противника и в количестве штыков, и в количестве орудий, и в количестве пулеметов. Так что если в этих условиях прорыв выливается в "волевое преодоление объективных обстоятельств", то это вопрос того, что "управление артиллерией еще хуже". А это уже традиция т.к. ее можно и в ПМВ наблюдать.
Согласен
>>В 1941 гг. после разгрома (с плохо обученной неустойчивой пехотой, да еще при нехватке вооружения) возник соблазн повторить опыт гражданской: выгнать в цепь максимум офицеров и лезть напролом. С немцами это не проходило - они слишком хорошо усвоили опыт ПМВ, и ставка на пулеметы в пехотном бою себя оправдала
>А откуда пошел разгром то? Почему он случился? Интересно услышать Ваше мнение.
Вообще-то разговор долгий. Надо выносить отдельно. У РККА были свои беды, в т.ч. связанные с нарушением преемственности в развитии армии
>>Это как раз амбивалентно. Когда начинали говорить о количестве танков и дивизий, идеологические разногласия отступали :)
>Так для того чтобы амбивалентность сыграла нужно принять решение о начале разговора. А для этого нужны определенные условия. В условиях наличия коминтерна мне предмставляется, что условия для начала разговора гораздо менее климатичны.
Согласен
>Всех благ...
С уважением