От Dassie
К Hvostoff
Дата 04.04.2005 22:42:40
Рубрики Современность; Суворов (В.Резун);

Вы как вчера родились.

В этой записке и ошибок хватает, ну и что с того, люди же пишут. Причем, даже не немцы с их аккуратностью - а у тех тоже ошибки встречаются.

>Как копия(!) документа из Особой папки (чего там делать рукописной копии?), зарегистрированная и заверенная архивом
>при правительстве РФ(!)(они кто такие?)

Какой архив при правительстве, нет такого,
там написано - Главный государственный архивист Российской Федерации Р.Г.Пихоя, подпись. С оригиналов было снято несколько заверенных тов.Пихоя копий, одна пошла в КС на процесс по делу КПСС, другую как раз Р.Пихоя передал Л.Валенсе 14 октября 1992 года в Варшаве.
По поручению Б.Н.Ельцина.
Весь переданный комплект документов - 70 страниц, они опубликованы в Польше в факсимильном виде и в переводе. Часть опубликована в России.

>20.Ш.1965 может подлежать возврату(!) в Общий отдел ЦК 9 марта 1965 г.?

Вы неверно интерпретировали - просто нижняя печать поставлена после верхней, и все дела.
Дата на верхней печати - когда эта указивка поставлена, про возврат-то. А не когда возвращать надо.

Нету баяна никакого, нормальный документ.
И рукопись пусть Вас не смущает, проект Постановления ЦК той же рукой написан.
Суперсекретное дело было, вот и от руки.
От Hvostoff
К Dassie (04.04.2005 22:42:40)
Дата 05.04.2005 11:51:32

Ага. И вчера наставления по СДП изучил(+)

Картинку эту только вчера увидел - это точно.

>В этой записке и ошибок хватает, ну и что с того, люди же пишут. Причем, даже >не немцы с их аккуратностью - а у тех тоже ошибки встречаются.
Эта бумага нонсенс по оформлению - любой писарь по СДП сразу засмеется.

>>Как копия(!) документа из Особой папки (чего там делать рукописной копии?), зарегистрированная и заверенная архивом
>>при правительстве РФ(!)(они кто такие?)
>
>Какой архив при правительстве, нет такого,
>там написано - Главный государственный архивист Российской Федерации Р.Г.Пихоя, >подпись.
Его подпись печатью управления архивов при правительстве РФ заверена, читается нечетко.
Поскольку как оказывается это заверено уже при ЕБН - этот вопрос снимается.

>>20.Ш.1965 может подлежать возврату(!) в Общий отдел ЦК 9 марта 1965 г.?
>
>Вы неверно интерпретировали - просто нижняя печать поставлена после верхней, и >все дела.
>Дата на верхней печати - когда эта указивка поставлена, про возврат-то. А не >когда возвращать надо.
А как может делопроизводитель(он ставит эту толкушку, а не вожди) требовать возврата незарегестрированного, т.е. несуществующего документа? Штамп регистрации
аж 20 марта 65 г.
И как его зарегистрировать, если на нем нет отметки исполнителя и писаря, есть только якобы рег. номер чей? от руки без штампа и нет номера учета по Особой папке до 20.03.65 г.

>И рукопись пусть Вас не смущает, проект Постановления ЦК той же рукой написан.
>Суперсекретное дело было, вот и от руки.
Совершенно секретное, судя по грифу. Т.е. даже не Особой важности.

Там изначально присутствуют трое - один диктует и подписывает (или подписывает только), другой пишет, третий дату ставит и номер какой-то - якобы конторы номер. И все. Ни исх. ни вх. - т.е. в конторе докУмент просто пропал, а в Особой папке как-то нарисовался. И никто в конторе при ежегодной (ежемесячной, еженедельной) проверке даже не хватился СС-ного документа, даже после снятия Шелепина.

Писать такие писули от руки под диктовку писарю во благо секретности - это нечто.

От содержимого тоже можно хохотаться. Никита Сергеич согласно этого документа
умственноотсталый, а Шелепин дела каких-то давно почивших жандармов не может уничтожить своим решением.
А Лаврений с Абакумовым так вообще - Гарри Поттер и темная комната на Лубянке с 27 тыс. дел никому даром не нужных.
От Игорь Куртуков
К Hvostoff (05.04.2005 11:51:32)
Дата 05.04.2005 16:29:33

Вы его вобще не изучали

В части оформления документов ПБ / ЦК.
От Hvostoff
К Игорь Куртуков (05.04.2005 16:29:33)
Дата 05.04.2005 16:49:35

На чем основаны такие заявления?(-)
От Игорь Куртуков
К Hvostoff (05.04.2005 16:49:35)
Дата 05.04.2005 17:04:29

На допускаемых вами ляпах (-)
От Hvostoff
К Игорь Куртуков (05.04.2005 17:04:29)
Дата 05.04.2005 17:26:35

Пример в студию!(-)
От Игорь Куртуков
К Hvostoff (05.04.2005 17:26:35)
Дата 05.04.2005 17:51:40

Примеры:

1. нет номера учета по Особой папке до 20.03.65 г.
2. Совершенно секретное, судя по грифу. Т.е. даже не Особой важности.
3. в конторе докУмент просто пропал, а в Особой папке как-то нарисовался.
От Hvostoff
К Игорь Куртуков (05.04.2005 17:51:40)
Дата 05.04.2005 18:06:45

Чтож, давайте аргументируйте(+)


>1. нет номера учета по Особой папке до 20.03.65 г.
А что, есть входящий секретки Общего отдела? Покажите этот номер на документе.

>2. Совершенно секретное, судя по грифу. Т.е. даже не Особой важности.
Где присваивается гриф, кем и на основании чего?
Это вообще вопрос не по СДП УД ЦК. Это ГБ-шные инструкции.

>3. в конторе докУмент просто пропал, а в Особой папке как-то нарисовался.
Порядок передачи документов СДП из конторы в УД ЦК разве не предусматривает регистрацию на исходящем и по реестру рассылки?
Это тоже не вопрос по ЦК, это вопрос по конторе.
От Игорь Куртуков
К Hvostoff (05.04.2005 18:06:45)
Дата 05.04.2005 18:11:42

Извините, уклонюсь.

Этих трех пунктов вполне достаточно, чтобы пордсемонстрировать, что вы не знаетые о чем говорите.
От Hvostoff
К Игорь Куртуков (05.04.2005 18:11:42)
Дата 05.04.2005 18:39:24

Там правильного ответа по одному любому достаточно(+)

чтобы сделать вывод о том, что это липа.
От Игорь Куртуков
К Hvostoff (05.04.2005 18:39:24)
Дата 05.04.2005 18:45:22

А при чем тут это?

Я не обсуждаю здесь фальсификацию записки Шелепина. Я просто отмечаю, что вы ни уха ни рыла в особенностях тогдашнего делопроизводства.
От Hvostoff
К Игорь Куртуков (05.04.2005 18:45:22)
Дата 05.04.2005 18:57:48

Пока что 5-й раз подряд голословные утверждения(+)

Разъясните же наконец уважаемой публике в чем моя ошибка,
конкретно, со сцылкой на правила сдп.
От Игорь Куртуков
К Hvostoff (05.04.2005 18:57:48)
Дата 05.04.2005 19:00:31

Например:

Например:

В то время (не знаю как сейчас) гриф "Особо важно" присваивался только документам военного ведомства. Все документы из НКВД / МВД / МГБ шли в ПБ ЦК с грифом "Совершенно секретно".
От Hvostoff
К Игорь Куртуков (05.04.2005 19:00:31)
Дата 05.04.2005 19:17:29

Пример не в кассу(+)

>Например:

>В то время (не знаю как сейчас) гриф "Особо важно" присваивался только документам военного ведомства. Все документы из НКВД / МВД / МГБ шли в ПБ ЦК с грифом "Совершенно секретно".

1. В то время на дворе был 1959 г. - и давно уже не было "НКВД / МВД / МГБ",
а был КГБ при СМ СССР. О произошедших в этот период изменеиях там ничего не слышали?

2. Шелепин мог присвоить на отработанный им документ любую пришедшую ему в голову степень секретности - это непринципиально. Он в этих вопросах вообще не разбирался. К этому нет претензий. Я лишь исправил "Суперсекретно".

3. Я не словом не упомянул об "Особо важно". Я говорил об "Особой важности".
Вы разницу знаете?

От Игорь Куртуков
К Hvostoff (05.04.2005 19:17:29)
Дата 05.04.2005 19:23:20

В кассу, в кассу

Не понимаю, почему вы стыдитесь признаться, что не разбираетесь в делопроизводстве того времени?
От Hvostoff
К Игорь Куртуков (05.04.2005 19:23:20)
Дата 05.04.2005 19:34:32

Пока не вижу ни одного ответа на свои вопросы(+)

кроме заклинаний. Давйте другие мои пункты комментируйте.
Или отвечайте на вопросы:

Как документ из Лубянки мог попасть в Общий отдел ЦК без единого штампа о регистрации?
Почему листы письма не пронумерованы? Видна только штамповка како-то сквозной нумерации.
Где отметка Экз.ед.?
От Игорь Куртуков
К Hvostoff (05.04.2005 19:34:32)
Дата 05.04.2005 19:50:31

У вас вопросы не по теме

Тама такая - вы ни уха ни рыла в тогдашнем делопроизводстве. Признавайтесь :-)

>Как документ из Лубянки мог попасть в Общий отдел ЦК без единого штампа о регистрации?

А почему вы решили, что документ в Общий отдел пришел с Лубянки? В Общий отдел документ был передан в марте 1965 года. А написан - в марте 1959. Он исполнен не на бланке, не имеет исxодящей регистрации. С чего вы взяли, что он с Лубянки?

>Почему листы письма не пронумерованы?

А зачем нумеровать? Оно же написано на двух сторонах одного листа.

>Где отметка Экз.ед.?

Нету отметки.
От Hvostoff
К Игорь Куртуков (05.04.2005 19:50:31)
Дата 06.04.2005 10:09:15

Тема -Катынь (см. корень), вопросы - по документам(+_

>Тама такая - вы ни уха ни рыла в тогдашнем делопроизводстве. Признавайтесь :-)

Тема вовсе не о моей персоне, ваш переход на которую комментировать не буду.
Поддержку в лице старших товарищей вы вовсе отрицаете?

>>Как документ из Лубянки мог попасть в Общий отдел ЦК без единого штампа о регистрации?
>
>А почему вы решили, что документ в Общий отдел пришел с Лубянки?

На нем подпись руководителя ведомства.
Он песьмо и проект писал по памяти, цифирки сов. секретные из блокнотика переписывал, сидя в чужой секретке при как мин. двух свидетелях?
Председатель КГБ Шелепин был идиотом?


>В Общий отдел документ был передан в марте 1965 года.
Откуда передан - где эти отметки?

>А написан - в марте 1959. Он исполнен не на бланке, не имеет исxодящей >регистрации.
Т.е. допустимо исполнять документ на незарегистрированном листе? И если он не на бланке, нести его куда заблагорассудится и отдавать без всякой регистрации,
росписи в реестре и пр.?


>>Почему листы письма не пронумерованы?
>
>А зачем нумеровать? Оно же написано на двух сторонах одного листа.

Т.е. второй лист - копия с оборота. А где тогда отметка-"флажок" - фамилия писаря, дата и пр.
От Hvostoff
К Hvostoff (05.04.2005 19:34:32)
Дата 05.04.2005 19:35:27

Ответы можно и завтра(+)

Ушел домой.
От Паршев
К Hvostoff (05.04.2005 11:51:32)
Дата 05.04.2005 15:01:03

Если каждая папка толщиной хотя бы 1 см,

то 270 метров, между прочим.
Если до потолка и 10 полок - 27 метров стеллажей.
Может действительно на Лубянке нужды в помещениях до Шелепина не было?
От Владислав
К Dassie (04.04.2005 22:42:40)
Дата 05.04.2005 03:23:26

Собственно, вот главная причина всех сомнений в подлинности документов по Катыни

>С оригиналов было снято несколько заверенных тов.Пихоя копий, одна пошла в КС на процесс по делу КПСС,

Наличие ПОЛИТИЧЕСКОЙ необходимости в их "отыскании".

> другую как раз Р.Пихоя передал Л.Валенсе 14 октября 1992 года в Варшаве.
>По поручению Б.Н.Ельцина.

Да уж...


С уважением

Владислав
От Игорь Куртуков
К Владислав (05.04.2005 03:23:26)
Дата 05.04.2005 04:00:37

Это конспирологическая причина. (-)
От Владислав
К Игорь Куртуков (05.04.2005 04:00:37)
Дата 05.04.2005 04:47:02

Нет

Имеет место констатация факта наличия явной политической выгоды для российских властей того времени. Где здесь конспирология?
От Игорь Куртуков
К Владислав (05.04.2005 04:47:02)
Дата 05.04.2005 06:29:19

С констатацией все нормально.

>Имеет место констатация факта наличия явной политической выгоды для российских властей того времени.

С констатацией все нормально.

>Где здесь конспирология?

Конспирология в том, этот "проконстатированный" факт используется как главная причина для сомнения в подлинности документов по Катыни.
От Любитель
К Игорь Куртуков (05.04.2005 06:29:19)
Дата 05.04.2005 11:23:22

ПМСМ всё-таки ГЛАВНАЯ причина не в этом,

а в нестыковке данных документов с остальными связанными с Катынью обстоятельствами:

1) полнейшим отсутствием у советского руководства даже намёка на мотив;

2) уникальностью катынского расстрела (если верить общепринятой версии);

3) материальными свидетельствами, например использованием немецкого оружия;

список можно продолжить.

С учётом того, что документы до сих пор даже не подвергались экспертизе, для любого здравомыслящего человека ПМСМ естественно как минимум сомневаться в официальной версии.
От Iva
К Любитель (05.04.2005 11:23:22)
Дата 05.04.2005 13:47:08

Re: ПМСМ всё-таки...

Привет!

Ну это вы загнули:

>1) полнейшим отсутствием у советского руководства даже намёка на мотив;

1. Ликвидация представителей враждебных классов
2. за год-полтора проделали на вновь присоединненых территориях то, что в СССР проделали постепенно с 1917 по 1937.

тут можно было управится быстрей и решительнее, так как не требовалось использовать вражьих "военспецов" - уже было достаточно своих.

Владимир
От Любитель
К Iva (05.04.2005 13:47:08)
Дата 05.04.2005 15:08:26

Предлагаю перенести дискуссию в ветку выше.

См. https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1010519.htm
От Гегемон
К Любитель (05.04.2005 11:23:22)
Дата 05.04.2005 12:10:21

Лично у меня есть 3 соображения

Сразу оговорюсь, я не мухинец и сформировавшегося мнения у меня нет
>С учётом того, что документы до сих пор даже не подвергались экспертизе, для любого здравомыслящего человека ПМСМ естественно как минимум сомневаться в официальной версии.
№1. Это серьезный аргумент. Внешняя критика источника отсутствует, публикация происходила под барабанный бой и покаянные стоны.
Не египетский папирус, есть с чем сравнивать и что анализировать. Это необходимо делать. Ю.И. Мухин поставил абсолютно справедливый вопрос о достоверности, и на него надо отвечать
№2 Специфический порядок вынесения решения с нарушением обычной практики функционирования советского аппарата управления.
№3 Использование патронов немецкого стандарта. Я НЕ ВЕРЮ в использование закупленных в Германии оружия и боеприпасов для банального расстрела. "Для нужд НКВД" - это, среди прочего, "для использования оперативным составом" в акциях за рубежом и на территории СССР.

С уважением
От Игорь Куртуков
К Гегемон (05.04.2005 12:10:21)
Дата 05.04.2005 15:56:45

Re: Лично у...

>№1. Не египетский папирус, есть с чем сравнивать и что анализировать. Это необходимо делать.

Ну я проделывал. Никаких уникальных аномалий документы 1940 года не содержат. Ну кроме ориентации подписи Сталина.

>№2 Специфический порядок вынесения решения с нарушением обычной практики функционирования советского аппарата управления.

Это не понял. По-иему как раз наоборот, все в русле обычной практики.

>№3 Использование патронов немецкого стандарта. Я НЕ ВЕРЮ ...

Ну это завсегда. Можете верить, можете не верить. Главные доказательства версии расстрела поляков в 1940 лежат, однако, вне этих патронов.
От Гегемон
К Игорь Куртуков (05.04.2005 15:56:45)
Дата 05.04.2005 17:07:59

Re: Лично у...

Априорного мнения не имею, в дело не вникал, любопытен порядок аргументации
>>№2 Специфический порядок вынесения решения с нарушением обычной практики функционирования советского аппарата управления.
>Это не понял. По-иему как раз наоборот, все в русле обычной практики.
Ю.Мухин, помнится, очень интересовался странным составом "тройки" и причиной ее формирования вскоре после официального решения об их упразднении.

>>№3 Использование патронов немецкого стандарта. Я НЕ ВЕРЮ ...
>Ну это завсегда. Можете верить, можете не верить. Главные доказательства версии расстрела поляков в 1940 лежат, однако, вне этих патронов.
Вопрос не в вере. Нужно поднимать документацию и смотреть, могли ли вообще на этом месте в руках сотрудников НКВД оказаться немецкие пистолеты.
Сама по себе ссылка на то, что в НКВД такое оружие было в принципе, не очень убедительна. Дело-то судебное
Тут ряд вопросов.
1) Были ли ли импортные пистолеты табельным оружием сотрудников органов НКВД или военнослужащих войск НКВД, или выдавались для разовых мероприятий.
2) Относятся ли к таким мероприятиям расстрелы (что мне крайне сомнительно)
3) Каков был порядок выдачи
4) Есть ли следы выдачи в архивах
5) Сохранились ли гильзы, и если да - то хотя бы от каких образцов.
Может, это чекист стрелял из именного "Браунинга", а может и совсем по-другому.

С уважением
От Rustam Muginov
К Dassie (04.04.2005 22:42:40)
Дата 04.04.2005 23:09:12

Вы всегда с таким апломбом пишете...

Здравствуйте, уважаемые.

Вы всегда с таким апломбом пишете...
Напоминаете мне ведущего телеигры "своя игра", который читает ответы по бумажке, а игракам говорит "ну как же можно этого не знать!"
Интонации аналогичные.

>И рукопись пусть Вас не смущает, проект Постановления ЦК той же рукой написан.

Таким же аккуратным почерком? Или это в оригинале так написано?

>Суперсекретное дело было, вот и от руки.

А что, писарь с каллиграфическим почерком обеспечивает больший режим секретности чем машинистка?
А в момент снятия копий тоже были основания переписывать от руки вместо использования пишущей машинки/компьютера?
Или Пихоя заверял ксерокопии?

С уважением, Рустам Мугинов.
От Dassie
К Rustam Muginov (04.04.2005 23:09:12)
Дата 04.04.2005 23:33:56

Да Вы не обижайтесь насчет апломба,

его нет, это я над собой посмеиваюсь,
поскольку вовсе не суперэксперт в разных здешних темах - поглядите с такой вот колокольни.
Насчет "вчера родились" - и минимальной мысли не было выпендриться. Иногда выпендреж есть - как у всех, но в данном случае - ни намека. Тут Вы зря.

>>И рукопись пусть Вас не смущает, проект Постановления ЦК той же рукой написан.
>
>Таким же аккуратным почерком? Или это в оригинале так написано?

Ну да, в оригинале. А что Вас смущает?
Вы думаете, это лично Шелепин писал?
По-моему, нет, кто-то из его людей,
но вот от руки решили.

>А что, писарь с каллиграфическим почерком обеспечивает больший режим секретности чем машинистка?

Вопрос не ко мне.

>А в момент снятия копий тоже были основания переписывать от руки вместо использования пишущей машинки/компьютера?
>Или Пихоя заверял ксерокопии?

Да, Пихоя заверял ксерокопии. А Вы что думали - перепечатают на машинке и заверят, как у нотариуса? Так уже сто лет никто не делает, по-моему. Например, копия диплома - бах ксеро,
а на обороте нотариус свою печать поставит.
И все дела.

Дасси.
От Rustam Muginov
К Dassie (04.04.2005 23:33:56)
Дата 05.04.2005 12:04:37

Тогда объясните мне пожалуйста

Здравствуйте, уважаемые.

>>А что, писарь с каллиграфическим почерком обеспечивает больший режим секретности чем машинистка?
>
>Вопрос не ко мне.

Вот тут:
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/1010047.htm
вы написали:

> И рукопись пусть Вас не смущает, проект Постановления ЦК той же рукой написан.
> Суперсекретное дело было, вот и от руки

На приведенном документе я вижу каллиграфический почерк. Я сделал предположение что писал не один из "участников суперсекретного дела" а профессиональный писарь. Чем участие писаря дает более высокую степень секретности чем участие машинистки?
И как с этим уровнем суперсекретности соотносится тот факт что неоднократно обсуждавшаяся тут "записка Берия" напечатана на машинке?

С уважением, Рустам Мугинов.
От Игорь Куртуков
К Rustam Muginov (05.04.2005 12:04:37)
Дата 05.04.2005 16:51:10

А вы мне объясните.

Какие мотивы у фальсификатора исполнять записку Шелепина калиграфическим почерком?

Думаю, объяснения выйдут еще более натянутые.
От ZaReznik
К Игорь Куртуков (05.04.2005 16:51:10)
Дата 05.04.2005 17:26:29

Попробую

>Какие мотивы у фальсификатора исполнять записку Шелепина калиграфическим почерком?

>Думаю, объяснения выйдут еще более натянутые.
Почему? Элементарное объяснение - чтобы не нашли печатную машинку.
Или на момент изготовления не смогли найти нормальную "старую" машинку, которую можно было бы безболезненно изничтожить
От Игорь Куртуков
К ZaReznik (05.04.2005 17:26:29)
Дата 05.04.2005 17:49:09

Ре: Попробую

>>Думаю, объяснения выйдут еще более натянутые.
>Почему? Элементарное объяснение - чтобы не нашли печатную машинку.
>Или на момент изготовления не смогли найти нормальную "старую" машинку, которую можно было бы безболезненно изничтожить

Это я и называю "более натянутым обьяснением". Если принимать версию Ю.Мухина о фальсификации всего пакета документов, то странно выходит, что для четырех документов машинку нашли (и не одну), а для пятого - не нашли.
От ZaReznik
К Игорь Куртуков (05.04.2005 17:49:09)
Дата 05.04.2005 19:04:22

Ре: Попробую

>>>Думаю, объяснения выйдут еще более натянутые.
>>Почему? Элементарное объяснение - чтобы не нашли печатную машинку.
>>Или на момент изготовления не смогли найти нормальную "старую" машинку, которую можно было бы безболезненно изничтожить
>
>Это я и называю "более натянутым обьяснением". Если принимать версию Ю.Мухина о фальсификации всего пакета документов, то странно выходит, что для четырех документов машинку нашли (и не одну), а для пятого - не нашли.
Ну тогда вот вам такое объяснение - четыре документа напечатаны на разных машинках, а вот пятую машинку таки не смогли найти (сроки были ограниченные или кратковременный финансовый кризис или или выяснилось, что 5-я машинка где-то там не в тему была засвечена, еще чё-нибудь и т.д. и т.п.) Или это тоже "натянутые объяснения"?

PS. Вслед за ув.Hvostov, должен извиниться, что встрял, не прочитав того же Мухина. За дискуссиями по теме слежу в основном на форуме

PPS. Будет забавно, если какие-то из ключевых документов из совершенно разных ведомств окажутся вдруг почему-то напечатанными на одной машинке. Интересно, таким образом эти документы сравнивали?
От Игорь Куртуков
К ZaReznik (05.04.2005 19:04:22)
Дата 05.04.2005 19:10:32

Ре: Попробую

> Или это тоже "натянутые объяснения"?

Совершенно верно.

> Будет забавно, если какие-то из ключевых документов из совершенно разных ведомств окажутся вдруг почему-то напечатанными на одной машинке.

Это было бы железным доказательством их фальсификации.
От ZaReznik
К Игорь Куртуков (05.04.2005 19:10:32)
Дата 05.04.2005 19:18:12

Ре: Попробую

>> Будет забавно, если какие-то из ключевых документов из совершенно разных ведомств окажутся вдруг почему-то напечатанными на одной машинке.
>
>Это было бы железным доказательством их фальсификации.
Ну значит - дело за малым.
За проведением очередной экспертизы. Но складывается впечатление, что к этому не стремятся обе стороны :(
От Dassie
К ZaReznik (05.04.2005 19:18:12)
Дата 05.04.2005 21:30:14

Да и Вы можете экспертизу провести, если спец.

Факсимиле всех 70 страниц документов,
переданных полякам, опубликованы.

У меня они есть как файлы - все 70 страниц,
то есть 70 файлов, каждый примерно по 500 К.
От ZaReznik
К Dassie (05.04.2005 21:30:14)
Дата 06.04.2005 10:57:53

увы, не спец (по таким экспертизам) (-)
От Hvostoff
К Игорь Куртуков (05.04.2005 17:49:09)
Дата 05.04.2005 18:24:29

Ре: Попробую

>Это я и называю "более натянутым обьяснением". Если принимать версию Ю.Мухина о фальсификации всего пакета документов, то странно выходит, что для четырех документов машинку нашли (и не одну), а для пятого - не нашли.

Тогда пришлось бы ставить м.б., а по нему в конторе кто-нить не столь демократично настроенный пробил бы эту конторскую машинку на оттиски шрифта
- документов конторских за 59 г. еще в секретках пруд пруди, это в отличие от архивных документов ЦК можно сделать без всяких санкций и по заверенной ксерокопии.

Очевидный неконтролируемый канал - если рассматривать версию фальсификации.

От Игорь Куртуков
К Hvostoff (05.04.2005 18:24:29)
Дата 05.04.2005 18:26:39

Ничего не понял.

Почему для четырех документов машинку нашли (и не одну), а для пятого - не нашли?
От Hvostoff
К Игорь Куртуков (05.04.2005 18:26:39)
Дата 05.04.2005 18:49:22

Я не читал Мухина и весь бред по этому делу до сегодня(+)

фиксировал фрагментарно, потому помогайте - какие еще были документы,
кроме записки Берии и постановления, разрешающего тройке полномочия?
Интересует название документа и дата его печати.

>Почему для четырех документов машинку нашли (и не одну), а для пятого - не нашли?

Существует порядок учета пишмаша. Есть сроки хранения материалов, по которым идентифицирется конкретный пишмаш. Попробуем рассмотреть этот вопрос.
От Игорь Куртуков
К Hvostoff (05.04.2005 18:49:22)
Дата 05.04.2005 19:01:59

Давайте тогда вы сначала ознакомитесь с вопросом

А потом начнете генерировать идеи.
От Hvostoff
К Игорь Куртуков (05.04.2005 19:01:59)
Дата 05.04.2005 19:19:31

Ок. Завтра погуглю(-)
От Rustam Muginov
К Игорь Куртуков (05.04.2005 16:51:10)
Дата 05.04.2005 17:15:11

Re: А вы...

Здравствуйте, уважаемые.
>Какие мотивы у фальсификатора исполнять записку Шелепина калиграфическим почерком?

Понятия не имею. А у вас есть данные что записка фальсифицирована?

>Думаю, объяснения выйдут еще более натянутые.

Возможно.
Мне кажется что вы ищете в моих постингах того что я не говорил.
Я задал конкретные вопросы Dassie, выше по ветке. Конкретных ответов я не получил.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Игорь Куртуков
К Rustam Muginov (05.04.2005 17:15:11)
Дата 05.04.2005 17:46:43

Ре: А вы...

>Понятия не имею. А у вас есть данные что записка фальсифицирована?

Нет, таких данных у меня нет.
От Dassie
К Rustam Muginov (05.04.2005 12:04:37)
Дата 05.04.2005 16:15:05

Между запиской Берии и запиской Шелепина - 19 лет.

Надеюсь, одно это способно объяснить технические или канцелярские различия между ними. Это раз.

Второе. Как возникла записка Шелепина?
А он ведь только что стал во главе КГБ - в декабре 1958 года. Новый человек, партийный кадр, выходец из комсомольских кадров. Начал знакомиься с делами - во всем поначалу без понятия. Нашел чулан с кучей документов, начал разбираться, перепугался небось, вот и настрогал такую записку.
Чем не объяснение?

Не надо усложнять, все проще,
бумаги пишут люди, не машины.
От Hvostoff
К Dassie (05.04.2005 16:15:05)
Дата 05.04.2005 16:45:34

М-да(+)

>Второе. Как возникла записка Шелепина?
>А он ведь только что стал во главе КГБ - в декабре 1958 года. Новый человек, партийный кадр, выходец из комсомольских кадров. Начал знакомиься с делами - во всем поначалу без понятия. Нашел чулан с кучей документов, начал разбираться, перепугался небось, вот и настрогал такую записку.
>Чем не объяснение?

Он с делами прям в секретке знакомился?
Или начал нелегкую службу с обхода "чуланов" лубянских в поисках чего-то ужастного?
И надо же - тут же нашел такой чуланище, страшную тайну содержащий.
Мне вот интересно, почему они головы заспиртованные этих казненных там не хранили при таком отношении к госсекретам? По сценарию вышло бы круто.
И отчего НСХ не захотел еще и этим вдарить по ИВС и Лаврентию - стал бы вечным другом всех поляков?

Потому это объяснение годится как раз для электората воспитанного на продукции голливуда.
От Dassie
К Hvostoff (05.04.2005 16:45:34)
Дата 05.04.2005 16:54:17

Так я и не понял,

чем Вам не понравилось простое объяснение.
Да, было отдельное помещение или ряд полок где-то там, Шелепин узнал, спросил, и т.д.
До того, как стать во главе КГБ, он об этих документах ничего не знал.
Что Вы тут увидели голливудского?

Е-мое, жизнь реальная намного проще конспирологии.
И люди во власти - такие же, едят, пьют, ошибаются, разводятся, охотятся, на лыжах катаются, в теннис играют, автомобили коллекционируют, стихи пишут, песни под гитару поют.
От Hvostoff
К Dassie (05.04.2005 16:54:17)
Дата 05.04.2005 17:35:37

На это я и не рассчитывал(-)
От Игорь Куртуков
К Rustam Muginov (04.04.2005 23:09:12)
Дата 04.04.2005 23:23:30

Пихоя заверял ксерокопии

>Или Пихоя заверял ксерокопии?

Да.