От bankir
К Поручик Баранов
Дата 25.03.2005 17:52:06
Рубрики Флот; ВВС;

Ре: Як-38 -...


>Все от того, что Як-38 возит балласт в виде подъемных двигателей, а создать нормальный взлетно-маршевый двигатель, как на Харриере, не смогли и для Як-141 тоже. Там сохранена схема с раздельными взлетными и маршевым двигателями со всеми вытекающими недостатками. Так что Як-141 - не панадол, а про Як-38 вовсе нечего говорить.


Эта...проектировшики, вообше говоря, не были идиотами и понимали, что переразмеренный двигатель и длиннюшие газоотводы/поворотные сопла со всеми силовыми приводами с точки зрения развесовки самолета ничуть не лучше вспомогательных двигателей...

***********************************************************
Впрочем об этом я еще до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От bankir
К bankir (25.03.2005 17:52:06)
Дата 25.03.2005 18:28:44

А что, у Кестрела/Харриера нет струйных рулей?


Hаписaно было - "газоотводы/поворотные сопла". Это во-первых. Во вторых, у Харриера - их в два раза больше. В третьих, ключевое слово - "переразмеренный".... В четвертых, концепция разрабатывалась в конце 50-х, соответственно, - делали в обьеме имевшихся знаний.

Что не отменяет того факта, что английская скхема позволила в дальнейшем максимально использовать прогресс в авиадвигателестроении...

мой пост был о том, что интерпретировать подьемные двигатели как "балласт" - в корне не верно....
От Никита Каменский
К bankir (25.03.2005 18:28:44)
Дата 26.03.2005 15:07:37

Вот именно что есть...

Обе схемы имеют и поворотные сопла и струйные рули, и все что с ними связано. Только вот у Як'ов еще и подъемные двигатели впридачу.

>Hаписaно было - "газоотводы/поворотные сопла". Это во-первых.

Вы хотите заявить, что газоотвод + сопло весят столько же сколько цельный подъемный двигатель ? :D

>Во вторых, у Харриера - их в два раза больше.

Угу. А у подъемных двигателей Як'ов сопел видимо нет :D Очень интересные двигатели, однако :D

>В третьих, ключевое слово - "переразмеренный"....

И чем же оно ключевое ???

>В четвертых, концепция разрабатывалась в конце 50-х,

Угу-угу. Суперкритическое цельнокомпозитное крыло AV-8B и его наследников ну прямиком из 50-х :D Так же как и FADEC у -408 движка видимо :D

> соответственно, - делали в обьеме имевшихся знаний.

Вот именно, и англы еще в 50-х доперли, что подъемные двигатели никаким образом для вертикалок не канают.

>Что не отменяет того факта, что английская скхема позволила в дальнейшем максимально использовать прогресс в авиадвигателестроении...

Э-э-э... А другие что-ли двигуны заменить ну никак не могли ??? Интересная "теория"... :D

>мой пост был о том, что интерпретировать подьемные двигатели как "балласт" - в корне не верно....

Ну так ошибочен Ваш тезис. Подъемные двигатели это именно что балласт. И вентилятор тоже балласт. И газоотводы с соплами тоже балласт. И разница для каждого участника здесь только в трех моментах: 1) вес 2) объем 3) дополнительный расход топлива
И практика показала, что для вертикалок схема с одним подъемно-маршевым двигателем самая оптимальная. А схема Як'ов самая неоптимальная.
От bankir
К Никита Каменский (26.03.2005 15:07:37)
Дата 27.03.2005 08:28:42

Ре: Вот именно


>>В третьих, ключевое слово - "переразмеренный"....
>
>И чем же оно ключевое ???


>Вот именно, и англы еще в 50-х доперли, что подъемные двигатели никаким образом для вертикалок не канают.

>Э-э-э... А другие что-ли двигуны заменить ну никак не могли ??? Интересная "теория"... :Д

Прежде чем чохом записывать конструкторов, "не смогших допереть" в двоечники, я рекомендую Вам подумать над тем обстоятельством, что при проектировании самолета оперируют понятием "силовая установка" (СУ) а не "двигатели". Быть может, это поможет Вам понять природу моего комментария.


***************************************************
Впрочем об этом я еще до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От Никита Каменский
К bankir (27.03.2005 08:28:42)
Дата 28.03.2005 12:01:10

Ре: Вот именно

>Прежде чем чохом записывать конструкторов, "не смогших допереть" в двоечники,

Извиняйте, но "записыванием в двоечники" занимаетесь именно Вы. Конструкторы-то как раз прекрасно понимали что хорошо, а что есть ерунда. Тот же Як-141 в исходных проектах никаких подъемных двигателей не содержал. Однако невозможность двигателистов выкатить свой Pegasus в сочетании с особенностями развития проектов в нашем ВПК опять привела к мертворожденному мутанту.

>я рекомендую Вам подумать над тем обстоятельством, что при проектировании самолета оперируют понятием "силовая установка" (СУ) а не "двигатели".

Я в курсе, не волнуйтесь :))

>Быть может, это поможет Вам понять природу моего комментария.

Не помогает. Не вижу никаких проблем заменить ПМД Як'ов на более экономичную и мощную версию, например. Можно поднять характеристики весьма существенно. Более того, на Як-38 именно это и пытались проделать. Новый движок, правда, подкачал и отличался повышением тяги в ущерб экономичности...

P.S. Я рад, что остальные аспекты Вам понятны и возражений не вызвали :)
От Никита Каменский
К bankir (25.03.2005 17:52:06)
Дата 25.03.2005 18:16:10

Угу, а у Як-38/Як-141 поворотных сопел и струйных рулей типа нет... (-)