От Алексей Калинин
К Мазила
Дата 02.03.2005 21:38:01
Рубрики ВВС; Искусство и творчество;

А как оно должно держаться в воздухе? :)))

Салют!
>Есть контакт!
>"Звенья" Вахмистрова и опыты с цепеллинами мне знакомы... А вот такого масштаба?
Цеппелин вполне себе хороший авианосец, можно и десяток пепелацев подвесить.
Не, все таки не к месту ГЦ и Нобиле шмякнулись. Такое направление угасло.

С уважением, Алексей Калинин, http://ervin.boom.ru
От Андрей Сергеев
К Алексей Калинин (02.03.2005 21:38:01)
Дата 03.03.2005 10:00:00

Тут, скорее, "Акрон" и"Мейкон"

Приветствую, уважаемый Алексей Калинин!

Но и после них рассматривался проект "летающего авианосца" на 7 пикировщиков, думали над ним до конца 30-х, пока вопрос окончательно не решился в пользу военно-морского строительства. А довольно крупные дирижабли ДРЛО у янки эксплуатировались до 60-х.

С уважением, А.Сергеев
От Андрей Сергеев
К Андрей Сергеев (03.03.2005 10:00:00)
Дата 03.03.2005 11:36:20

А в WWII дирижабли применялись в противолодочных целях

Приветствую, уважаемые!

Вот фото, к примеру:



С уважением, А.Сергеев
От tarasv
К Алексей Калинин (02.03.2005 21:38:01)
Дата 02.03.2005 21:48:11

Re: А как...

>Не, все таки не к месту ГЦ и Нобиле шмякнулись. Такое направление угасло.

Никак не угасло а заняло свою нишу, если топичного то ДРЛО на побережьях - вполне дирижабельная тема, а вот пассажиров возить (да и грузы практичесик то-же) они самолетам не конкуренты.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Андрей
К tarasv (02.03.2005 21:48:11)
Дата 02.03.2005 23:55:18

Re: А как...

>>Не, все таки не к месту ГЦ и Нобиле шмякнулись. Такое направление угасло.
>
> Никак не угасло а заняло свою нишу, если топичного то ДРЛО на побережьях - вполне дирижабельная тема, а вот пассажиров возить (да и грузы практичесик то-же) они самолетам не конкуренты.

Не скажите. В принципе в качестве транспортников (особенно тяжелых и сверхтяжелых) вполне имеет перспективы, плюсов у него много: грузоподъемность выше чем у самолетов, практически не требует посадочных площадок, возможность работы в режиме воздушного крана (не просто привез, но еще и установил груз сразу на место монтажа), не надо высоких скоростей для работы, поэтому можно реализовывать различные экологические проекты энергоустановок (например электродвигатели с питанием от солнечных батарей).

Существенный минус: нет достаточных объемов перевозимых тяжелых и крупногабаритных грузов. А без этого проще обойтись существующими средствами доставки.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением
От tarasv
К Андрей (02.03.2005 23:55:18)
Дата 03.03.2005 13:35:03

Re: А как...

>Не скажите. В принципе в качестве транспортников (особенно тяжелых и сверхтяжелых) вполне имеет перспективы, плюсов у него много:

Именно тяжелые абсолютно беспереспективны - Вы ниже написали почему. Относительно небольшой парк Русланов и Белуг прекрасно обеспечивает все потребности, 200тонная Мрия даже в двух экземплярах маловостребованна. Генеральные грузы прекрасно возят отслужившие свое пассажиры. Причем инфраструктура обслуживания этих самолетов уже есть и для перевозчиков моногрузов не отличается от инфраструктуры для обычных лайнеров. Теперь прикидываем размеры хотябы 200тонного дирижабля:) И где такой обслуживать? Сделаем не тело вращения - падает весовая отдача. На счет малой скорости - 100 км/ч не дает особого проимущества перед обычной баржей.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Андрей
К tarasv (03.03.2005 13:35:03)
Дата 03.03.2005 21:25:16

Re: А как...

>>Не скажите. В принципе в качестве транспортников (особенно тяжелых и сверхтяжелых) вполне имеет перспективы, плюсов у него много:
>
> Именно тяжелые абсолютно беспереспективны - Вы ниже написали почему. Относительно небольшой парк Русланов и Белуг прекрасно обеспечивает все потребности, 200тонная Мрия даже в двух экземплярах маловостребованна. Генеральные грузы прекрасно возят отслужившие свое пассажиры. Причем инфраструктура обслуживания этих самолетов уже есть и для перевозчиков моногрузов не отличается от инфраструктуры для обычных лайнеров. Теперь прикидываем размеры хотябы 200тонного дирижабля:) И где такой обслуживать? Сделаем не тело вращения - падает весовая отдача. На счет малой скорости - 100 км/ч не дает особого проимущества перед обычной баржей.

Все названные вами проблемы решаются именно с наличием большого количества крупногабаритных и тяжелых грузов.

Но этот рынок очень ограничен районами Крайнего Севера, и труднодоступными районами центральной Африки и Евразии, но там нет настолько ценных грузов чтобы заморачиваться вышеназванными вами проблемами.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
С уважением
От Андрей Сергеев
К Андрей (03.03.2005 21:25:16)
Дата 04.03.2005 10:47:57

А у нас под Крайний Север все такие аванпроекты и разрабатывались.

Приветствую, уважаемый Андрей!

Как северная программа накрылась, так и идеи вместе с ней :)

С уважением, А.Сергеев
От Бульдог
К Андрей (02.03.2005 23:55:18)
Дата 03.03.2005 10:23:48

еще большой минус - серьезные проблемы при большом ветре

и малая скорость как раз не помогает.
От Андрей Сергеев
К Бульдог (03.03.2005 10:23:48)
Дата 03.03.2005 11:25:34

Это во многом решается за счет оптимизации формы. (-)
От Бульдог
К Андрей Сергеев (03.03.2005 11:25:34)
Дата 04.03.2005 10:20:04

при большом объеме сильно не наоптимизируешься. Даже всякие диски не помогут (-)
От Андрей Сергеев
К Бульдог (04.03.2005 10:20:04)
Дата 04.03.2005 10:46:12

Ну так "Термоплан" вообще исходно под 4 реактора проектировался :)

Приветствую, уважаемый Бульдог!

Чтобы энерговооруженности зватило для парирования всего, чего только можно, с избытком. И под беспосадочную эксплуатацию, кстати, для снятие проблемы инфраструктуры.

С уважением, А.Сергеев
От amyatishkin
К Андрей (02.03.2005 23:55:18)
Дата 03.03.2005 07:20:16

Re: А как...

Сейчас один из очень больших минусов как раз маленькая скорость. Т.е. в итоге дирижабль создает на порядок большую нагрузку на наземную структуру. На порядок больше нагрузка на летный состав.
От Андрей
К amyatishkin (03.03.2005 07:20:16)
Дата 03.03.2005 21:08:46

Позволь не соглашусь.

>Сейчас один из очень больших минусов как раз маленькая скорость. Т.е. в итоге дирижабль создает на порядок большую нагрузку на наземную структуру. На порядок больше нагрузка на летный состав.

Малая она в сравнении с самолетами.

А так вполне достаточная, на уровне, если не больше, грузовых поездов, или вертолетов.

А в чем будет выражаться большая нагрузка на наземную инфраструктуру? Посадок дирижаблю не надо. Больших аэродромов тоже, он вполне может возить грузы прямо с завода и сразу на строительную площадку.

В чем больше нагрузка на летный состав?

С уважением
От amyatishkin
К Андрей (03.03.2005 21:08:46)
Дата 03.03.2005 21:47:32

Re: Позволь не...

>Малая она в сравнении с самолетами.

>А так вполне достаточная, на уровне, если не больше, грузовых поездов, или вертолетов.

>А в чем будет выражаться большая нагрузка на наземную инфраструктуру? Посадок дирижаблю не надо. Больших аэродромов тоже, он вполне может возить грузы прямо с завода и сразу на строительную площадку.

>В чем больше нагрузка на летный состав?

Нагрузка на диспетчерскую службу - он именно будет висеть в зоне на порядок дольше. Ангары по несколько сотен метров хотя где базируется - а без них никак нельзя. Вертолеты не летают за тысячи км, у поездов меняются бригады. Те. (а-ля поезд) команда или делиться на несколько вахт - что все равно увеличивает ее в разы - и потом отдыхает несколько суток, или, (а-ля вертолет) на малых расстояниях будет некуда базировать или дорого строить ангары.
От Андрей
К amyatishkin (03.03.2005 21:47:32)
Дата 04.03.2005 00:41:08

Re: Позволь не...

>>Малая она в сравнении с самолетами.
>
>>А так вполне достаточная, на уровне, если не больше, грузовых поездов, или вертолетов.
>
>>А в чем будет выражаться большая нагрузка на наземную инфраструктуру? Посадок дирижаблю не надо. Больших аэродромов тоже, он вполне может возить грузы прямо с завода и сразу на строительную площадку.
>
>>В чем больше нагрузка на летный состав?
>
>Нагрузка на диспетчерскую службу - он именно будет висеть в зоне на порядок дольше.

Так ведь он просто дольше находится в зоне диспетчерской службы, количество объектов-то увеличится не на много.

>Ангары по несколько сотен метров хотя где базируется - а без них никак нельзя.

Насчет ангаров я уже говорил, это существенно если объемы перевозок небольшие, если объемы перевозок достаточные, то эллинги окупятся быстро.

>Вертолеты не летают за тысячи км, у поездов меняются бригады. Те. (а-ля поезд) команда или делиться на несколько вахт - что все равно увеличивает ее в разы - и потом отдыхает несколько суток, или, (а-ля вертолет) на малых расстояниях будет некуда базировать или дорого строить ангары.

Думаю увеличение экипажа не есть серьезный недостаток. На Ан-225 экипаж 6-7 чел, 3-4 человека это пилоты (2), штурман, радист (если есть), остальные операторы грузов, даже если увеличить экипаж в 3 раза, то 20 человек для транспортника несколько сот тонн грузоподъемностью не очень плохо.

Но это пять же только если будет достаточное количество крупногабаритного и тяжелого груза, без этого не стоит заморачиваться.

С уважением
От val462004
К tarasv (02.03.2005 21:48:11)
Дата 02.03.2005 22:00:02

Re: А как туристические? (-)
От tarasv
К val462004 (02.03.2005 22:00:02)
Дата 02.03.2005 22:12:03

Re: ИМХО судьбу морских лайнеров им не повторить


Из валовых пассажировозов в куризники я имею в виду. Для кораблей вся инфраструктура была - порты, судоремонтные заводы и прочее, портовые города обычно достаточно интересны для туризма. А с дирижаблями инфраструктуры нет - только эллинги на случа непогоды обойдутся в такие суммы что туризмом их не вернуть. Вот и развивается туризм как покатушки на тепловых шариках :)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Кирасир
К tarasv (02.03.2005 22:12:03)
Дата 02.03.2005 22:50:45

В США летает целый флот таких штуковин (+)

Приветствую всех!


в основном катают туристов вокруг всяких туристических объектов типа Гранд-Каньона.

вот и все, что нужно для его швартовки.



Опять же, реклама... Но эти же ребята (American Airship Co) выпускают ту же самую модель SPECTOR для военных применений (ДРЛО, патрулирование и пр.) Список всякого разведоборудования, котрый на него ставится - впечатляет



> Из валовых пассажировозов в куризники я имею в виду. Для кораблей вся инфраструктура была - порты, судоремонтные заводы и прочее, портовые города обычно достаточно интересны для туризма. А с дирижаблями инфраструктуры нет - только эллинги на случа непогоды обойдутся в такие суммы что туризмом их не вернуть. Вот и развивается туризм как покатушки на тепловых шариках :)

>Орфографический словарь читал - не помогает :)
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От tarasv
К Кирасир (02.03.2005 22:50:45)
Дата 03.03.2005 00:12:18

Re: А чем это радикально от тепловых шариков отличается?

>в основном катают туристов вокруг всяких туристических объектов типа Гранд-Каньона.
>вот и все, что нужно для его швартовки.

Пассажировместимость примерно одинаковая (в пределах порядка) ангар подойдет и самолетный. Вобщем речной трамвайчик для прогулки выходного дня, а не океанский лайнер коим можно считать "Граф Цепеллин".

Орфографический словарь читал - не помогает :)