>Но на этом Форуме ИМХО более по существу разбираются. Так вот, Руге пишет то, что (увы!)
а какие еще источники?
>подтверждают иные источники. В войне доблестно принимали участие морские пехотинцы, морские летчики, морские артиллеристы и даже морские железнодорожники. Доблестные морские КОРАБЛИ в лучшем случае стоят в базах и служат плавбатареями - но это и есть то, о чем пишет Руге. Плавбатареи стреляли хорошо - но Руге пишет и об этом:-Е Короче, флот стоит в базах и занимается чем угодно, но не тем, чем обязан заниматься флот.
Флот обязан заниматьсятем, чем он должен заниматься. Вход копаблей за пределы маркизовой лужи на протяжении почти всей войны был чреват их потерей, без нанесения врагу адекватного ущерба. А как плавбатареи использовать корабли было просто и выгодно.
>Флот обязан заниматьсятем, чем он должен заниматься. Вход копаблей за пределы маркизовой лужи на протяжении почти всей войны был чреват их потерей, без нанесения врагу адекватного ущерба. А как плавбатареи использовать корабли было просто и выгодно.
А у нас, типа, токо Маркизова Лужа была, и все такое, да? У нас, BTW, еще и Черное море было. Где при полном и подавляющем превосходстве собственно морских сил... сами знаете что было. Десант на Керчь и Эльтиген в 43-м, сброшенный немцами в море. И куча боевых кораблей, потопленных Люфтваффами аки бычки на бойне. И Северный флот тоже был, однако. И, прошу заметить, по количеству подводных лодок РККФ намного превосходил ведомство Редера-Деница - но результативность подводной войны была выше сами знаете у кого. Не буду упрекать наших, что они не додумались до "волчьих стай" (в конце концов англы, амеры и японы тоже не додумались), но факт остается фактом. Флот как ФЛОТ, по сути, не воевал. А для тех действий, которые реально велись - не надо было строить эсминцы и крейсера а-ля "Киров". Хватило бы и канонерок по типу "Вяйнемяйнена", тем более что таикх канонерок можно было сделать несколько штук за те же деньги, в какие обошелся "Киров". В Маркизовой Луже ни черта не светило при любом раскладе, но на Черноморском театре БрБО изрядно помогли бы на Малой Земле, в Керчи и т.п.
>А у нас, типа, токо Маркизова Лужа была, и все такое, да? У нас, BTW, еще и Черное море было. Где при полном и подавляющем превосходстве собственно морских сил... сами знаете что было.
И что было? То, что и должно было быть в условиях, когда одними кораблями ничего не решалось.
Десант на Керчь и Эльтиген в 43-м, сброшенный немцами в море. И куча боевых кораблей, потопленных Люфтваффами аки бычки на бойне.
Большая куча?
>И Северный флот тоже был, однако. И, прошу заметить, по количеству подводных лодок РККФ намного превосходил ведомство Редера-Деница - но результативность подводной войны была выше сами знаете у кого. Не буду упрекать наших, что они не додумались до "волчьих стай" (в конце концов англы, амеры и японы тоже не додумались), но факт остается фактом. Флот как ФЛОТ, по сути, не воевал.
Так а где ему было воевать-то? Где мог, так и воевал. Вырвавшисьна относительный оперативный простор в конце войны, он действовал вполне успешно.
>А для тех действий, которые реально велись - не надо было строить эсминцы и крейсера а-ля "Киров". Хватило бы и канонерок по типу "Вяйнемяйнена", тем более что таикх канонерок можно было сделать несколько штук за те же деньги, в какие обошелся "Киров".
Можно было бы... если бы... Это все несерьезно. Тогда были другие резоны.