>>Это опровержение на уровне: "несколько Ла-5 от одного Ю-87 не бегают, Ла-5 с разворота из 2 МГ-17 не сбивают".
>
>Э-нет, батенька, я привожу из одной книги повторяющие раз за разом эпизоды уничтожения танков. Не разные действия, которые5 могли произойти случайно, а систематическое уничтожение танков противника. Хотя мы знаем, что эффективность авиационного воздействия по танкам была сомнительной.
Систематически они толпой уничтожают и подбивают с нескольких заходов толпой 2-3 танка и летят обратно довольные как слоны. Бомбят с ОЧЕНЬ малых высот.
>>Как тут кто-то говорил: "На войне и не такое бывает". Попадание ФАБ-100 в танк или хотя бы метрах в 3 от него делает танку кирдык.
>
>И это систематически? Обрати внимание, я набрал ни один, ни два примера а вагон и маленькую тележку. Автор мемуаров как танкоборец. Хотя реальные факты об эффективности воздействия авиации по танкам говорят о крайней низкой эффективности такого воздействия.
Ты привел 4 примера и каждый раз "с десяток АВТОМОБИЛЕЙ и танков". Если читал мемуар, в основном они работали по колоннам, поездам, переправам. А эффективность низкая штурмовиков Ил-2 была на поле боя.
>>В это время на самолетах полка уже ВЯ, а год - 1942, начало 1943, оппоненты могут быть и Pz-II Pz-38(t),
>
>И попадание с первого выстрела?
>"Опытные стрельбы, проведенные на НИИБТ Полигоне из 37 мм авиационной пушки истребителя ЛаГГ-3 и штурмовика Ил-2 бронебойно-трассирующим снарядом показали, что при угле пикирования 30-40 градусов и дистанции 300-400 метров этот снаряд пробивает крышу танка T-VI толщиной 28 мм.
>Исходя из данных следовало бы иметь крышу толщиной 40-45 мм.
>Однако данные этого обстрела показали, что даже в спокойной обстановке опытных стрельб точность была очень низка. Так из 35 выстрелов с ЛаГГ-3 прямых попаданий было три и из 55 выстрелов Ил-2 прямых попаданий также было 3."
Грузовики пушками тоже не поджигали? Совсем? Он сильно больше танка? И стреляют, кстати, из ВЯ. у которой скорострельность несколько выше, чем у НС-37.
>>в общем, ничего похожего на потопление неизвестныз науке кораблей и побитие десятков танков одним самолетом, а также по 8 снарядов в один самолет ты не нашел. Что и требовалось доказать.
>
>Угу. лучше засунуть голову в песок и отмахиваться от очевидного факта, что мемуары людей из любой армии мира содержат мусор и свист.
У одних содержат немного, у других - наполовину. Во и все.
>>Э-нет, батенька, я привожу из одной книги повторяющие раз за разом эпизоды уничтожения танков. Не разные действия, которые5 могли произойти случайно, а систематическое уничтожение танков противника. Хотя мы знаем, что эффективность авиационного воздействия по танкам была сомнительной.
>Систематически они толпой уничтожают и подбивают с нескольких заходов толпой 2-3 танка и летят обратно довольные как слоны. Бомбят с ОЧЕНЬ малых высот.
Угу. И в результате только авиация заявила в битве под Москвой об уничтожении полнокровной немецкой тд. Не нужно теоретизировать, авиация не была эффективным средством против танков. Даже с малых высот. Потери от нее единицы проценитов. А 2-3(а почему два-три? в мемуарах это явно не написано) потом разрастаются в целую тд.
>Ты привел 4 примера и каждый раз "с десяток АВТОМОБИЛЕЙ и танков".
Угу. Если бы не было слова "танков" я бы не назвал это художественным свистом.
>Если читал мемуар, в основном они работали по колоннам, поездам, переправам. А эффективность низкая штурмовиков Ил-2 была на поле боя.
Кто тебе это сказал? Эффективность была низкой и в бою, и на марше. Случаи поражения танков крайне редки. Скажем под Курском из всех подбитых танков было одно прямое попадание бомбы с Пе-2 в Фердинанд и пробоина в крыше нем. танка, причем предположительно из ПТРа с возвышения.
А сколько наши штурмовики под Курском танков на свой счет записали?
Поэтому я считаю массово встречающиеся в мемуарах штурмовиков истории с уничтожением танков художественным свистом. Рудель, кстати, открровенно написал, что бомбардировка танковой части РККА в 41-м не принесла успеха. Ощутимую эффективность дали только длинные дрыны 37 мм пушек. И то сомнительна высокая эффективность этого оружия.
>Грузовики пушками тоже не поджигали? Совсем? Он сильно больше танка? И стреляют, кстати, из ВЯ. у которой скорострельность несколько выше, чем у НС-37.
Грузовики страдали от бомбовых попаданий, попаданий РСов. Пушки эффективно работали по площадным целям. А танки подбивали в других условиях. Скажем те же Штуки в отвесном пикировании в крышу.
>>Угу. лучше засунуть голову в песок и отмахиваться от очевидного факта, что мемуары людей из любой армии мира содержат мусор и свист.
>У одних содержат немного, у других - наполовину. Во и все.
Не спорю. Только это не разделение по нац. принадлежности писавших мемуары, а по складу характера данного конкретного писателя.
>>>Э-нет, батенька, я привожу из одной книги повторяющие раз за разом эпизоды уничтожения танков. Не разные действия, которые5 могли произойти случайно, а систематическое уничтожение танков противника. Хотя мы знаем, что эффективность авиационного воздействия по танкам была сомнительной.
>>Систематически они толпой уничтожают и подбивают с нескольких заходов толпой 2-3 танка и летят обратно довольные как слоны. Бомбят с ОЧЕНЬ малых высот.
>
>Угу. И в результате только авиация заявила в битве под Москвой об уничтожении полнокровной немецкой тд. Не нужно теоретизировать, авиация не была эффективным средством против танков. Даже с малых высот. Потери от нее единицы проценитов. А 2-3(а почему два-три? в мемуарах это явно не написано) потом разрастаются в целую тд.
Угу. "три танка", "с десяток танков и автомобилей" и т. д. ПРосто написать точно, что подожгли 2 танка - юношество не правильно поймет, а мемуар для его воспитания. Вот и пишет "несколько". Но не "несколько десятков"
>>Ты привел 4 примера и каждый раз "с десяток АВТОМОБИЛЕЙ и танков".
>
>Угу. Если бы не было слова "танков" я бы не назвал это художественным свистом.
Ты хочешь сказать, что нет вообще свидетельств поражения танков на марше Илами?
>>Если читал мемуар, в основном они работали по колоннам, поездам, переправам. А эффективность низкая штурмовиков Ил-2 была на поле боя.
>
>Кто тебе это сказал? Эффективность была низкой и в бою, и на марше. Случаи поражения танков крайне редки. Скажем под Курском из всех подбитых танков было одно прямое попадание бомбы с Пе-2 в Фердинанд и пробоина в крыше нем. танка, причем предположительно из ПТРа с возвышения.
Это из известного альбома? А все ли танки были обследованы? А сколько танков, пораженных ПТАБ-2.5 оттащили для ремонта? Сколько поврежденных близкими разрывами танков оттащии туда же?
>А сколько наши штурмовики под Курском танков на свой счет записали?
У Каманина, к примеру, я таких сведений не нашел. Пишет, что отвоевали плохо из-за плохой подготовки.
>Поэтому я считаю массово встречающиеся в мемуарах штурмовиков истории с уничтожением танков художественным свистом. Рудель, кстати, открровенно написал, что бомбардировка танковой части РККА в 41-м не принесла успеха. Ощутимую эффективность дали только длинные дрыны 37 мм пушек. И то сомнительна высокая эффективность этого оружия.
Там далеко не масовые уничтожения - небольшие группочки уничтоженных и поврежденных. А относительно того, что только дрына была оружием или пикировщик... Как тебе такое: "Чаще всего атака танков и бронеавтомобилей производилась с бреющего полета с высоты 10м на скорости 480 км/ч Сбрасывание бомб осуществлялось когда танк полностью скрывался под капотом мотора..." Ты, без сомнения, знаешь, чье это геройство и на чем.
>>Грузовики пушками тоже не поджигали? Совсем? Он сильно больше танка? И стреляют, кстати, из ВЯ. у которой скорострельность несколько выше, чем у НС-37.
>
>Грузовики страдали от бомбовых попаданий, попаданий РСов. Пушки эффективно работали по площадным целям. А танки подбивали в других условиях. Скажем те же Штуки в отвесном пикировании в крышу.
Штуке попадать в крышу необязательно. Бомба 250 кг перевернет легкий танк при близком попадании и выведет из строя тяжелый и средний, если упадет в пяти метрах. А есть еще известные кадря атаки колонны, где грузовики жгут из пушек. А что ты считаешь прлощадной целью - автопарк?
>>>Угу. лучше засунуть голову в песок и отмахиваться от очевидного факта, что мемуары людей из любой армии мира содержат мусор и свист.
>>У одних содержат немного, у других - наполовину. Во и все.
>
>Не спорю. Только это не разделение по нац. принадлежности писавших мемуары, а по складу характера данного конкретного писателя.
Не скажи. Нет у нас ничего похожего на писания дедушки Руделя, просто не пропустили бы.