>В 44-м Т-70 уже не было, но были СУ-76 на шасси легкого танка. Потом в ТА вошли тяжелые артсамоходы, еще позже - ИСы. Т.е. утверждение, что разнобой 1941-го ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от разнобоя 1943-45 я считаю неверным.
И зря. В 1944-45 разнобой
1. определялся именно требованием различной функциональности.
2. был невелик. Например в Львовско-Сандомирской из 1187 танков и САУ трех танковых армий 903 составляли Т-34 и еще 75 - СУ-85, на его базе. Т.е. это высокоднородные объединения.
Разнобой оснащения мехкорпусов-41 не определялся требованием различной функциональности - БТ, Т-26, Т-28 и Т-34 занимали в танковых дивизиях мехкорпусов одну позицию - среднего танка. И разнобой был СУЩЕСТВЕНЕН. Например - 7-я тд имела ~160 БТ, 150 Т-34 и ~40 Т-26 в качестве средних танков. В 8-й в этом качестве было 140 Т-34, ~70 Т-28 и по 30 Т-26 и БТ.
>Только совершенство ТА было не в том, что они избавились от недостатков, критикуемых Переслегиным.
Я так и не понял что собственно он критикует.
> Танков и САУ, короче говоря, бронированных гусеничных машин было практически столько же, сколько в мехкорпусах.
Но артиллерии и личного состава значительно больше. Причем САУ я склонен все-таки считать артиллерией, в не танками. Лучше обстояло дело и с инженерными войсками, с ремонтными подразделениями. Т.е. это были именно АРМИИ, могущие обеспечить действия своих танков ВСЕМИ видами обеспечения.
>Например 6 гв. ТА Манчжурская операция, 1019 танков и САУ.
Ну а например 3-я гв.ТА в Львовско-Сандомирской всего 454. Однако при этом 570 единиц полевой артиллерии калибром 76-мм и выше. Да 50 орудий ПТО. Да 80 зениток. Да 72 "катюши". Да 36 тыс.ч. личного состава только в боевых частях (т.е. в бригадах корпусов).
А в мехкорпусе штатно на 1000 танков - 33 тыс.ч., 150 орудий и минометов калибром 76-мм и выше, 36 зениток. Ну 36 ПТП еще.
> и личного состава было 75 тыс. человек свыше 1000 танков в 6 гв. ТА в Маньчжурии. 80 тыс. не припомню.
Это я неправильно сказал. Правильнее было бы ~60 тыс.
>>Особенно СУ-57 на американском халфтраке :-)
>И что, часто встречалась?
Вроде как во всех ТА 64 штуки в распоряжении командовании армии. Отдельная самоходно-артиллерийская бригада.
>И зря. В 1944-45 разнобой
>1. определялся именно требованием различной функциональности.
Не сомневаюсь. Речь идет о самом факте наличия разнобоя.
>2. был невелик. Например в Львовско-Сандомирской из 1187 танков и САУ трех танковых армий 903 составляли Т-34 и еще 75 - СУ-85, на его базе. Т.е. это высокоднородные объединения.
Можно привети и другие примеры. Когда в составе ТА были СУ-57, СУ-76, СУ-85, ИСУ(это четыре разных шасси для бронированных боевых машин), Т-34, Т-34-85, ИС-2. Это если в ТА больше не было ленд-лизовской техники.
>Разнобой оснащения мехкорпусов-41 не определялся требованием различной функциональности - БТ, Т-26, Т-28 и Т-34 занимали в танковых дивизиях мехкорпусов одну позицию - среднего танка. И разнобой был СУЩЕСТВЕНЕН. Например - 7-я тд имела ~160 БТ, 150 Т-34 и ~40 Т-26 в качестве средних танков. В 8-й в этом качестве было 140 Т-34, ~70 Т-28 и по 30 Т-26 и БТ.
Разнобой этот был связан со сменой поколений танков. Переход от танков 30-х к танкам 40-х. Точно так же позднее одни и те же роли у немцев выполняли Пантера и "четверка". У нас был более мягкий переход, смена Т-34 на Т-34-85.
>>Только совершенство ТА было не в том, что они избавились от недостатков, критикуемых Переслегиным.
>Я так и не понял что собственно он критикует.
Сам факт налияия разнобоя артиллерии и типов танков.
>> Танков и САУ, короче говоря, бронированных гусеничных машин было практически столько же, сколько в мехкорпусах.
>Но артиллерии и личного состава значительно больше. Причем САУ я склонен все-таки считать артиллерией, в не танками. Лучше обстояло дело и с инженерными войсками, с ремонтными подразделениями. Т.е. это были именно АРМИИ, могущие обеспечить действия своих танков ВСЕМИ видами обеспечения.
Детский вопрос, а чем считать огнеметные танки? Которые химические. :-)
По существу. Я не оспариваю тот факт, что ТА есть более совершенная структура. Я спорю с тезисом Переслегина что проблема в номенклатуре танков, артиллерии и собственно в числе танков. Численность _танков_ и номенклатура техники в ТА непринципиально изменилась по сравнению с МК. Принципиально изменилась структура(причем даже в сравнении с немцами обр. 41-го) и численность личного состава.
>>Например 6 гв. ТА Манчжурская операция, 1019 танков и САУ.
>Ну а например 3-я гв.ТА в Львовско-Сандомирской всего 454.
Не составляет труда привести пример мехкорпуса в 400-500 танками.
>>>Особенно СУ-57 на американском халфтраке :-)
>>И что, часто встречалась?
>
>Вроде как во всех ТА 64 штуки в распоряжении командовании армии. Отдельная самоходно-артиллерийская бригада.
Ну, не во всех. В 5-й и 2-й не было. И мне всегда казалось, что они на Су-76 жили. Не огласишь источник?
>Можно привети и другие примеры. Когда в составе ТА были СУ-57, СУ-76, СУ-85, ИСУ(это четыре разных шасси для бронированных боевых машин), Т-34, Т-34-85, ИС-2.
Давай примеры, всегда интересно. Только это не в кассу. Позицию среднего (основного) танка занимает здесь Т-34, а все остальное машины поддержки.
>Разнобой этот был связан со сменой поколений танков. Переход от танков 30-х к танкам 40-х.
Хм. Т.е. разнобой не только был, но и имел причину? :-)
> Точно так же позднее одни и те же роли у немцев выполняли Пантера и "четверка".
Что естественно создавало немцам проблемы. Хочу еще отметить, что Пантера тактически намного ближе к "четверке", чем Т-26 или даже БТ к Т-34.
>Сам факт налияия разнобоя артиллерии и типов танков.
Но это действительно плохо.
>Детский вопрос, а чем считать огнеметные танки? Которые химические. :-)
Это тоже спец.машина. К линейным танкам ее не отнесешь.
> Я спорю с тезисом Переслегина что проблема в номенклатуре танков
А какой у него тезис конкретнее? Разнобой типов танков создает проблемы - это правда.
>>Ну а например 3-я гв.ТА в Львовско-Сандомирской всего 454.
>
>Не составляет труда привести пример мехкорпуса в 400-500 танками.
А дальше читать не стал? :-) Или привести пример мехкорпуса с 500 стволами тоже не составляет труда?