От Мелхиседек
К Chestnut
Дата 18.02.2005 20:44:34
Рубрики WWI;

Re: Тем не...

>Вина за превращение возможной -- пусть крупной -- региональной разборки в мировую мясорубку лежит на Германии. На Францию они напали (формально) вполне неспровоцировано, а о Бельгии и речи нет.

Не только на Германии, но и на России и Австро-Венгрии.

>Кстати, зря напали. Сдерживать французов на линии границы -- милое дело (как, собственно, немецкий же опыт августа 1914 и показал), и можно было сперва разобраться с восточным противником, при отсутствии британской блокады.
Это противоречит немецкой концепции ведения войны. Сначала блицкриг во Франции, потом война с Россией, кторая могла затянуться. Вступление Англии в войну против Германии многими расценивалоь как неизбежность. Это считалось вопросом времени.
От Chestnut
К Мелхиседек (18.02.2005 20:44:34)
Дата 19.02.2005 02:12:43

Re: Тем не...

>>Вина за превращение возможной -- пусть крупной -- региональной разборки в мировую мясорубку лежит на Германии. На Францию они напали (формально) вполне неспровоцировано, а о Бельгии и речи нет.
>
>Не только на Германии, но и на России и Австро-Венгрии.

Я имея в виду именно мировую войну. АВ хотела маленькой региональной войны, Россия её сделала большой региональной, но в мировую её превратила Германия. Впрочем, можно свалить вину и на Британию -- вписалась за бельгийцев зачем-то, в результате в итоге потеряла почти всё, что имела.

In hoc signo vinces
От Игорь Куртуков
К Chestnut (19.02.2005 02:12:43)
Дата 22.02.2005 20:39:53

Ре: Тем не...

> Впрочем, можно свалить вину и на Британию -- вписалась за бельгийцев зачем-то, в результате в итоге потеряла почти всё, что имела.

Какой-то наивный у вас взгляд. В Первую мировую - за Бельгию вписалась. во Вторую - за Польшу. А своих интересов не имелось вовсе, все за други своя :-).

А между тем политическая линия "нет постоянных союзников, но есть постоянные интересы" - как раз английское изобретение. Так вот, я вам скажу, не за Бельгию и не за Польшу вписывалась Британия, а за свои кровные интересы. Недопущеие гегемонии Германиии в Европе - вот за что проливали кровь английские солдаты. А гарантии Бельгии и Польше были только поводом.

И по моему мнению, это была правильная политическая линия, как для Англии, таки для России. Возможная альтернатива (германская гегемония в Европе) былал бы гораздо худшей сегодняшней ситуации для обеих стран.
От Chestnut
К Игорь Куртуков (22.02.2005 20:39:53)
Дата 23.02.2005 01:07:47

Ре: Тем не...

>> Впрочем, можно свалить вину и на Британию -- вписалась за бельгийцев зачем-то, в результате в итоге потеряла почти всё, что имела.
>
>Какой-то наивный у вас взгляд. В Первую мировую - за Бельгию вписалась. во Вторую - за Польшу. А своих интересов не имелось вовсе, все за други своя :-).

>А между тем политическая линия "нет постоянных союзников, но есть постоянные интересы" - как раз английское изобретение. Так вот, я вам скажу, не за Бельгию и не за Польшу вписывалась Британия, а за свои кровные интересы. Недопущеие гегемонии Германиии в Европе - вот за что проливали кровь английские солдаты. А гарантии Бельгии и Польше были только поводом.

Хорошо, почему же тогда Британия не защищала свои кровные интересы в октябре 38-го, а в марте следующего года вдруг их живо ощутила и дала Польше гарантии, чтобы окоротить Германию?

>И по моему мнению, это была правильная политическая линия, как для Англии, таки для России. Возможная альтернатива (германская гегемония в Европе) былал бы гораздо худшей сегодняшней ситуации для обеих стран.

Ну дык в результате всё равно германо-французская гегемония в Европе. Даже с претензией править Британией

In hoc signo vinces
От Игорь Куртуков
К Chestnut (23.02.2005 01:07:47)
Дата 23.02.2005 06:19:06

Ре: Тем не...

>Хорошо, почему же тогда Британия не защищала свои кровные интересы в октябре 38-го

Я тоже считаю это ошибкой.

>Ну дык в результате всё равно германо-французская гегемония в Европе.

В нынешнем мировом устройстве, даже если такая гегемония состоится, это уже неопасно.
От Chestnut
К Игорь Куртуков (23.02.2005 06:19:06)
Дата 23.02.2005 12:31:33

Ре: Тем не...

>>Хорошо, почему же тогда Британия не защищала свои кровные интересы в октябре 38-го
>
>Я тоже считаю это ошибкой.

Ошибкой было изменение политики в марте 1939 года, угроза войны при явном нежелании Франции ввязываться в эту войну, и при отсутствии у самой Британии адекватных возможностей воевать на континенте. Объявление войны Германии 3 сентября 1939 года было вторым шагом на пути к развалу Империи после объявления войны Германии 4 августа 1914 года. И то, и другое было ошибкой с точки зрения британских интересов.

>>Ну дык в результате всё равно германо-французская гегемония в Европе.
>
>В нынешнем мировом устройстве, даже если такая гегемония состоится, это уже неопасно.

Вроде же французы спят и видят, как они снова станут великой военной державой ))) да и немцев кое-кто на форуме побаивается )))

In hoc signo vinces
От Игорь Куртуков
К Chestnut (23.02.2005 12:31:33)
Дата 23.02.2005 15:04:26

Ре: Тем не...

>>>Хорошо, почему же тогда Британия не защищала свои кровные интересы в октябре 38-го
>>
>>Я тоже считаю это ошибкой.
>
>Ошибкой было изменение политики в марте 1939 года

Это было не ошибкой, а попыткой исправить ошибку.

> Объявление войны Германии 3 сентября 1939 года было вторым шагом на пути к развалу Империи после объявления войны Германии 4 августа 1914 года. И то, и другое было ошибкой с точки зрения британских интересов.

Нет, и то и другое наиболее полно отвечало британским интересам. В том цугцванге что сложился в Европе к XX веку это было лучшим действием.

>>>Ну дык в результате всё равно германо-французская гегемония в Европе.
>>
>>В нынешнем мировом устройстве, даже если такая гегемония состоится, это уже неопасно.
>
>Вроде же французы спят и видят, как они снова станут великой военной державой ))) да и немцев кое-кто на форуме побаивается )))

Именно что ":-)"
От Chestnut
К Игорь Куртуков (23.02.2005 15:04:26)
Дата 23.02.2005 16:40:21

Объясните, пожалуйста

>Нет, и то и другое наиболее полно отвечало британским интересам. В том цугцванге что сложился в Европе к XX веку это было лучшим действием.

желательно с подтверждением ссылками на документы, каковы именно, по-Вашему, были британские интересы и как именно им угрожала Германия? В 1914 и в 1939 году.

Сами немцы считали, что им с Британией делить нечего, и воспринимали объявление Соединённым Королевством войны Германии в 1914 году незаслуженным ударом в спину.

In hoc signo vinces
От Мелхиседек
К Chestnut (19.02.2005 02:12:43)
Дата 19.02.2005 08:54:18

Re: Тем не...

>>>Вина за превращение возможной -- пусть крупной -- региональной разборки в мировую мясорубку лежит на Германии. На Францию они напали (формально) вполне неспровоцировано, а о Бельгии и речи нет.
>>
>>Не только на Германии, но и на России и Австро-Венгрии.
>
>Я имея в виду именно мировую войну. АВ хотела маленькой региональной войны, Россия её сделала большой региональной, но в мировую её превратила Германия. Впрочем, можно свалить вину и на Британию -- вписалась за бельгийцев зачем-то, в результате в итоге потеряла почти всё, что имела.

Германия не могла бросить А-В один на один с Россией, Россия не могла бросить Сербию. Договора, даже устные, тогда соблюдали, не то что сейчас. Так что по любому начиналась мировая война. Участие Франции было неизбежным, т.к. немецкие планы предусматривали сначала разгром Франции и лишь потом войну с Россией. Англия по любому бы вписалась в общеевропейскую драку, без владычицы морей бы точно не обошлось.
От Chestnut
К Мелхиседек (19.02.2005 08:54:18)
Дата 19.02.2005 22:09:11

Re: Тем не...

>Германия не могла бросить А-В один на один с Россией, Россия не могла бросить Сербию. Договора, даже устные, тогда соблюдали, не то что сейчас. Так что по любому начиналась мировая война. Участие Франции было неизбежным, т.к. немецкие планы предусматривали сначала разгром Франции и лишь потом войну с Россией. Англия по любому бы вписалась в общеевропейскую драку, без владычицы морей бы точно не обошлось.

И Германия могла, и Россия могла. Не захотели и поплатились. Короче, имевшиеся договоры не заставляли вступать в войну в тех условиях. Никого.

In hoc signo vinces
От Мелхиседек
К Chestnut (19.02.2005 22:09:11)
Дата 19.02.2005 22:14:40

Re: Тем не...


>И Германия могла, и Россия могла. Не захотели и поплатились. Короче, имевшиеся договоры не заставляли вступать в войну в тех условиях. Никого.

Были даны обещания вступить в войну в подобных случаях. В отличие от современных политиков тогда держали слово.
От Chestnut
К Мелхиседек (19.02.2005 22:14:40)
Дата 20.02.2005 00:44:28

Re: Тем не...

>Были даны обещания вступить в войну в подобных случаях. В отличие от современных политиков тогда держали слово.

не было договорённостей вписываться за союзника, который сам нашёл приключения на свою задницу

In hoc signo vinces
От Мелхиседек
К Chestnut (20.02.2005 00:44:28)
Дата 20.02.2005 10:10:58

Re: Тем не...

>>Были даны обещания вступить в войну в подобных случаях. В отличие от современных политиков тогда держали слово.
>
>не было договорённостей вписываться за союзника, который сам нашёл приключения на свою задницу

Сам или не сам, вопрос сложный. А-В пренебрегла собственными процессуальными процедурами и решила наехать на слабого соседа, это было ясно всем.
От Chestnut
К Мелхиседек (20.02.2005 10:10:58)
Дата 20.02.2005 21:00:53

Re: Тем не...

>Сам или не сам, вопрос сложный. А-В пренебрегла собственными процессуальными процедурами и решила наехать на слабого соседа, это было ясно всем.

Сосед был слабый, но нахальный -- это тоже было ясно всем. "Головокружение от успехов" (шоблой навалившись сперва на Турцию, а потом на Болгарию). Другое дело, что Германия решила воспользоваться ситуацией и побить своих собственных противников, "пока не поздно".

In hoc signo vinces
От Мелхиседек
К Chestnut (20.02.2005 21:00:53)
Дата 20.02.2005 21:04:25

Re: Тем не...

>>Сам или не сам, вопрос сложный. А-В пренебрегла собственными процессуальными процедурами и решила наехать на слабого соседа, это было ясно всем.
>
>Сосед был слабый, но нахальный -- это тоже было ясно всем. "Головокружение от успехов" (шоблой навалившись сперва на Турцию, а потом на Болгарию). Другое дело, что Германия решила воспользоваться ситуацией и побить своих собственных противников, "пока не поздно".

другое не другое. но в той ситуации превращение локальной войны в мировую неизбежно
От Аркан
К Мелхиседек (19.02.2005 08:54:18)
Дата 19.02.2005 12:34:58

А если отдельно Германия-Франция бритиши могли бы и не вмешаться, как в 1870 (-)
От Мелхиседек
К Аркан (19.02.2005 12:34:58)
Дата 19.02.2005 13:24:00

Re: А если...

Точно бы влезли. Ибо немцы хотели захапать чуть ли полсеверной Франции. Это приводило к нежелательному усилению Германии, которая и так стала конкурентом.
От Kimsky
К Аркан (19.02.2005 12:34:58)
Дата 19.02.2005 13:12:51

Могли.

Hi!

Только вот невмешательство бриттов в 1870 привело к чрезвычайному усилению Германии и как следствие - двум мировым войнам и развалу британской империи... Так что - когда ты один из сильнейших, если не сильнейший, игрок - тебе следует работать на сохранение состава игроков - даже если это в какой-то момент идет на пользу скорее твоим противникам. Этих противников, по крайней мере, ты знаешь... а вот что из себя представит новый...
От Chestnut
К Kimsky (19.02.2005 13:12:51)
Дата 19.02.2005 22:06:43

Re: Могли.

>Hi!

>Только вот невмешательство бриттов в 1870 привело к чрезвычайному усилению Германии и как следствие - двум мировым войнам и развалу британской империи... Так что - когда ты один из сильнейших, если не сильнейший, игрок - тебе следует работать на сохранение состава игроков - даже если это в какой-то момент идет на пользу скорее твоим противникам. Этих противников, по крайней мере, ты знаешь... а вот что из себя представит новый...

Развал Британской Империи был результатом вступления Вритании в ПМВ. результатом НЕвступления было бы сохранение империи.
In hoc signo vinces
От Kimsky
К Chestnut (19.02.2005 22:06:43)
Дата 21.02.2005 11:00:02

Re: Могли.

Hi!

>Развал Британской Империи был результатом вступления Вритании в ПМВ. результатом НЕвступления было бы сохранение империи.

После ПМВ британская империя просуществовала еще некотрое время, и развалилась более менее мирно-добровольно.
Не вступи Британия в войну - результатом могла быть победа Германии. Что для британской империи стало бы быстрым и болезненным финалом.
От Chestnut
К Kimsky (21.02.2005 11:00:02)
Дата 21.02.2005 13:52:23

С какой стати? (-)
От Kimsky
К Chestnut (21.02.2005 13:52:23)
Дата 21.02.2005 14:22:49

С германской, вот с какой. (-)
От Chestnut
К Kimsky (21.02.2005 14:22:49)
Дата 21.02.2005 16:34:19

А нельзя ли поподробнее изложить,

как именно победа Германии в континентальной войне означала бы конец нейтральной Британской Империи? А то пока всё трёп больше...

In hoc signo vinces
От Kimsky
К Chestnut (21.02.2005 16:34:19)
Дата 21.02.2005 16:48:21

Поподробнее:

Hi!

Победа Германии в той войне не оставляла ей противников на континенте. Союзников - более чем достаточно.
Обеспечивала армии прекрасный военный опыт.
Экомическая и промышленная мощь Германии - получившая подпитку от франко-русских репараций и территоий - и безопасность на континенте - позволяли ей сосредоточиться на создании флота, с которым Британия далеко не факт что смогла бы справится. Все, на что могла рассчитывать Британия - так это на то, что Германия решит этого не делать, а даже создав - решит не использовать. В общем - бует мирной, доброй и покладистой.
Создав же такой флот - и добавив к нему австрйиский и итальянский - Германия могла спокойно устраивать высадку на островах, с чем британской армии справиться бы опять же не удалось. Захват британских островов практически означал уничтожение империи.
Что до гонок дредноутов... Победа в одной гонке ничего не решит в следующей. Которая может начаться спустя нсеколько лет, например.
От Chestnut
К Kimsky (21.02.2005 16:48:21)
Дата 21.02.2005 17:05:39

Re: Поподробнее:

>Hi!

>Победа Германии в той войне не оставляла ей противников на континенте. Союзников - более чем достаточно.
>Обеспечивала армии прекрасный военный опыт.
>Экомическая и промышленная мощь Германии - получившая подпитку от франко-русских репараций и территоий - и безопасность на континенте - позволяли ей сосредоточиться на создании флота, с которым Британия далеко не факт что смогла бы справится. Все, на что могла рассчитывать Британия - так это на то, что Германия решит этого не делать, а даже создав - решит не использовать. В общем - бует мирной, доброй и покладистой.
>Создав же такой флот - и добавив к нему австрйиский и итальянский - Германия могла спокойно устраивать высадку на островах, с чем британской армии справиться бы опять же не удалось. Захват британских островов практически означал уничтожение империи.
>Что до гонок дредноутов... Победа в одной гонке ничего не решит в следующей. Которая может начаться спустя нсеколько лет, например.

Однажды уже была попытка страны с сильной сухопутной армией попытаться -- с помощью сильного флота союзника -- сделать высадку на Островах. В этом году будут праздновать 200-летие того, как она окончилась.

У Королевского Флота был бы гораздо бОльший задел, Германии его сперва надо было бы догонять. Британия, как я уже говорил, имела гораздо больше бабла, чтобы на это тратить.

Вы почему-то сбрасываете со счетов побитых Германией континентальных противников. Они бы вряд ли не воспользовались подставленной для удера немецкой спиной, чтобы вернуть утраченные позиции.

Наконец, всё изложенное вами предполагает огромное напряжение для государства. Германия как-никак имела парламент, который принимал бюджет. Военный бюджет в 1914 году приняли, т к расценили действия России как враждебные по отношению к Германии. Расценили бы нейтртальнуъ Британию как врага? Предполагается -- и вам надо доказать обратное -- что у немцев и бриттов делить нечего.

Короче, зафигом это надо было бы Германии - Вы так и не объяснили.


In hoc signo vinces
От Kimsky
К Chestnut (21.02.2005 17:05:39)
Дата 22.02.2005 09:33:55

Re: Поподробнее:

Hi!

>Однажды уже была попытка страны с сильной сухопутной армией попытаться -- с помощью сильного флота союзника -- сделать высадку на Островах. В этом году будут праздновать 200-летие того, как она окончилась.

Довольно смешное сравнение.
Франция промышленно Британию не превосходила, а уступала - изрядно. Серьезных союзников на континенте не имела. И то и другое - в отличие от Германии, и то и другое - критично в данном вопросе.

>У Королевского Флота был бы гораздо бОльший задел, Германии его сперва надо было бы догонять. Британия, как я уже говорил, имела гораздо больше бабла, чтобы на это тратить.

Уже нет. Британия имела больше бабла на флот, когда имела больше бабла вообще.

>Вы почему-то сбрасываете со счетов побитых Германией континентальных противников. Они бы вряд ли не воспользовались подставленной для удера немецкой спиной, чтобы вернуть утраченные позиции.

Францию отпинали в 1870. К 1914 она оказалась способна противостоять Германии лишь в союзе. Германии же после победы никто не помешает поставить Францию в лбую позицию по выбору. Например - 50 миллардов контрибуций, до выплаты - оккупация. И кто там спину подставил? Плюс не забывайте итальянцев с австрияками.

> Предполагается -- и вам надо доказать обратное -- что у немцев и бриттов делить нечего.

Предполагать можно что угодно. Только обычно предполагают худшее. Германская политика наводила - и наводит - на мысль, что предполагать худшее - самое разумное.

>Короче, зафигом это надо было бы Германии - Вы так и не объяснили.

Построение германской колониальной империи, окончательное утверждение на роли европейского гегемона, уничтожение единственного в Европе конкурента в области промышленности и финансов.
А вы предлагаете бриттам сидеть, и надеяться, что Германия будет мирной и доброй. Ну-ну.
От Chestnut
К Kimsky (22.02.2005 09:33:55)
Дата 22.02.2005 20:23:47

Re: Поподробнее:

>Довольно смешное сравнение.
>Франция промышленно Британию не превосходила, а уступала - изрядно. Серьезных союзников на континенте не имела. И то и другое - в отличие от Германии, и то и другое - критично в данном вопросе.

Испания была достаточно серьёзным союзником на море -- испанские корабли (да и французские) были помощнее британских.

>Уже нет. Британия имела больше бабла на флот, когда имела больше бабла вообще.

А она его и имела больше вообще -- пока не ввязалась в ПМВ

>>Вы почему-то сбрасываете со счетов побитых Германией континентальных противников. Они бы вряд ли не воспользовались подставленной для удера немецкой спиной, чтобы вернуть утраченные позиции.
>
>Францию отпинали в 1870. К 1914 она оказалась способна противостоять Германии лишь в союзе. Германии же после победы никто не помешает поставить Францию в лбую позицию по выбору. Например - 50 миллардов контрибуций, до выплаты - оккупация. И кто там спину подставил? Плюс не забывайте итальянцев с австрияками.

Не получается оккупации -- Германии надо быстро-быстро перебрасывать войска против России, т е мир (или перемирие) надо заключать на приемлемых условиях.

>Предполагать можно что угодно. Только обычно предполагают худшее. Германская политика наводила - и наводит - на мысль, что предполагать худшее - самое разумное.

Так пожалуйста поконкретнее - на что именно зарилась Германия ДО ВОЙНЫ?

>Построение германской колониальной империи, окончательное утверждение на роли европейского гегемона, уничтожение единственного в Европе конкурента в области промышленности и финансов.
>А вы предлагаете бриттам сидеть, и надеяться, что Германия будет мирной и доброй. Ну-ну.

Приведите ДОВОЕННЫЕ документы с такими планами и намерениями. Пока это всё слова.

In hoc signo vinces
От Мелхиседек
К Chestnut (19.02.2005 22:06:43)
Дата 19.02.2005 22:10:15

Re: Могли.

>>Hi!
>
>>Только вот невмешательство бриттов в 1870 привело к чрезвычайному усилению Германии и как следствие - двум мировым войнам и развалу британской империи... Так что - когда ты один из сильнейших, если не сильнейший, игрок - тебе следует работать на сохранение состава игроков - даже если это в какой-то момент идет на пользу скорее твоим противникам. Этих противников, по крайней мере, ты знаешь... а вот что из себя представит новый...
>
>Развал Британской Империи был результатом вступления Вритании в ПМВ. результатом НЕвступления было бы сохранение империи.
Сомнительно. Британия была уже не та, что раньше. Лебединая песня великой империи должна была состояться.
От Chestnut
К Мелхиседек (19.02.2005 22:10:15)
Дата 20.02.2005 00:53:07

Re: Могли.

>>Развал Британской Империи был результатом вступления Вритании в ПМВ. результатом НЕвступления было бы сохранение империи.
>Сомнительно. Британия была уже не та, что раньше. Лебединая песня великой империи должна была состояться.

Вступление Британии в войну было ошибкой -- из страны-кредитора (крупнейшего) она превратилась в страну-должника; а главное -- напряжение 4 лет войны подорвало сложившийся порядок, пусть не так драматично, как в Германии или АВ или России -- но главное, правящая элита стала сомневаться в своём моральном праве управлять империей

In hoc signo vinces
От Мелхиседек
К Chestnut (20.02.2005 00:53:07)
Дата 20.02.2005 10:14:12

Re: Могли.

>>>Развал Британской Империи был результатом вступления Вритании в ПМВ. результатом НЕвступления было бы сохранение империи.
>>Сомнительно. Британия была уже не та, что раньше. Лебединая песня великой империи должна была состояться.
>
>Вступление Британии в войну было ошибкой -- из страны-кредитора (крупнейшего) она превратилась в страну-должника; а главное -- напряжение 4 лет войны подорвало сложившийся порядок, пусть не так драматично, как в Германии или АВ или России -- но главное, правящая элита стала сомневаться в своём моральном праве управлять империей
Невступление было бы ещё худшей ошибкой. Франция без вмешательства соседей рвётся немцами быстро. Далее следует ещё большее усиление Германии и немецкий флот, чьё строительство пропагандировалось главным немецким флотофилом составит слишком большую конкуренцию Британии.
От Chestnut
К Мелхиседек (20.02.2005 10:14:12)
Дата 20.02.2005 20:58:23

Re: Могли.

>>Вступление Британии в войну было ошибкой -- из страны-кредитора (крупнейшего) она превратилась в страну-должника; а главное -- напряжение 4 лет войны подорвало сложившийся порядок, пусть не так драматично, как в Германии или АВ или России -- но главное, правящая элита стала сомневаться в своём моральном праве управлять империей
>Невступление было бы ещё худшей ошибкой. Франция без вмешательства соседей рвётся немцами быстро. Далее следует ещё большее усиление Германии и немецкий флот, чьё строительство пропагандировалось главным немецким флотофилом составит слишком большую конкуренцию Британии.

Перед ПМВ Германия проиграла гонку дредноутов, и нет причин считать, что чтото бы изменилось. Напротив, именно надорвавшись в ПМВ, Британия была вынуждена пойти на Вашингтонские соглашения и отказаться от длитерльной политики держать Королевский Флот сильнее, чем два следующих по силе флота вместе взятые.

In hoc signo vinces
От Kimsky
К Chestnut (20.02.2005 20:58:23)
Дата 21.02.2005 11:01:34

Re: Могли.

Hi!

>Перед ПМВ Германия проиграла гонку дредноутов, и нет причин считать, что чтото бы изменилось.

Оригинально... Германия бы разнесла все соперников на суше, получила бы по своему обыкновению нефиговые репарации, и возможность в большей, чем раньше, степени сконцентрироваться на флоте. Это бы ничего не изменило?
От Chestnut
К Kimsky (21.02.2005 11:01:34)
Дата 21.02.2005 13:53:39

Re: Могли.

>Hi!

>>Перед ПМВ Германия проиграла гонку дредноутов, и нет причин считать, что чтото бы изменилось.
>
>Оригинально... Германия бы разнесла все соперников на суше, получила бы по своему обыкновению нефиговые репарации, и возможность в большей, чем раньше, степени сконцентрироваться на флоте. Это бы ничего не изменило?

Нет. Репарации бы пощли на покрытие расходов на войну, которые Британия бы НЕ несла. Т е в лучшем случае остаёмся на том же месте

In hoc signo vinces
От Kimsky
К Chestnut (21.02.2005 13:53:39)
Дата 21.02.2005 14:22:30

Re: Могли.

Hi!

>Нет. Репарации бы пощли на покрытие расходов на войну, которые Британия бы НЕ несла. Т е в лучшем случае остаёмся на том же месте

Нет. Посмотрите на результат для Германии франко-прусской войны. Стремительный рывок вперед. Плюс снижение необходимости держать столь сильную и оснащенную армию.
От Chestnut
К Kimsky (21.02.2005 14:22:30)
Дата 21.02.2005 16:36:07

Re: Могли.

>Нет. Посмотрите на результат для Германии франко-прусской войны. Стремительный рывок вперед. Плюс снижение необходимости держать столь сильную и оснащенную армию.

Ну так тот этап развития был пройден, повторить его снова невозможно. Нельзя ещё раз создать уже созданные производственные мощности. А потом -- по Вашей логике Германия должна готовиться к новой войне, с какой стати ей ослаблять свою победоносную армию?

In hoc signo vinces
От Мелхиседек
К Chestnut (21.02.2005 16:36:07)
Дата 22.02.2005 09:42:20

Re: Могли.


>Ну так тот этап развития был пройден, повторить его снова невозможно. Нельзя ещё раз создать уже созданные производственные мощности. А потом -- по Вашей логике Германия должна готовиться к новой войне, с какой стати ей ослаблять свою победоносную армию?
Элементарно. Армия у англичан слабая, зато нужен мощный флот и развивать его можно за счет армии.
От Kimsky
К Chestnut (21.02.2005 16:36:07)
Дата 22.02.2005 09:35:47

Re: Могли.

Hi!

>Ну так тот этап развития был пройден, повторить его снова невозможно. Нельзя ещё раз создать уже созданные производственные мощности.

Можно - на новых территориях, в новых сферах.
Новые кораблестроительные и оружейные заводы, например.

>А потом -- по Вашей логике Германия должна готовиться к новой войне, с какой стати ей ослаблять свою победоносную армию?

Проще при помощи тех же союзников держать побежденных за горло и пинать по шарам при первой попытке подняться. Дешевле и безопаснее.
От Chestnut
К Kimsky (22.02.2005 09:35:47)
Дата 22.02.2005 20:26:00

Re: Могли.

>Hi!

>>Ну так тот этап развития был пройден, повторить его снова невозможно. Нельзя ещё раз создать уже созданные производственные мощности.
>
>Можно - на новых территориях, в новых сферах.
>Новые кораблестроительные и оружейные заводы, например.

За какие шиши? На каких территориях? В каких сферах? Вы же не приводите ничего, кроме общих слов...

>>А потом -- по Вашей логике Германия должна готовиться к новой войне, с какой стати ей ослаблять свою победоносную армию?
>
>Проще при помощи тех же союзников держать побежденных за горло и пинать по шарам при первой попытке подняться. Дешевле и безопаснее.

Какие союзники и как именно будут пинать побеждённых? Документы приведите плиз, ну хоть что-нибудь )))

In hoc signo vinces
От Мелхиседек
К Chestnut (20.02.2005 20:58:23)
Дата 20.02.2005 21:03:22

Re: Могли.


>Перед ПМВ Германия проиграла гонку дредноутов, и нет причин считать, что чтото бы изменилось.

Кто гарантировал от нового витка?
15" ЛК сделали первые дредноуты устаревшими. Г3 в лучае появления делал "Лизу" таким же антиквариатом. Предельные ЛК кроют все 15" ЛК без проблем.
>Напротив, именно надорвавшись в ПМВ, Британия была вынуждена пойти на Вашингтонские соглашения и отказаться от длитерльной политики держать Королевский Флот сильнее, чем два следующих по силе флота вместе взятые.

британия и этого бы не смогла, включение в гонку килей США ситуация меняется кардинально
От Аркан
К Мелхиседек (18.02.2005 20:44:34)
Дата 18.02.2005 22:00:31

Кстати, да: война с Россией всегда вероятно более длительная чем с Францией (-)