От ZIL
К tarasv
Дата 12.04.2001 18:13:22
Рубрики Современность; ВВС;

Re: Из архива,...

Добрый день

> Апачи насколько мне память не изменяет не сделали ни одного боевого вылета.

Однако как минимум один был сбит над Косово (при выполнении воздушной поддержки своих войск). Хотя Вы конечно правы, амеры побоялись их использовать, и, ИМХО, правильно сделали.

> Количественные планы при ведении боевых действий вещь конечно хорошая. Но кто сказал что в НАТО рассчитывали именно на такую реакцию югославской армии когда расчитывали эти проценты?

Я, конечно, не в курсе на что рассчитывали в НАТО, но о какой иной реакции может идти речь? Массированная контратака на страны союзницы НАТО? Врядли.

> Задач которая ставилась перед ВС НАТО была качественно выполнена, количественные показатели оставим на совести НАТОвских пиарщиков. И справились только авиационными средствами. ВС Югославии напротив с задачей не справились. Откуда вывод о неэффективности авиации?

По моему мы отходим от начального вопроса - "Можно ли только силами авиации бороться (и победить) с армией (СВ) противника?". То есть, если поставленная задача состояла в уничтожении инфраструктуры Югославии, то ответ - однозначно да. Поставленная задача была выполнена. Но имел ли место разгром югославской армии? Прошу рассматривать пример Югославии только в этом свете.

С уважением, ЗИЛ.
От tarasv
К ZIL (12.04.2001 18:13:22)
Дата 12.04.2001 19:09:09

Re: Из архива,...

>Однако как минимум один был сбит над Косово (при выполнении воздушной поддержки своих войск). Хотя Вы конечно правы, амеры побоялись их использовать, и, ИМХО, правильно сделали.

Это Веник так считает, а американцы говорят что разбили в тренировчных полетах. Но вобщем не суть вопроса. А суть в том что вертолеты огневой поддержки нужны для огневой поддержки сухопутных войск во время боя. А вот сухопутных боев таки и небыло. Так что уставной вывод не побоялись, а действовали строго по уставу. ИМХО такой вывод ничем не хуже вашего:)

>> Задач которая ставилась перед ВС НАТО была качественно выполнена, количественные показатели оставим на совести НАТОвских пиарщиков. И справились только авиационными средствами. ВС Югославии напротив с задачей не справились. Откуда вывод о неэффективности авиации?
>
>По моему мы отходим от начального вопроса - "Можно ли только силами авиации бороться (и победить) с армией (СВ) противника?".

Ну не надо я такого не говорил. Господство или хотя-бы какойто паритет в воздухе является необходимым условием для ведения мало мальски успешных боевых действий не партизанского плана - это является аксиомой начиная с второй мировой.

>То есть, если поставленная задача состояла в уничтожении инфраструктуры Югославии, то ответ - однозначно да. Поставленная задача была выполнена. Но имел ли место разгром югославской армии? Прошу рассматривать пример Югославии только в этом свете.

А не надо надеяться что соперник будет рыцарем и выйдет в чисто поле. Важен результат, а он на лицо, уже не первый конфликт выигрывается авиацией, а СВ только закрепляет успех, а иногда вовсе не участвует. Однако еще раз повторю - в партизанской войне так победить нельзя. Не имея возможности вести войну в воздухе Югославия фактически сдалась пусть и сохранив армию но и потери американцев были фактически нулевыми, что для них очень немаловажно.
От ZIL
К tarasv (12.04.2001 19:09:09)
Дата 12.04.2001 23:28:40

Re: Из архива,...

Добрый вечер.

> Это Веник так считает, а американцы говорят что разбили в тренировчных полетах.

Это другой (второй) Апач :) А Веник в своём убеждении не один.

>Но вобщем не суть вопроса. А суть в том что вертолеты огневой поддержки нужны для огневой поддержки сухопутных войск во время боя.

А как же иначе? Полностью с вами согласен.

>А вот сухопутных боев таки и небыло. Так что уставной вывод не побоялись, а действовали строго по уставу. ИМХО такой вывод ничем не хуже вашего:)

Ну и шут с ними, пусть будет строго по уставу. Так даже солидней :)

> Ну не надо я такого не говорил.

Тогда мне не понятно о чём спор. Именно это утверждал Х-55 с которого всё и началось ;)

>Господство или хотя-бы какойто паритет в воздухе является необходимым условием для ведения мало мальски успешных боевых действий не партизанского плана - это является аксиомой начиная с второй мировой.

Опять таки полностью согласен.

Пожалуй дальше отвечать я, с вашего позволения, не стану. Ясно что имело место взаимного недопонимания. Вы говорите что в современной войне авиация необходима (что показал пример Югославии), и я полностью с этим согласен. Я говорю что на поле боя, сама по себе армейская авиация не способна боротся с армией противника (опять таки - Югославия), и вы так-же не против. Но, тем не менее, было приятно пообщатся :)

С уважением, ЗИЛ.
От sisop
К tarasv (12.04.2001 19:09:09)
Дата 12.04.2001 22:57:41

Re: Из архива,...

Доброе время суток.


> Это Веник так считает, а американцы говорят что разбили в тренировчных полетах.

Ну если верить словам амеров, то они вообще редко что теряют в бою. То в Корее, то в Ираке.

> Но вобщем не суть вопроса. А суть в том что вертолеты огневой поддержки нужны для огневой поддержки сухопутных войск во время боя. А вот сухопутных боев таки и небыло.

А разве АН-64 вертолет огневой поддержки? Он противотанковый. И создавался для этих целей.

> А не надо надеяться что соперник будет рыцарем и выйдет в чисто поле. Важен результат, а он на лицо, уже не первый конфликт выигрывается авиацией, а СВ только закрепляет успех, а иногда вовсе не участвует. Однако еще раз повторю - в партизанской войне так победить нельзя. Не имея возможности вести войну в воздухе Югославия фактически сдалась пусть и сохранив армию но и потери американцев были фактически нулевыми, что для них очень немаловажно.

Да я вообщем-то не совсем согласен. Да, юги не допустили уничтожения армии. Но где гарантия того, что если бы юги вступили в воздушную войну, потеряли авиацию и ПВО, то потом их армию расхатали самолеты НАТО, и сухопутные силы НАТО не дошли бы до Белграда? Или албанцы?
С другой стороны юги могли очень сильно нагадить НАТО. Были бы посмелее только. Диверсионные группы в страны НАТО - уничтожать транспортные самолеты на взлете. Из ПЗРК всадил по "Геркулесу" на высоте 700 метров и угу. Или из ПТРК по военной базе. Толку мало, но шума больше.

С уважением.
От tarasv
К sisop (12.04.2001 22:57:41)
Дата 13.04.2001 11:50:37

Господство в воздухе

>А разве АН-64 вертолет огневой поддержки? Он противотанковый. И создавался для этих целей.

Апач вертолет огневой поддержки с сильным креном в сторону противотанковости. Вооружение вполне универсальное. Нет только бомбардировочного, но оно по моему мнению для вертолета не сильно и нужну. Только вот дороговат для использования как ВОП.

>Да я вообщем-то не совсем согласен. Да, юги не допустили уничтожения армии. Но где гарантия того, что если бы юги вступили в воздушную войну, потеряли авиацию и ПВО, то потом их армию расхатали самолеты НАТО, и сухопутные силы НАТО не дошли бы до Белграда? Или албанцы?

Дело в другом. Имея господство в воздухе можно вобще не доводить дело до сухопутной операции. Это не отрицает необходимости сильных СВ, но господство в воздухе является определяющим фактором, и не суть важно что оно может достигаеться с помощью танков (Синай 73й год).