От tevolga
К Евгений Путилов
Дата 01.02.2005 15:50:42
Рубрики WWII; Спецслужбы;

Немного.

>Доброго здравия!

>Дело в том, что "куратор" Клауса Фукса в своих воспоминаниях останавливался на этом документе, его происхождении, подробном рассмотрении руководством проекта и разрешении к публикации в США. Я, собственно, отталкивался от его оценок, потому и не проявил "оперативность" к первоисточнику :-)) Советской разведке (и соответсвенно заказчику) он не был интересен в силу ряда причин (информированность о его содержании была значительно ранее его написания в самих США).

Я ведь оцениваю этот документ с позиций сегодняшнего дня и с позиций человечества(прошу прощения за такую фамильярность;-)) имеющего 50 летний опыт работы этой отрасли. Как и Вы кстати:-).
Некоторые вещи сегодня кажущиеся очевидными тогда таковыми не были. Например, американцы практически параллельно делали две бомбы (урановую и плутониевую). Мы же (пользуясь и закрытыми и открытыми источниками информации) изначально форсировали плутониевую. Хотя конечно сделали тоже обе.
У американцев не было уверенности в успехе, т.к. до них никто этого не делал. Мы же знали - задача имеет решение.
С другой стороны, Америка по большому счету в процессе создания бомбы придумала только тефлон:-))))
Мы же создали столько отраслей промышленности, что синяя изолента(т.е. пластмассы на основе нефти;-))) и монокристалический кремний - всего лишь мелкие побочные ветви:-))
Паритет был не потому что у сторон были бомбы. У сторон были инструменты(промышленность) способные решать любые задачи. И поэтому был паритет.
Мы и сейчас имеем бомбу и носители, но паритета нет:-))

>>Американцы или до опреленного момента считали что эти знания не должны быть закрытыми(ИМХО это более логично) или были уже тогда уверены в своем АБСОЛЮТНОМ лидерстве и недостижимости(ИМХО это менее вероятно).
>
>Вы ошибаетесь, когда пишете "менее вероятно". Именно были уверены в своем АБСОЛЮТНОМ лидерстве.

Могу ошибаться:-). Но я не могу себе представить что например СССР поимев лидерство где-то(например первые системы ПРО были сделаны еще в начале 60) руководствуясь именно сознанием своего превосходства пригласил бы иные страны на показательные испытания. Американцы с ядерными испытаниями это делали.

>Фукс говорил, что известие о ядерных испытаниях в СССР было для ученых не меньшим шоком, чем для администрации Трумэна и военных.

И Теллер и Опенгеймер считали что запас(по времени) у Америки минимальный, что СССР способен повторить все очень быстро:-))Именно поэтому первый был за самое открытое и широкое сотрудничество, а второй за неимоверное форсирование работ и скрытность:-)))

С уважением к сообществу.
От Евгений Путилов
К tevolga (01.02.2005 15:50:42)
Дата 01.02.2005 16:17:28

Re: Немного.

>Я ведь оцениваю этот документ с позиций сегодняшнего дня и с позиций человечества(прошу прощения за такую фамильярность;-)) имеющего 50 летний опыт работы этой отрасли. Как и Вы кстати:-).
>Некоторые вещи сегодня кажущиеся очевидными тогда таковыми не были. Например, американцы практически параллельно делали две бомбы (урановую и плутониевую). Мы же (пользуясь и закрытыми и открытыми источниками информации) изначально форсировали плутониевую. Хотя конечно сделали тоже обе.
>У американцев не было уверенности в успехе, т.к. до них никто этого не делал. Мы же знали - задача имеет решение.
>С другой стороны, Америка по большому счету в процессе создания бомбы придумала только тефлон:-))))
>Мы же создали столько отраслей промышленности, что синяя изолента(т.е. пластмассы на основе нефти;-))) и монокристалический кремний - всего лишь мелкие побочные ветви:-))
>Паритет был не потому что у сторон были бомбы. У сторон были инструменты(промышленность) способные решать любые задачи. И поэтому был паритет.
>Мы и сейчас имеем бомбу и носители, но паритета нет:-))


Ну, это сильно глобально хватили. Я лишь о самом документе. Фукс соучаствовал в его написании (со всеми вытекающими для СССР). Поэтому с сугубо практической точки зрения для совесткого атомного проекта он ничего не решал как на момент своей печати в США, так и переиздания в СССР. Хотя и инструкция к созданию ЯБ, даже пошаговая, как заметили с высоты сегодняшнего дня.


>Могу ошибаться:-). Но я не могу себе представить что например СССР поимев лидерство где-то(например первые системы ПРО были сделаны еще в начале 60) руководствуясь именно сознанием своего превосходства пригласил бы иные страны на показательные испытания. Американцы с ядерными испытаниями это делали.

Стратегия устрашения. Чем не пояснение логики этого факта?

>И Теллер и Опенгеймер считали что запас(по времени) у Америки минимальный, что СССР способен повторить все очень быстро:-))Именно поэтому первый был за самое открытое и широкое сотрудничество, а второй за неимоверное форсирование работ и скрытность:-)))

Первый представлял тех физиков, которые очень хорошо отдавали себе отчет, ЧТО они сотворили, и как опасна монополия на такие предметы и атомный шантаж в политике. Именно отсюда растут ноги предложений физиков-ядерщиков о широком сотрудничестве, международном контроле (или чем-то подобном, щас не вспомню). Ну, они довольно быстро загасли. Поэтому кое-кто из неамериканцев уехал из Лос-Аламоса после 1945, а кое-кто сотрудничал с советской разведкой - так сказать, спасители мира. А Оппенгеймер как раз и был против публикации в США этого доклада. И даже добился, что его опубликовали не сразу, а после рассмотрения какой-то комиссией на предмет допустимости раскрытия таких фактов.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От alex63
К tevolga (01.02.2005 15:50:42)
Дата 01.02.2005 16:11:11

Re: Немного.

>Некоторые вещи сегодня кажущиеся очевидными тогда таковыми не были. Например, американцы практически параллельно делали две бомбы (урановую и плутониевую). Мы же (пользуясь и закрытыми и открытыми источниками информации) изначально форсировали плутониевую. Хотя конечно сделали тоже обе.
Немного не так. Изначально были два равнозначных проекта. Им даже технические задания утвердили чуть ли не в один день. Причём разработка урановой бомбы основывалась на принципе сближения двух частей ядерного материала, каждая из которых имела массу ниже критической, так что при их сближении образовывалась критмасса. Плутониевая бомба изначально была основана на принципе сжатия, т.е. увеличения плотности некритической массы ядерного материала с получением критмассы. Но у первого (уранового) проекта дела в самом начале не очень заладились и, естественно, все усилия были сосредоточены на плутониевом проекте.

>С уважением к сообществу.
С уважением...
От tevolga
К alex63 (01.02.2005 16:11:11)
Дата 01.02.2005 16:18:35

Re: Немного.

>>Некоторые вещи сегодня кажущиеся очевидными тогда таковыми не были. Например, американцы практически параллельно делали две бомбы (урановую и плутониевую). Мы же (пользуясь и закрытыми и открытыми источниками информации) изначально форсировали плутониевую. Хотя конечно сделали тоже обе.

>Немного не так. Изначально были два равнозначных проекта.
.....

Именно так так:-)))

>Но у первого (уранового) проекта дела в самом начале не очень заладились и, естественно, все усилия были сосредоточены на плутониевом проекте.

Подумайте и ответьте на вопрос что именно не заладилось?;-))
Вспомните про чистоту материалов, способы обогащения и разделения изотопов и т.д. И придете в выводу что на первых шагах плутониевая кажется технологически более реальной.

С уважением к сообществу.
От alex63
К tevolga (01.02.2005 16:18:35)
Дата 01.02.2005 16:40:01

Re: Немного.

>Подумайте и ответьте на вопрос что именно не заладилось?;-))
>Вспомните про чистоту материалов, способы обогащения и разделения изотопов и т.д. И придете в выводу что на первых шагах плутониевая кажется технологически более реальной.
С современных позиций и при нынешнем уровне знаний. У янкесов,тем не менее получились обе, примерно в одно время. Хотя надо принимать во внимание и то, что первую управляемую цепную реакцию Ферми и Со получили уже в 1942 году.

>С уважением к сообществу.
С уважением...
От tevolga
К tevolga (01.02.2005 15:50:42)
Дата 01.02.2005 16:07:25

Список замеченных опечаток;-)))


>И Теллер и Опенгеймер считали что запас(по времени) у Америки минимальный, что СССР способен повторить все очень быстро:-))Именно поэтому первый был за самое открытое и широкое сотрудничество, а второй за неимоверное форсирование работ и скрытность:-)))

Виноват. Наоборот. Опенгеймер - за сотрудничество, Теллер - за форсаж:-)

С уважением к сообществу.