От Никита Каменский
К tarasv
Дата 31.01.2005 13:02:03
Рубрики Современность; ВВС;

Re: [2Андрей Платонов]

> Начнем с минусов Сайдвиндера - дальность раза в полтора меньше

Да ну ? Было бы очень интересно увидеть график дальности AIM-9X. Судя по Вашему утверждению Вы его знаете :D Или нет ???

> но вобщем и 30 км Р-73 это тоже в очень специфических условиях.

Эти условия называются "сферический конь в вакууме" :D

*На высоте 10 км, скорости носителя 900 км/ч, цели 700 км/ч, цель прямо по курсу - ППС в лоб, и при отсутствии маневрирования дальность Р-73 составляет 17-18 км.

> БЧ послабее.

"Слабее" это не характеристика. БЧ вполне достаточна.

> Плюсы время захвата у Сайдвиндера должно быть меньше из чисто конструктивных соображений,

При наличии внешнего ЦУ время захвата у обоих более чем адекватно.

> нашлемка у американцев была еще в конце 60х только до появления ракет типа Р-73 от нее толку было мало.

Неправда. Нашлемные прицелы возникают не от балды, а от потребности. И у американцев потребность в НСЦ в 60-х имела место быть, и пропала только к середине 70-х.

*Можете рассматривать как загадку, почему так было :D

> В отличии от МиГ-29 техописаний на новые F-16 нету:(

Это Вы искать не умеете :) Описания есть, хотя и несколько иного плана чем пресловутая методичка о МиГ-29.
От badger
К Никита Каменский (31.01.2005 13:02:03)
Дата 01.02.2005 13:37:06

Re: [2Андрей Платонов]

>> но вобщем и 30 км Р-73 это тоже в очень специфических условиях.
>
>Эти условия называются "сферический конь в вакууме" :D

>*На высоте 10 км, скорости носителя 900 км/ч, цели 700 км/ч, цель прямо по курсу - ППС в лоб, и при отсутствии маневрирования дальность Р-73 составляет 17-18 км.

ИМХО переставив цель на 1 км высоты вместо 10 и созхранив высоту носителя можно получить и 30 км, так что конь не совсем сферический ;)
От tarasv
К Никита Каменский (31.01.2005 13:02:03)
Дата 01.02.2005 12:44:54

Re: [2Андрей Платонов]

>Да ну ? Было бы очень интересно увидеть график дальности AIM-9X. Судя по Вашему утверждению Вы его знаете :D Или нет ???

Ну сами же знаете - сфероконей сравниваем, 20км такой же сферконь как и 30 :)

>> БЧ послабее.
>"Слабее" это не характеристика. БЧ вполне достаточна.

Это качественная характеристика, количественная именно слабее.

>При наличии внешнего ЦУ время захвата у обоих более чем адекватно.

Может быть и так.

>Неправда. Нашлемные прицелы возникают не от балды, а от потребности. И у американцев потребность в НСЦ в 60-х имела место быть, и пропала только к середине 70-х.
>*Можете рассматривать как загадку, почему так было :D
А у кое каких американцев и не возникала эта потребность, Сайдвиндеров с SEAM у них небыло. Вобщем как обычно флот курче ВВС, но вот почему отказались - не знаю.

>> В отличии от МиГ-29 техописаний на новые F-16 нету:(
>Это Вы искать не умеете :) Описания есть, хотя и несколько иного плана чем пресловутая методичка о МиГ-29.

Именно на AN/APG-68(V)9? ;-) На (V)5 у меня есть.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (01.02.2005 12:44:54)
Дата 01.02.2005 15:30:56

Re: [2Андрей Платонов]

> Ну сами же знаете - сфероконей сравниваем, 20км такой же сферконь как и 30 :)

Э-э-э нет, то что я привел это реальные данные для реальных условий. А вот для каких условий сфероконь в 30 км я лично не знаю.

> Это качественная характеристика, количественная именно слабее.

Дык я и говорю, что в данном случае количественная характеристика ничего не значит.

> А у кое каких американцев и не возникала эта потребность, Сайдвиндеров с SEAM у них небыло.

Ну здрасьте, как это не было, все было. Более того, даже в AIM-9X есть :D

*Почти сообразили, чуть-чуть осталось :)

> Именно на AN/APG-68(V)9? ;-) На (V)5 у меня есть.

Есть "THE PILOT’S GUIDE to new capabilities & cockpit enhancements" для Tape M1 и Tape M2. От модели РЛС там зависимости нет, насколько я понял. Оно на все встает.
От tarasv
К Никита Каменский (01.02.2005 15:30:56)
Дата 01.02.2005 15:50:47

Re: [2Андрей Платонов]

>Э-э-э нет, то что я привел это реальные данные для реальных условий. А вот для каких условий сфероконь в 30 км я лично не знаю.

Ув badger вполне правдоподобно предположил для каких.

>> А у кое каких американцев и не возникала эта потребность, Сайдвиндеров с SEAM у них небыло.
>Ну здрасьте, как это не было, все было. Более того, даже в AIM-9X есть :D
>*Почти сообразили, чуть-чуть осталось :)

Сайдвиндеры с SEAM был у тех у кого была VTAS - у флота, второе без первого не работает, хотя SEAM абсолютно всеравно откуда данные. Т.е. намекаете что сделали нормальное прицеливание от РЛС?

>> Именно на AN/APG-68(V)9? ;-) На (V)5 у меня есть.
>
>Есть "THE PILOT’S GUIDE to new capabilities & cockpit enhancements" для Tape M1 и Tape M2. От модели РЛС там зависимости нет, насколько я понял. Оно на все встает.

Инструкция от авионики F-16A/B MLU, к ней бы еще и графиков ЛТХ.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (01.02.2005 15:50:47)
Дата 01.02.2005 16:44:29

Re: [2Андрей Платонов]

> Ув badger вполне правдоподобно предположил для каких.

Предположения это не интересно. Интересны реальные цифры.

> Сайдвиндеры с SEAM был у тех у кого была VTAS - у флота, второе без первого не работает,

Повторяю: SEAM есть на всей линейке AIM-9 идущей от G. И у ВВС НСЦ тоже были, для F-15 по-первости делали :)

> хотя SEAM абсолютно всеравно откуда данные. Т.е. намекаете что сделали нормальное прицеливание от РЛС?

Именно. НСЦ была необходима древним Phantom'ам, РЛС которых не имели нормальных режимов работы для БВБ. А как только пошли F-14 и F-15, радары которых имели кучу отличных ACM возможностей, НСЦ стала ненужной.

> Инструкция от авионики F-16A/B MLU, к ней бы еще и графиков ЛТХ.

Тоже не проблема: http://www.flight-manuals-on-cd.com/
От tarasv
К Никита Каменский (01.02.2005 16:44:29)
Дата 01.02.2005 17:41:59

Re: [2Андрей Платонов]

>> Сайдвиндеры с SEAM был у тех у кого была VTAS - у флота, второе без первого не работает,
>Повторяю: SEAM есть на всей линейке AIM-9 идущей от G. И у ВВС НСЦ тоже были, для F-15 по-первости делали :)

Я о том что у ВВС небыло VTAS, а основная боевая лошадь в 72м была именно Фантом. У флота лаг в два года по ракетам с SEAM.

>Тоже не проблема: http://www.flight-manuals-on-cd.com/

Это место я знаю, спасибо, но тож за деньги а нма бы на шару ;-)

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (01.02.2005 17:41:59)
Дата 01.02.2005 18:03:19

Re: [2Андрей Платонов]

> Я о том что у ВВС небыло VTAS, а основная боевая лошадь в 72м была именно Фантом.

Дык это элементарно. У ВВС пушки были, в отличии от флота, имевшего кучу F-4B с чисто ракетным вооружением. Посему флотские товарищи гораздо активней ковырялись с развитием AIM-9 :)