От (v.)Krebs
К Alex Medvedev
Дата 27.01.2005 11:24:24
Рубрики Стрелковое оружие;

как я рад!

Si vis pacem, para bellum

>Я объективен.
за вас. :)

>Если патроны дерьмовые я тоже револьвер предпочту пистолету.
как определите? на глазок?

>Но столь надуманные "премущества" как написал MP это необъективность.
для вас - да, с учетом первой строчки...

>Именно. При наличии таких рамок выяснится что преимущества почти и нет.
однако, возражу - есть объективная вещь -спрос (на револьверы в частности), и производство их соответственно. Говорить о классе ручного стрелкового оружия, как об абсолютно устаревшем, не имеюшем решительно никакого преимущества перед остальными видами вооружений - по меньшей мере несправедливо. Ряд ниш для револьверов вам привели, нормальных возражений по этим положениям я не услышал.
Так что предлагается разделить мух и котлеты, т.е. револьверы и пистолеты, и не поливать грязью те либо другие. Все имеют право на существование.

"Револьвер позволяет не только ставить вопрос, но и вести разговор"
Гюго, "Труженики моря"
19 век, сравнение с однозарядными пистолетами. :)))))
Удачи!
== Решил жить счастливо. Удалось. == :)
От Alex Medvedev
К (v.)Krebs (27.01.2005 11:24:24)
Дата 27.01.2005 11:50:14

Re: как я...

>>Если патроны дерьмовые я тоже револьвер предпочту пистолету.
>как определите? на глазок?

А стрелять не пробовали? Или вы патроны только рассматриваете? :)


>>Но столь надуманные "премущества" как написал MP это необъективность.
>для вас - да, с учетом первой строчки...

Хотелось бы что бы вы в дальнейшем формулировали свои мысли в одном месте, а не разбрасывали их хаотично по тексту. :)

>>Именно. При наличии таких рамок выяснится что преимущества почти и нет.
>однако, возражу - есть объективная вещь -спрос

Спрос вещь необъективная, поскольку есть маркетинг и пиар.

>(на револьверы в частности), и производство их соответственно. Говорить о классе ручного стрелкового оружия, как об абсолютно устаревшем, не имеюшем решительно никакого преимущества перед остальными видами вооружений - по меньшей мере несправедливо.

А кто про это говрил? Вы наверное меня с кем то спутали.

>Ряд ниш для револьверов вам привели, нормальных возражений по этим положениям я не услышал.

В этих нишах дерринджеры с лихвой перекрывают револьверы почти по всем параметрам. Имеющий уши да услышит.
От Max Popenker
К Alex Medvedev (27.01.2005 11:50:14)
Дата 27.01.2005 13:01:46

Re: как я...

Hell'o

>>Ряд ниш для револьверов вам привели, нормальных возражений по этим положениям я не услышал.
>В этих нишах дерринджеры с лихвой перекрывают револьверы почти по всем параметрам. Имеющий уши да услышит.

обоснуйте, чем вот это

Barrel: 3"
Weight: 21 oz.
Length: 5"
Stocks: Custom Laminated Black Ash or Rosewood
Sights: Bladefront and Fixed Rear
Features:

• Interchangeable Barrels
• Automatic Extractor
• (EXCEPT FOR 9mm,40S&W,10mm and450 Bond Super/.45 ACP)
••••Rebounding Hammer
• Retracting Firing Pins
• Crossbolt Safety
• Spring-Loaded Cammed Locking Lever
••••(for a tighter barrel/frame fit and Rapid loading and unloading)
• Stainless Steel with Satin Polish Finish
• Trigger Guard
Calibers:
45 Colt/.410 Shot Shell(rifled)
.357 MAG/.38 Spl
.357 MAX
9mm Parabellum
.450 Bond Super/.45 ACP/.45 Super
44 Special
.32 H&R MAG
.40 S&W
10mm
.45 Colt(ONLY)

лучше чем упомянутый выше СВ 60, кроме возможности менять калибры и несколько меньшей толщины?
кстати, вы хоть один дерринджер настоящий в руках держали?

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Alex Medvedev
К Max Popenker (27.01.2005 13:01:46)
Дата 27.01.2005 13:18:50

Надежностью

>лучше чем упомянутый выше СВ 60, кроме возможности менять калибры и несколько меньшей толщины?

Чем меньше движущихся деталей тем отказоустойчивее конструкция.

>кстати, вы хоть один дерринджер настоящий в руках держали?

Сейчас вы наверное поразите меня каким-нибудь супераргументом?
От Max Popenker
К Alex Medvedev (27.01.2005 13:18:50)
Дата 27.01.2005 14:00:16

Re: Надежностью

Hell'o
>>лучше чем упомянутый выше СВ 60, кроме возможности менять калибры и несколько меньшей толщины?
>Чем меньше движущихся деталей тем отказоустойчивее конструкция.
тогда почему же все обладатели пистолетов не перешли на дерринджеры?

>>кстати, вы хоть один дерринджер настоящий в руках держали?
>Сейчас вы наверное поразите меня каким-нибудь супераргументом?
аргумент очень простой - рукоятка у дерринджера очень неудобная, и стрелять из него можно только совсем в упор. случись из него стрелять хотя бы на 3-4 метра - уже будет очень сложно. опять же, абсолютное большинство дерринджеров несамовзводные, так что в клинче тоже будет всего один выстрел, а не 5.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие
От Alex Medvedev
К Max Popenker (27.01.2005 14:00:16)
Дата 27.01.2005 14:13:13

Re: Надежностью

>>Чем меньше движущихся деталей тем отказоустойчивее конструкция.
>тогда почему же все обладатели пистолетов не перешли на дерринджеры?

ВЫ свой список "преимуществ" перечитайте. А то похоже вы теряете нить разговора.

>>>кстати, вы хоть один дерринджер настоящий в руках держали?
>>Сейчас вы наверное поразите меня каким-нибудь супераргументом?
>аргумент очень простой - рукоятка у дерринджера очень неудобная,

Да такая же как у компактных револьверов

>и стрелять из него можно только совсем в упор.

Лис вон гвооит, что на дистанции метр можно даже из кармана любому попасть :)
От Max Popenker
К Alex Medvedev (27.01.2005 14:13:13)
Дата 27.01.2005 15:45:44

Re: Надежностью

Hell'o
>>>>кстати, вы хоть один дерринджер настоящий в руках держали?
>>>Сейчас вы наверное поразите меня каким-нибудь супераргументом?
>>аргумент очень простой - рукоятка у дерринджера очень неудобная,
>
>Да такая же как у компактных револьверов
заметно короче, уважаемый, заметно короче. я, знаете ли, имел возможност сравнить на практике, повертеть в руках.. жаль, пострелять возможности не было.

>>и стрелять из него можно только совсем в упор.
>Лис вон гвооит, что на дистанции метр можно даже из кармана любому попасть :)
Можно. но вдруг придется стрелять метров с 3-5?

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие