От Serge1
К Пехота
Дата 23.07.2000 19:00:47
Рубрики Прочее;

Re: Хм. А как же Queen Elizabeth?

Англичанам достаточно было просто надежно закупорить выход из Балтийского моря и это преимущество немцев сводилось к нулю.

>С уважением,
>Александр.
Как говорят возможны варианты. Насколько я помню "Тирпиц" весьма успешно сражался одновременно не только с Худом, но с другим линкором - "Принц Уэльский". И только последующее попадание торпеды торпедоносца "Арк Ройял" в рули не позволило ему дойти до базы. Так что без "современной технологии" англичанам было бы туго.
С уважением Сергей
От Пехота
К Serge1 (23.07.2000 19:00:47)
Дата 23.07.2000 19:12:38

Дык ить...

>Как говорят возможны варианты. Насколько я помню "Тирпиц" весьма успешно сражался одновременно не только с Худом, но с другим линкором - "Принц Уэльский". И только последующее попадание торпеды торпедоносца "Арк Ройял" в рули не позволило ему дойти до базы. Так что без "современной технологии" англичанам было бы туго.

... и "Бисмарк" был не один. Кроме того гибель "Худа" повлияла на англичан явно не в лучшую сторону. А проблема-то была в чем? Не смогли вовремя собрать превосходящие силы. А почему? Да потому что мало их было - сил этих. В итоге соотношение сил было 2:2 (по количеству кораблей) А ежели б с "Худом" были бы исчо какие-нибудь Barham да Warspite? Да перехвати они немцев на самом выходе из Балтики. Чем бы тогда ответило кригсмарине?

С уважением,
Александр.
От Serge1
К Пехота (23.07.2000 19:12:38)
Дата 23.07.2000 19:43:17

Re: Высокие технологии

Бисмарк очень успешно на первом этапе один сражался с двумя тяжелыми кораблями.
Кроме того тяжелые линкоры на него впоследствии навели с помощью локаторов.
Опять же гибель "Шарнхорста" - явное преимущество в локаторах.
Останься англичане на уровне WWI скорее всего получили бы полный разгром. Или пришлось бы повторять опыт обороны Севастополя 19 века.
От Дервиш
К Serge1 (23.07.2000 19:43:17)
Дата 24.07.2000 02:26:00

Re: Высокие технологии

>Бисмарк очень успешно на первом этапе один сражался с двумя тяжелыми кораблями.
==========================================
Он был не один! Тяж.Крейсер "Принц Евгений " ему ассистировал.
==========================================
>Кроме того тяжелые линкоры на него впоследствии навели с помощью локаторов.
==========================================
Именно что не локаторами! Это то и погубило Лютьенса поскольку он думал что его постоянно "ведут" а на самом деле его несколько раз теряли, в частности последний раз его нашел "Шеффилд" по шлейфу нефти из пробитой носовой цистерны.

==========================================

>Опять же гибель "Шарнхорста" - явное преимущество в локаторах.
==========================================
Не столько в локаторах сколько в системах управления артогнем по радару.
От Владимир Минаев
К Serge1 (23.07.2000 19:43:17)
Дата 23.07.2000 23:17:04

Не в локаторах...

Шарн получил почти сразу очень неудачное попадание, кот. вывело из строя носовой радар - и кроме того вынужден был отправить эсминцы в базу (не хватало топлива) - так что остался без глаз...
А когда Ньюкасл (что ли) сунулся чуть поближе - так получил свое сразу же (в сумерках-то).

И потопили его эсминцы (Дюк не догонял...)
От Пехота
К Serge1 (23.07.2000 19:43:17)
Дата 23.07.2000 19:55:29

Скорректируем вопрос.

>Бисмарк очень успешно на первом этапе один сражался с двумя тяжелыми кораблями.

А если бы сражался с тремя или четырьмя? ИМХО Рано или поздно его бы достали таки. Сила солому ломит.

>Кроме того тяжелые линкоры на него впоследствии навели с помощью локаторов.
>Опять же гибель "Шарнхорста" - явное преимущество в локаторах.
>Останься англичане на уровне WWI скорее всего получили бы полный разгром. Или пришлось бы повторять опыт обороны Севастополя 19 века.

ОК. Необходимость применения современных технологий признаю. Попробуем немного изменить задачу. Если мы возьмем "ютланский" флот и модернизируем его применительно к требованиям 41-го года? Ведь "Куин Элизабет" весьма успешно модернизировали и они неплохо воевали. Давайте представим следующую ситуацию:британцы достраивают все начатое в Первую войну (насколько я помню еще 2 "Худа" и, возможно, авианосцы) плюс "Nelson" и "Rodney" и на этом останавливаются. В дальнейшем они не выводят линкоры из состава флота, а модернизируют их. Как изменился бы количественный состав британского флота в таком случае к 40 г?

С уважением,
Александр.
От Serge1
К Пехота (23.07.2000 19:55:29)
Дата 23.07.2000 20:09:30

Re: Скорректируем вопрос.


>Если мы возьмем "ютланский" флот и модернизируем его применительно к требованиям 41-го года? Ведь "Куин Элизабет" весьма успешно модернизировали и они неплохо воевали. Давайте представим следующую ситуацию:британцы достраивают все начатое в Первую войну (насколько я помню еще 2 "Худа" и, возможно, авианосцы) плюс "Nelson" и "Rodney" и на этом останавливаются. В дальнейшем они не выводят линкоры из состава флота, а модернизируют их. Как изменился бы количественный состав британского флота в таком случае к 40 г?

>С уважением,
>Александр.
Ну если модернизация на современном уровне да плюс авианосцы да плюс современные средства ПЛО с сонарами и локаторами,да связь то, скорее всего, немцам было бы плохо.
Правда, прорвись немцы в Атлантику они перед гибелью такого натворили.
А если бы немцы построили лодки XXI проекта в достаточном количестве, да в нужные сроки, то плохо бы было Англии.
От Пехота
К Serge1 (23.07.2000 20:09:30)
Дата 23.07.2000 20:23:37

Re: Скорректируем вопрос.


>Ну если модернизация на современном уровне да плюс авианосцы да плюс современные средства ПЛО с сонарами и локаторами,да связь то, скорее всего, немцам было бы плохо.

Им и так, в общем-то, было не сладко. Вопрос в том было бы им хуже чем в реальности или нет?

>Правда, прорвись немцы в Атлантику они перед гибелью такого натворили.

Какого? Конвои прикрыты (так как кораблей хватает), в бой немцам приказано не вступать, а на возврате их и будут ловить.

>А если бы немцы построили лодки XXI проекта в достаточном количестве, да в нужные сроки, то плохо бы было Англии.

Нет. Это совсем другая ситуация. Здесь для того чтобы добиться успеха немцам надо что-то делать (строить лодки, обучать экипажи и т. д.), а в рассматриваемой нами ситуации англичанам не надо ничего делать. Достаточно просто поддерживать то что у них уже есть в боеспособном состоянии. Ничего не делать - проще. :))

С уважением,
Александр.
От Serge1
К Пехота (23.07.2000 20:23:37)
Дата 23.07.2000 20:39:31

Re: Скорректируем вопрос.


>
>Им и так, в общем-то, было не сладко. Вопрос в том было бы им хуже чем в реальности или нет?


Конечно, без сомнения было бы хуже. Оружие последнего поколения против устаревших, но модернизированных линкоров. Кстати,если не ошибаюсь, линкоры WWI работали на угле. Уже только поэтому время нахождения в море будет различаться. Тогда один современный корабль будет ресльно соответствовать 2-3 устаревшим.
От Пехота
К Serge1 (23.07.2000 20:39:31)
Дата 24.07.2000 23:27:04

А модель не построите?



>Конечно, без сомнения было бы хуже. Оружие последнего поколения против устаревших, но модернизированных линкоров.

А Вы не могли бы смоделировать ситуацию, чтобы можно было наглядно посмотреть хуже или нет.
От Dmitriy
К Serge1 (23.07.2000 20:39:31)
Дата 23.07.2000 22:19:45

Re: Скорректируем вопрос.

Думаю британцы поступили бы проще - купили или взяли в аренду одну "Айову", а ее хватило бы на двух бисмарков.
От Дервиш
К Dmitriy (23.07.2000 22:19:45)
Дата 24.07.2000 02:19:31

Re: Вы так уверены в "Айове"?Хм..

>А я против "Бисмарка" на нее и 25центов не поставил бы! +плохая обученность экипажа при плавании в полярных водах , повсеместно признаваемая отвратительная стрельба, плохая живучесть итд.
От Serge1
К Dmitriy (23.07.2000 22:19:45)
Дата 23.07.2000 22:39:16

Re: Вопрос .

>Думаю британцы поступили бы проще - купили или взяли в аренду одну "Айову", а ее хватило бы на двух бисмарков.
Мало вероятно. Особенно после декабря 1941