>Как защититься от атаки танковой армии?
>Можно усилить собственные войска противотанковыми средствами,
>поставить минные поля, создать глубоко эшелонированную оборону.
А зачем обязательно пассивные действия? Зачем отдавать инициативу противнику? Меня всегда удивляло бытующее в массах мнение о том, что на удар надо отвечать не ударом, а пассивной защитой. Типа если напали хулиганы падайте на землю, свернувшись калачиком, закрывая голову и лицо. Хотя энергетически выгоднее активные действия т.е. в данном случае завести свою танковую армию.
Ударили по одной щеке подставь другую, потом нырок под руку и хук в челюсть. :-)
>Можно силами диверсионных групп уничтожить запасы топлива, без
>которого танки просто не смогут двигаться.
И много нужно будет диверсантов?
>Можно разрушить мосты и сорвать своевременную поставку боеприпасов и
>топлива, без которых наступление невозможно.
Это было. Как на пути мотомеханизированных соединений, так и за их спиной. См. тот же 1941-й, бобежки мостов через Березину, описанные Симоновым, бомбардировка мостов у Двинска, описанные Манштейном.
>Имея агентуру на предприятиях противника, можно добавить в машинные
>масла такие компоненты, из-за которых танковые двигатели придут в
>негодность.
И долго проживет такая агентура? От момента заливки вредных компонент до технической проверики.
>Можно поддержать на выборах партию пацифистов, помочь ей стать
>реальной политической силой в государстве противника и за счет нее
>направить государственные средства не на танковые заводы, а на проведение
>конверсии (выдачу ссуд сельскому хозяйству, поддержку малому бизнесу,
>возрождение духовности и пр.).
А если у противника не республиканский способ правления. Я бы с удовольствием посмотрел, чего бы добились желающие «поддержать пацифистов на выборах» в Германии 30-х или даже в Америке конца 40-х.