От Kalash
К Novik
Дата 29.12.2004 01:33:43
Рубрики Современность; Политек;

Re: Ага.


>1) Следует полагать, что в США частный бизнес во время ВВ2 не находился под контролем государства?

Я же говорил, что нацисты Дауны! Ведь и частнокапиталистическое предприятие может вылететь в трубу, если руководство будет принимать неправильные решения. А у нациков это было изначально, обьявили всему миру, что мы единственно правильные, а все остальные унтерменши. ( в том числе, например и ядерные физики-евреи) А у коммунистов, ведь по другому "Пролетарии всех стран соединяйтесь!". , то есть союзники везде найдутся, даже в цитадели капитализма.

>2) Вполне себе частный. Танковые конкурсы имели место быть до конца войны.

>> Но ненадого.
>
>Вполне хватило.
Првильно, коммунисты могут победить в войне, но проиграют в мирном экономическом соревновании. Как в песне Высоцкого про бегуна на стометровку, которого заставили бежать длинную дистанцию. Все мы можем несколько дне во время вылазки на природу, пожить в палатках и питаться концентратами, но предложи этим туристам жить так постоянно,"во имя грядущих поколений!......
От Amstrong
К Kalash (29.12.2004 01:33:43)
Дата 29.12.2004 01:58:13

Ре: Ага.

а в войне частный бизнес работает на нужды государства и всё. Политика должна направлять частный бизнес в нужное русло и ставить правелныи задачи и требования, вот с этим и была в германии проблема но америка прекрасно справилась.
От Kalash
К Amstrong (29.12.2004 01:58:13)
Дата 29.12.2004 02:04:51

Ре: Ага.

>а в войне частный бизнес работает на нужды государства и всё. Политика должна направлять частный бизнес в нужное русло и ставить правелныи задачи и требования,

Абсолютно согласен с вами! Разница между капитализмом и социализмом, что капиталистическое государство руководит бизнесом только в годы войны и это правильно. (задача государства защищать), а социалистическое из мирной жизни создает военную обстановку, то есть руководит всегда. Вспомните наши "кампании", "битвы за урожай". Гнилая система.
От Novik
К Amstrong (29.12.2004 01:58:13)
Дата 29.12.2004 02:03:48

Re: Ага.

Маленькое, но существенное отличие. Война не шла на територии США. Поэтому кто там с чем справился (бы) - вопрос.
От Amstrong
К Novik (29.12.2004 02:03:48)
Дата 29.12.2004 02:27:55

Ре: Ага.

>Маленькое, но существенное отличие. Война не шла на територии США. Поэтому кто там с чем справился (бы) - вопрос.

что германия не начала перестройку экономики на тоталную войну в 1939 и только в 42 начились серьёзныи попытки координирования ВПК есть целиком некомпитентность политического руководства.

США находясь гораздо в более удобной ситуации практически мгновенно среагировали как только началась война.
От Novik
К Amstrong (29.12.2004 02:27:55)
Дата 29.12.2004 02:39:33

Re: Ага.

> что германия не начала перестройку экономики на тоталную войну в 1939 и только в 42 начились серьёзныи попытки координирования ВПК
есть целиком некомпитентность политического руководства.

В 44м.

> США находясь гораздо в более удобной ситуации практически мгновенно среагировали как только началась война.

А вот Франция/Бельгия/Польша/еще много кого до кучи отчего-то не среагировали. Может, все-таки стратегическое местоположение в
данном случае имеет приоритет?
От Kalash
К Novik (29.12.2004 02:39:33)
Дата 29.12.2004 03:59:35

Re: Ага.


>А вот Франция/Бельгия/Польша/еще много кого до кучи отчего-то не среагировали. Может, все-таки стратегическое местоположение в
>данном случае имеет приоритет?

Вы невнимательно прочитали мои прежние сообщения. Капитализм сам по себе не означает что ВСЕ предприятия или ВСЕ страны будут успешными. Место наверху или в победителях возможно для всех, но не для каждого. Видите разницу? Всем, но не каждому. И что же определяет, кто будет наверху или в победителях? Много факторов и наиболее важный РУКОВОДСТВО или принятие верных решений. Без них ни предприятие не выживет ни страна не выиграет. И даже маленькая страна, путем принятия правильных решений может обезопасить себя (путем вступления в союз с сильным государством, например и т.д.). Почему Англия-Франция и прочие оказались в заднице? Целый ряд неверных решений, начиная с Версальской конференции. Стратегическое положение, вещь полезная как и полезный инструмент в умелых руках.
В общем мораль, никогда не надо искать виноватых и надо иметь под рукой зеркало....
От Novik
К Kalash (29.12.2004 01:33:43)
Дата 29.12.2004 01:44:32

Re: Ага.

> Я же говорил, что нацисты Дауны!

Дауны - не дауны, но пол-Европы под себя вполне себе подмяли.

Ваши слова : "Частный бизнес работает лучше, если ему дают это делать." А вот из этих Ваших слов

> Првильно, коммунисты могут победить в войне, но проиграют в мирном экономическом соревновании.

следует - "не везде, и не всегда лучше".
От Kalash
К Novik (29.12.2004 01:44:32)
Дата 29.12.2004 01:55:59

Re: Ага.

>> Я же говорил, что нацисты Дауны!
>
>Дауны - не дауны, но пол-Европы под себя вполне себе подмяли.

Опять забыли, я же говорил, Агрессивные Дауны. Агрессивный и пьяный дурак тоже может подойти к кампании в подворотне и дать одному в ухо.......
От Novik
К Kalash (29.12.2004 01:55:59)
Дата 29.12.2004 02:03:48

Re: Ага.

> Агрессивный и пьяный дурак тоже может подойти к кампании в подворотне и дать одному в ухо.......

Тут речь скорее не об одном, а о толпе. Ну да ладно.
Я так понял, что по второму вопросу - "не везде и не всегда" - возражений нет?
От Kalash
К Novik (29.12.2004 02:03:48)
Дата 29.12.2004 02:22:54

Re: Ага.

>> Агрессивный и пьяный дурак тоже может подойти к кампании в подворотне и дать одному в ухо.......
>
>Тут речь скорее не об одном, а о толпе. Ну да ладно.

Ну еще двум успел в ухо заехать и рубашко на четвертом разорвать, результат тогда еще хуже для него будет....

>Я так понял, что по второму вопросу - "не везде и не всегда" - возражений нет?

Коммунисты выиграют у нацистов (дурачка любой обидит ;o), но коммунисты проиграют капитализму.


От Novik
К Kalash (29.12.2004 02:22:54)
Дата 29.12.2004 02:39:34

Re: Ага.

> >Я так понял, что по второму вопросу - "не везде и не всегда" - возражений нет?
>
> Коммунисты выиграют у нацистов (дурачка любой обидит ;o), но коммунисты проиграют капитализму.

Ну это у Вас заклинания какие-то пошли, право слово. На колу мочало - начинай сначала. Упомянутые нацисты обули вполне себе
капиталистическую Францию, кучу всякой мелочевки вроде Бельгии/Польши и (IMHO) имели все шансы сделать то же самое с Англией. С
США - не имели. Не ввиду особой капиталистичности последних, а исключительно из-за удачного стратегического положения.
С СССР - не получилось. Итого налицо преимущество социалистической системы в данном конкретном вопросе.
Это (окромя IMHOвой части) - факты. А у Вас - предположения на тему "кто кого заборет - кит или слон".
От Kalash
К Novik (29.12.2004 02:39:34)
Дата 29.12.2004 04:12:47

Re: Ага.


Упомянутые нацисты обули вполне себе
>капиталистическую Францию, кучу всякой мелочевки вроде Бельгии/Польши и (IMHO) имели все шансы сделать то же самое с Англией.

Виноваты неправильные решения руководства стран противостоящих Германии. Во первых они позволили Гитлеру усилится, в нарушение всяческих договоров (очень напоминает действия современной ООН). И вначальный период войны, они, вместо решительных действий, затеяли "Странную войну". Ну, кого будем обвинять в их поражении? Стратегическое положение? Погоду? И сил было больше, и положение более выгодное, но все потеряно из за нерешительности, трусости. корыстных интересов(хотели ведь повернуть Гитлера на Восток). Бездарный владелец предприятия был побежден в конкурентной борьбе энергичным, безпринципным конкурентом, пользующимся преступными методами, но зарвался и был уничтожен более умными и более порядочными предпринимателями.
От И. Кошкин
К Kalash (29.12.2004 01:33:43)
Дата 29.12.2004 01:38:47

По существу ответить нечего))) (-)
От Kalash
К И. Кошкин (29.12.2004 01:38:47)
Дата 29.12.2004 01:57:24

Назовите существо и я постараюсь ответить )))) (-)