> Зачем было строить всю эту сухопутную армаду для которой постоянно производили в немыслимое количество танков и самолетов
>Именно армада танков и проччее наземное войско было пугалом для Запада. Вспоминаю книгу "Красная армия", альтернативная история, написанная американским разведчиком в конце 80х, в которой Красная армия неожиданно вторгается в Западную Европу и разбивая войска НАТО, доходит до Ла манша. (Кстати на обложке книги советский танкист, чернный на красном фоне. Эту картину использовали для майки продаваемой на встрече ВИФовцев в прошлом году.)
Поймите, что содержание армии, способной такое совершить, имеет смысл ТОЛЬКО если ваша стратегия предполагает перевод войны в горячую фазу и разгром противника в горячей войне.
Между тем, советская политическая стратегия этого не предполагала. Т.е. СССР строил армию, рассчитанную на разгром противника в мировой войне, и при этом проводил внешнюю политику, направленную на предотвращение мировой войны. Результат закономерен.
Не говоря о том, что страх перед сухопутной армадой во многом и заставлял запад теснее сплотиться против СССР.
С уважением, Василий Кашин
> Не говоря о том, что страх перед сухопутной армадой во многом > заставлял запад теснее сплотиться против СССР.
Уважаемыи В. Кашин,
Даже если бы у СССР было всего 3 танка страх был бы ничуть не
меньше. Настоящее состояние дел с количеством войск
никого не волнует. Я неоднократно встречал у своих знакомых
западолюбов очевидное завышение военного присутствия
СССР в восточнои европе. И нежелание принять реальные цифры