От В. Кашин
К All
Дата 17.12.2004 15:50:23
Рубрики Флот;

Все-таки вернемся к излюбленной теме попила на примере СССР в холодную войну

Добрый день!

Рассмотрим, какую роль в ходе холодной войны играли разные виды наших вооруженных сил:

РВСН - однозначно отрабатывали свое существование сполна, являясь основой ядерного сдерживания
ПВО/ПВО - также отрабатывали свое существование внося важный вклад в обеспечение ядерной безопасности. Плюс активное участие ПВО в локальных конфликтах.
флот - вообще один из самых полезных, активно работающих компонентов. Мало того, что вносит огромный вклад в ядерное сдерживание, он еще и является важнейшим инструментом внешней политики, осуществляет поддержку союзников (1973 год хотя бы вспомним), акции устрашения, обеспечивает советское присутствие в удаленных районах (Эфиопия, Сомали, Йемен, Ангола).
и сравниваем их роль с ролью сухопутных войск и тактических ВВС, всю холодную войну бесполезно простоявших в Восточной Европе. Зачем было строить всю эту сухопутную армаду для которой постоянно производили в немыслимое количество танков и самолетов (причем непременно делая 2-3 образца аналогичного назначения одновременно). Холодная война - это противоборство, которое осуществлялось в главным образом в политической, экономической и идеологической сферах, а также в виде прямых военных конфликтов в странах третьего мира. РВСН и МСЯС были главными орудиями ядерного устрашения, выполняя ключевую политическую функцию, флот также обеспечивал военное присутствие в горячих точках мира. А вот содержание гигантских сухопутных сил в условиях гарантированного взаимного ядерного уничтожения было разрушительно одновременно и с экономической, и с политико-идеологической точки зрения. Т.е. флот в холодную войну исправно защищал интересы своей страны по всему миру, а танковые армады пилили баблос, отнятый у колхозников рязанщины и верблюдоводов Средней Азии. Вот.
С уважением, Василий Кашин
От Eugene
К В. Кашин (17.12.2004 15:50:23)
Дата 17.12.2004 21:01:03

Перевернём табурет ножками вверх? ;))

> и сравниваем их роль с ролью сухопутных войск и тактических ВВС
******************************************************
Корея, Венгрия, Чехословакия, Египет, Вьетвам, Афганистан.

Вам МАЛО???

С уважением, Евгений.
От В. Кашин
К Eugene (17.12.2004 21:01:03)
Дата 18.12.2004 11:29:28

Вниз, вниз, как положено

Добрый день!
>> и сравниваем их роль с ролью сухопутных войск и тактических ВВС
>******************************************************
>Корея, Венгрия, Чехословакия, Египет, Вьетвам, Афганистан.

>Вам МАЛО???
 Вьетнам - это все же помощь советниками, воевали там только зенитно-ракетные части ПВО. В остальном - да, они привлекались, но масштаб их участия в холодной войне не соответствовал их размерам и роли. Отметим также, что их участие в принципе могло стать необходимым только при грубых ошибках советской внешней политики (Корея, Венгрия, Чехословакия, Афганистан).
>С уважением, Евгений.
С уважением, Василий Кашин
От Мелхиседек
К В. Кашин (18.12.2004 11:29:28)
Дата 18.12.2004 11:31:25

Re: Вниз, вниз,...


> Вьетнам - это все же помощь советниками, воевали там только зенитно-ракетные части ПВО. В остальном - да, они привлекались, но масштаб их участия в холодной войне не соответствовал их размерам и роли. Отметим также, что их участие в принципе могло стать необходимым только при грубых ошибках советской внешней политики (Корея, Венгрия, Чехословакия, Афганистан).
подавление восстания в Венгрии не ошибка, а необходимость
От В. Кашин
К Мелхиседек (18.12.2004 11:31:25)
Дата 18.12.2004 21:35:39

Само восстание - следствие грубых политических ошибок (-)
От Мелхиседек
К В. Кашин (18.12.2004 21:35:39)
Дата 18.12.2004 22:52:55

в любом случае подавление необходимо (-)

Щ
От Iva
К В. Кашин (17.12.2004 15:50:23)
Дата 17.12.2004 16:04:17

Ну при СССР все было переаздуто.

Привет!

И по СЯС требовали превосходства и по сухопутным и на море подлодок имели больше всех. Этакое бездумное упоение - мы теперь первые.

Владимир
От tarasv
К В. Кашин (17.12.2004 15:50:23)
Дата 17.12.2004 16:00:43

Re: Насчет цисла образцов

> и сравниваем их роль с ролью сухопутных войск и тактических ВВС, всю холодную войну бесполезно простоявших в Восточной Европе. Зачем было строить всю эту сухопутную армаду для которой постоянно производили в немыслимое количество танков и самолетов (причем непременно делая 2-3 образца аналогичного назначения одновременно).

Какраз зоопарком славилась ИА ПВО а ВВС были образцом экономии - сначала МиГ-15/17 и Ил-28 потом МиГ-21 и Су-7б.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Kalash
К В. Кашин (17.12.2004 15:50:23)
Дата 17.12.2004 15:59:40

Вы даете!


Зачем было строить всю эту сухопутную армаду для которой постоянно производили в немыслимое количество танков и самолетов

Именно армада танков и проччее наземное войско было пугалом для Запада. Вспоминаю книгу "Красная армия", альтернативная история, написанная американским разведчиком в конце 80х, в которой Красная армия неожиданно вторгается в Западную Европу и разбивая войска НАТО, доходит до Ла манша. (Кстати на обложке книги советский танкист, чернный на красном фоне. Эту картину использовали для майки продаваемой на встрече ВИФовцев в прошлом году.)
От В. Кашин
К Kalash (17.12.2004 15:59:40)
Дата 17.12.2004 16:05:29

И зачем такое пугало было нужно?

Добрый день!

> Зачем было строить всю эту сухопутную армаду для которой постоянно производили в немыслимое количество танков и самолетов

>Именно армада танков и проччее наземное войско было пугалом для Запада. Вспоминаю книгу "Красная армия", альтернативная история, написанная американским разведчиком в конце 80х, в которой Красная армия неожиданно вторгается в Западную Европу и разбивая войска НАТО, доходит до Ла манша. (Кстати на обложке книги советский танкист, чернный на красном фоне. Эту картину использовали для майки продаваемой на встрече ВИФовцев в прошлом году.)
 Поймите, что содержание армии, способной такое совершить, имеет смысл ТОЛЬКО если ваша стратегия предполагает перевод войны в горячую фазу и разгром противника в горячей войне.
Между тем, советская политическая стратегия этого не предполагала. Т.е. СССР строил армию, рассчитанную на разгром противника в мировой войне, и при этом проводил внешнюю политику, направленную на предотвращение мировой войны. Результат закономерен.
Не говоря о том, что страх перед сухопутной армадой во многом и заставлял запад теснее сплотиться против СССР.
С уважением, Василий Кашин
От Белаш
К В. Кашин (17.12.2004 16:05:29)
Дата 17.12.2004 20:13:55

А в сети таких книжек нет? :) (-)
От Mikej
К В. Кашин (17.12.2004 16:05:29)
Дата 17.12.2004 18:23:14

Ре: И зачем...


> Не говоря о том, что страх перед сухопутной армадой во многом > заставлял запад теснее сплотиться против СССР.
Уважаемыи В. Кашин,
Даже если бы у СССР было всего 3 танка страх был бы ничуть не
меньше. Настоящее состояние дел с количеством войск
никого не волнует. Я неоднократно встречал у своих знакомых
западолюбов очевидное завышение военного присутствия
СССР в восточнои европе. И нежелание принять реальные цифры
От Дмитрий
К Kalash (17.12.2004 15:59:40)
Дата 17.12.2004 16:03:51

Ну такая отдача от армии черезчур дорога, овчинка не стоит выделки.... (-)