От Мелхиседек
К Iva
Дата 17.12.2004 17:42:58
Рубрики 11-19 век; Флот;

Re: А деньги...



>>>И если брать пиковый год 1854? то сумма военных расходов даже 76.х милл, против 10 милл в 1852.
>>займы решают лишь часть проблем
>
>А причем займы? У России более 50% бюджета - оборона, у Англии порядка 25-30%. Если на займы посмотреть томожно увидеть, сколько они смогли потратить на войну за время Французских войн.
с таким же успехом можно судить о струкуре расходов России/СССР смотря на ВОВ, экстроординарные военные расходы не показатель
>>смотря как считать, один рейдер при базировании на севере требует много сил для охоты за ним
>
>Не так уж много, как показывает пример Бисмарка.

Может лучше взять "Алабаму"? Тогда ни авиации, ни РЛС не было.
От Iva
К Мелхиседек (17.12.2004 17:42:58)
Дата 17.12.2004 21:14:02

Re: А деньги...

Привет!

>>А причем займы? У России более 50% бюджета - оборона, у Англии порядка 25-30%. Если на займы посмотреть томожно увидеть, сколько они смогли потратить на войну за время Французских войн.
>с таким же успехом можно судить о струкуре расходов России/СССР смотря на ВОВ, экстроординарные военные расходы не показатель

Прблоема в том, что для России стандартный военный бюджет близок к экстоординарному, а для Англии нет.

>Может лучше взять "Алабаму"? Тогда ни авиации, ни РЛС не было.

Так ее не английский флот ловил.

Владимир
От Мелхиседек
К Iva (17.12.2004 21:14:02)
Дата 17.12.2004 21:17:36

Re: А деньги...



>>>А причем займы? У России более 50% бюджета - оборона, у Англии порядка 25-30%. Если на займы посмотреть томожно увидеть, сколько они смогли потратить на войну за время Французских войн.
>>с таким же успехом можно судить о струкуре расходов России/СССР смотря на ВОВ, экстроординарные военные расходы не показатель
>
>Прблоема в том, что для России стандартный военный бюджет близок к экстоординарному, а для Англии нет.
Откуда такие данные? Русский стандартный к английскому экстраординарному - может быть, но что бы русский военный к бюджету мирного времени, так сие не сходится.
>>Может лучше взять "Алабаму"? Тогда ни авиации, ни РЛС не было.
>
>Так ее не английский флот ловил.
вы считаете, что при том уровне развития техники поймать будет легко? Сколько усилий приложил британский флот для борьбы с 8 немецкими КР в ПМВ?
От Iva
К Мелхиседек (17.12.2004 21:17:36)
Дата 17.12.2004 21:33:29

Re: А деньги...

Привет!

>Откуда такие данные? Русский стандартный к английскому экстраординарному - может быть, но что бы русский военный к бюджету мирного времени, так сие не сходится.

Не в том смысле, когда у вас 50% бюджета нормально расходуется на оборону - у вас возможности увеличения военных расходов в военное время ограничены. Что и было Россией продемострировано - 2-2.5 кратное увеличение военных расходов в КВ привело к большим финансовым проблемам. А англия без проблем увеличила в 3 раза, временами в 7.5( как раз когда флот снаряжала).

>вы считаете, что при том уровне развития техники поймать будет легко? Сколько усилий приложил британский флот для борьбы с 8 немецкими КР в ПМВ?

Немцам было проще - онир уже сидели в Тихом океане. А наших как раз будут ловить приблизительно там, где ловили Бисмарк.
Да и даже 8 немцев - неприятно, но не смертельно.

Владимир
От Мелхиседек
К Iva (17.12.2004 21:33:29)
Дата 17.12.2004 21:39:45

Re: А деньги...

>Привет!

>>Откуда такие данные? Русский стандартный к английскому экстраординарному - может быть, но что бы русский военный к бюджету мирного времени, так сие не сходится.
>
>Не в том смысле, когда у вас 50% бюджета нормально расходуется на оборону - у вас возможности увеличения военных расходов в военное время ограничены. Что и было Россией продемострировано - 2-2.5 кратное увеличение военных расходов в КВ привело к большим финансовым проблемам. А англия без проблем увеличила в 3 раза, временами в 7.5( как раз когда флот снаряжала).
Военные расходы не отменяют всех остальных расходов. У англичан больше менялась структура. Кроме того были разночтения в статьях.
Напрмер у нас пенсии отставным военным считались в военном бюджете, у англичан они проходили по другим статьям.
>>вы считаете, что при том уровне развития техники поймать будет легко? Сколько усилий приложил британский флот для борьбы с 8 немецкими КР в ПМВ?
>
>Немцам было проще - онир уже сидели в Тихом океане. А наших как раз будут ловить приблизительно там, где ловили Бисмарк.
>Да и даже 8 немцев - неприятно, но не смертельно.

Их было всего 8, но столько голвной боли...
Перекрыть выход в северную атлантику нереально. Если крейсера с РЛС нет в датском проливе, то рейдер без проблем проскакивает на свободу. "Шархорст" и "Гнейзенау" чуть позже "Бисмарка" проскочили, "Принц Ойген" оторвался. Так что пример "Бисмарка" не идеален.
От Iva
К Мелхиседек (17.12.2004 21:39:45)
Дата 17.12.2004 21:45:36

Re: А деньги...

Привет!

>Военные расходы не отменяют всех остальных расходов. У англичан больше менялась структура. Кроме того были разночтения в статьях.
>Напрмер у нас пенсии отставным военным считались в военном бюджете, у англичан они проходили по другим статьям.

Не отменяют. Но по любому богатой Англии проще нести, как ординарный, так и черезвычайный бюджет, чем бедной России. И, соответсвенно, проще увеличить, что обычный, что черезвычайный.
Особенно на флот вследствии британских традиций и угрозе его доминированию.

> Перекрыть выход в северную атлантику нереально. Если крейсера с РЛС нет в датском проливе, то рейдер без проблем проскакивает на свободу. "Шархорст" и "Гнейзенау" чуть позже "Бисмарка" проскочили, "Принц Ойген" оторвался. Так что пример "Бисмарка" не идеален.

Не идеален. Но можно и дедушку Мехена вспомнить.

Владимир
От Китоврас
К Мелхиседек (17.12.2004 17:42:58)
Дата 17.12.2004 18:25:20

Re: А деньги...

Доброго здравия!


>Может лучше взять "Алабаму"? Тогда ни авиации, ни РЛС не было.
на "Алабаме" было много англичан наемников - экипаж был очень сильный.
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/