>>На самом деле - суть тезиса в иллюстации того, что СВ такой же инструмент внешней политики - особенно для континентальной державы.
>
>С этим никто не спорит.
Ты не споришь - а вот предыдущий оратор - увлекся :)
>Тут наоборот пытаются убедить, что и флот способен быть эффективным инструментом политики, даже для континентальной державы.
может. Только если рассмтривать державу не абстракную а конкретную (а мы говорим о России) - то надо рассматривать театры и необходимый количественный и качественный состав сил, необходимый для выполнения заявленных задач.
И соответсвенно обеспечить их финансово и экономически.
А у России с этим - ну не очень хорошо - причины многократно озвучивались - стоит ли повторяться?
>>Как я уже не раз говорил не следует отождествлять "корабли" и "флот"
>
>Ты хотел сказать - "большие горшки" и "флот"?
ну вообщем да - но и "корабли" это тоже "не всегда" - флот.
>>Я имел ввиду среднеазиатский поход :)
>
>Хорошо, там проявила себя флотилия на Аму-Дарье (хотя ты речные канонерки упорно за флот не считаешь :))
конечно :) Это тоже самое что считать артиллерийские снаряды за авиацию :)
>>ты же понимаешь, что причина поражения лежит в политической, а не в военной плоскости?
>
>Ну так мы и рассматриваем возможность проведения политики военными средствами. Военные средства, задействованные в Афганистане, оказались неэффективными для проводимой там политики.
Нет, почему же? Корректировка политического курса страны потребовала изменения используемых форм и методов политики.
>может. Только если рассмтривать державу не абстракную а конкретную (а мы говорим о России) - то надо рассматривать театры и необходимый количественный и качественный состав сил, необходимый для выполнения заявленных задач.
>И соответсвенно обеспечить их финансово и экономически.
>А у России с этим - ну не очень хорошо - причины многократно озвучивались - стоит ли повторяться?
Скажем так. Как правило, над соседями по театру русский флот имел превосходство, что положительно сказывалось на ходе БД и не требовало сверхзатрат. Т.е. оставался серьезным фактором региональной политики. В случае наличия там противников "первой величины" (Германия, Япония), относительно небольшой флот мог резко ограничить возможности инцидентов на море, способствовать поддержке флангов арми и т.д., при этом над остальными противниками превосходство сохранялось. Опять же стандартно это было при не слишком больших расходах на флотскую составляющую. История с "большим флотом" 60-х - 80-х - это вообще, с моей точки зрения, отдельная тема, т.к. там "плясали" от СЯС и вся эволюция нашего ВМФ в этот период была обусловленя борьбой с морской компонентой СЯС.
>>>Как я уже не раз говорил не следует отождествлять "корабли" и "флот"
>>
>>Ты хотел сказать - "большие горшки" и "флот"?
>
>ну вообщем да - но и "корабли" это тоже "не всегда" - флот.
Всегда. Флот или флотилия (не речная:)), или эскадра.
>>>Я имел ввиду среднеазиатский поход :)
>>
>>Хорошо, там проявила себя флотилия на Аму-Дарье (хотя ты речные канонерки упорно за флот не считаешь :))
>
>конечно :) Это тоже самое что считать артиллерийские снаряды за авиацию :)
Аналогия неправильная. Скорее, ОТР за авиацию. Кстати, кое-где на Западе их такими и считают, организационно :)
>>>ты же понимаешь, что причина поражения лежит в политической, а не в военной плоскости?
>>
>>Ну так мы и рассматриваем возможность проведения политики военными средствами. Военные средства, задействованные в Афганистане, оказались неэффективными для проводимой там политики.
>
>Нет, почему же? Корректировка политического курса страны потребовала изменения используемых форм и методов политики.
Не только. В последние годы нашего там пребывания мы были едва ли не дальше от решения вопросов военным путем, чем в первые. Это как с Чечней - "ну еще чуть-чуть - и победим". И так 10 лет.