От Китоврас
К Дмитрий Козырев
Дата 17.12.2004 14:58:50
Рубрики Флот;

Re: Чего не...

>а флотофоб в ответ - какое конкретно государство, против какого государства воюет и какие цели преследует.
Господам флотофобам стоит этот вопрос задать прежде всего себе. Почему они решили что воевать можно только с талассократами - непонятно.
Как флотофобы собираются выяснять отношения скажем с японией не имея флота - не понятно. Впрочем у них-то ответ есть - "отдать все", потому как Россия цитирую "бедная и отсталая страна" и флот иметь рылом не вышла.
Флот - это универсальный инструмент, а его пытаются рассматривать только как приложение в глобальном противобрстве - тухачевщина...



Китоврас
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (17.12.2004 14:58:50)
Дата 17.12.2004 15:07:19

Re: Чего не...

>>а флотофоб в ответ - какое конкретно государство, против какого государства воюет и какие цели преследует.
>Господам флотофобам стоит этот вопрос задать прежде всего себе.

Они на него уже давно ответили :) просто идеологизированные флотофилы предпочитают походить на своего кумира - Нельсона, прилагая трубу к завязанному глазу.

>Почему они решили что воевать можно только с талассократами - непонятно.

Абъясняю. Потому что для войны с теллурократами нужно воевать на суше, для чего нужна мощная сух. армия и небольшие вспомогательные силы флота

>Как флотофобы собираются выяснять отношения скажем с японией не имея флота - не понятно.

"И летели на земь самураи под напором стали и огня" (с)

Перевожу на язык военной стратегии:
Если выяснять отношения за маньжурию, Китай - то можно и без флота.
А за филипины выяснять отношения - не надо.

>Впрочем у них-то ответ есть - "отдать все",

Брех пропагандистов мы скипаем.
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:07:19)
Дата 17.12.2004 15:10:18

Re: Чего не...


>Они на него уже давно ответили :) просто идеологизированные флотофилы предпочитают походить на своего кумира - Нельсона, прилагая трубу к завязанному глазу.
как именно мы уже знаем - подняв лапки к верху...
>Перевожу на язык военной стратегии:
>Если выяснять отношения за маньжурию, Китай - то можно и без флота.
>А за филипины выяснять отношения - не надо.
Причем тут Манждурия и Филипины? какое отношение к ним имеет сейчас Япония? Это опять передергивание.
Как воевать за курилы?

Китоврас
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (17.12.2004 15:10:18)
Дата 17.12.2004 15:13:10

Re: Чего не...


>>Они на него уже давно ответили :) просто идеологизированные флотофилы предпочитают походить на своего кумира - Нельсона, прилагая трубу к завязанному глазу.
>как именно мы уже знаем - подняв лапки к верху...

А пропагандисткий брех мы скипаем.

>>А за филипины выяснять отношения - не надо.
>
>Причем тут Манждурия и Филипины? какое отношение к ним имеет сейчас Япония? Это опять передергивание.
>Как воевать за курилы?

Ах, Вы про сейчас?
Разумеется РВСН.
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:13:10)
Дата 17.12.2004 15:35:04

Re: Чего не...

>Ах, Вы про сейчас?
>Разумеется РВСН.
За курилы????
Вы в самом деле думаете что на высадку самураев на курилах нужно отвечать ядерным ударом по токио?
Т.е. сразу делая локальный конфликт глобальным, без шансов на успешное разрешение...
Этот путь не приведет к успеху.
В аналогичной ситуации Англичане не кидали ядреную бомбу на буэнос-айрос а послали корабли с солдатами - и одержали полную победу.

С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Суровый
К Китоврас (17.12.2004 15:35:04)
Дата 17.12.2004 22:38:30

Re: Чего не...

>>Ах, Вы про сейчас?
>>Разумеется РВСН.
>За курилы????
>Вы в самом деле думаете что на высадку самураев на курилах нужно отвечать ядерным ударом по токио?

ИМХО достаточно ответить ударом по порту..
с намёком что следующий будет по материковой части..
От tarasv
К Китоврас (17.12.2004 15:35:04)
Дата 17.12.2004 15:45:41

Re: Чего не...

>В аналогичной ситуации Англичане не кидали ядреную бомбу на буэнос-айрос а послали корабли с солдатами - и одержали полную победу.

Курилы в зоне досягаемости не то что дальней а и фронтовой авиации. Так что флоту без авианосцев там труба.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (17.12.2004 15:35:04)
Дата 17.12.2004 15:41:08

Re: Чего не...

>>Ах, Вы про сейчас?
>>Разумеется РВСН.
>За курилы????
>Вы в самом деле думаете что на высадку самураев на курилах нужно отвечать ядерным ударом по токио?

нет я считаю, что высадка на курилах может быть предотвращена угрозой ядерного удара по токио.

>В аналогичной ситуации Англичане не кидали ядреную бомбу на буэнос-айрос а послали корабли с солдатами - и одержали полную победу.

Вы путаете роли.
Сравнивая фолклендский конфликт с "курильским" - Япония будет в роли Англии, а Россия в роли Аргентины.
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:41:08)
Дата 17.12.2004 15:46:42

Re: Чего не...

>нет я считаю, что высадка на курилах может быть предотвращена угрозой ядерного удара по токио.
Нет конечно. Самураи любят переплыть границу у Реки, а вот подготовка решения о ядерном ударе в такой ситуации будет дольше. Да и нанесение ядерного удара - это гарантированное вмешательство САСШ и т.д.


>Вы путаете роли.
>Сравнивая фолклендский конфликт с "курильским" - Япония будет в роли Англии, а Россия в роли Аргентины.
Нет. Это Аргентинцы высаживались освобождать незаконно захваченные Мальвинские острова.

Китоврас
От Суровый
К Китоврас (17.12.2004 15:46:42)
Дата 17.12.2004 22:41:22

Re: Чего не...

>>нет я считаю, что высадка на курилах может быть предотвращена угрозой ядерного удара по токио.
>Нет конечно. Самураи любят переплыть границу у Реки, а вот подготовка решения о ядерном ударе в такой ситуации будет дольше. Да и нанесение ядерного удара - это гарантированное вмешательство САСШ и т.д.

пусть они сначала на Корею подпишутся..
а потом и мы подумаем, строить флот или педальными подлодками обойдёмся..
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (17.12.2004 15:46:42)
Дата 17.12.2004 15:49:59

Re: Чего не...

>>нет я считаю, что высадка на курилах может быть предотвращена угрозой ядерного удара по токио.
>Нет конечно.

это пропагандизм.

> Да и нанесение ядерного удара - это гарантированное вмешательство САСШ и т.д.

А Вы не задумывались, что оказание вооруженного сопротивления вообще - это гарантированное вмешательстов США - мы о какой реальности рассуждаем?


>>Вы путаете роли.
>>Сравнивая фолклендский конфликт с "курильским" - Япония будет в роли Англии, а Россия в роли Аргентины.
>Нет. Это Аргентинцы высаживались освобождать незаконно захваченные Мальвинские острова.

Законность территориальной принадлежности тут не причем.
Я сравниваю возможности на море.
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:49:59)
Дата 17.12.2004 15:53:54

Re: Чего не...

>А Вы не задумывались, что оказание вооруженного сопротивления вообще - это гарантированное вмешательстов США - мы о какой реальности рассуждаем?
В нормальной. И даже САСШ не могут влезть во все дыры. Но вот не влезть туда где гремят ядреной дубиной они не могут.

>Законность территориальной принадлежности тут не причем.
>Я сравниваю возможности на море.
плохо сравниваете.
Пока еще российский флот имеет преимущество - ракетных крейсеров и авианосцев у японцев пока нет. Но старания либералов флотофобов все действительно может измениться в пользу японии.


Китоврас
От Суровый
К Китоврас (17.12.2004 15:53:54)
Дата 17.12.2004 22:42:31

Re: Чего не...

>>А Вы не задумывались, что оказание вооруженного сопротивления вообще - это гарантированное вмешательстов США - мы о какой реальности рассуждаем?
>В нормальной. И даже САСШ не могут влезть во все дыры. Но вот не влезть туда где гремят ядреной дубиной они не могут.

а что были прецеднеты?
на чём основывается ваша уверенность?
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (17.12.2004 15:53:54)
Дата 17.12.2004 15:57:18

Re: Чего не...

>>А Вы не задумывались, что оказание вооруженного сопротивления вообще - это гарантированное вмешательстов США - мы о какой реальности рассуждаем?
>В нормальной. И даже САСШ не могут влезть во все дыры.

Покажите куда они "не влезли" в последнее время?

>>Законность территориальной принадлежности тут не причем.
>>Я сравниваю возможности на море.
>плохо сравниваете.

нормально, без иллюзий.

>Пока еще российский флот имеет преимущество - ракетных крейсеров и авианосцев у японцев пока нет.

На том театре в предлагаемой Вами "операции" они и не нужны.
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:57:18)
Дата 17.12.2004 16:03:09

Re: Чего не...

>Покажите куда они "не влезли" в последнее время?
В Индо-пакистанский конфликт. (до тех пор пока там о бомбе не заговорили)

>На том театре в предлагаемой Вами "операции" они и не нужны.
Чем защищать транспорты от ударов российской авиации/флота после высадки?
Чем защищать собственныех рыбаков/коммерческие суда?

С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Святослав
К Китоврас (17.12.2004 16:03:09)
Дата 17.12.2004 17:55:25

Re: Чего не...

Здравствуйте!
>>На том театре в предлагаемой Вами "операции" они и не нужны.
>Чем защищать транспорты от ударов российской авиации/флота после высадки?

Тут у вас чёт не так...

>Чем защищать собственныех рыбаков/коммерческие суда?

Дык вроде внесли уже рацпредложение - авиацией.

>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
Святослав
От PK
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:57:18)
Дата 17.12.2004 16:02:24

Re: Чего не...

>>В нормальной. И даже САСШ не могут влезть во все дыры.
>
>Покажите куда они "не влезли" в последнее время?

Непал, Китай, Иран, Сев. Корея......
От Dargot
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:13:10)
Дата 17.12.2004 15:17:49

Re: Чего не...

Приветствую!

>>Как воевать за курилы?
>
>Ах, Вы про сейчас?
>Разумеется РВСН.

Добавим сюда еще авиацию. Если РВСН не спасут:).

С уважением, Dargot.