От Дмитрий Козырев
К Китоврас
Дата 17.12.2004 14:39:25
Рубрики Флот;

Чего не хотят понять флотофилы, так это географии планеты Земля

>показываешь флотофобу что даже мощная сухопутная армия проигрывает войны применяя чисто сухопутную стратегию и игноруя существование флота, а флотофоб в ответ

а флотофоб в ответ - какое конкретно государство, против какого государства воюет и какие цели преследует.
И все это на третьей от звезды по имени Солнце планете.

>- "я де не против морских сил как таковых, я де против т.н. "Больших горшков". Дескать пусть будут канонерки, катеры. москитные силы но нет попилу народных бабок на линкоры и т.д."

для России в 20 веке.

Поэтому все остальные "идеологизированые теоритизирования" - отметаем как абстрактные.
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 14:39:25)
Дата 17.12.2004 14:58:50

Re: Чего не...

>а флотофоб в ответ - какое конкретно государство, против какого государства воюет и какие цели преследует.
Господам флотофобам стоит этот вопрос задать прежде всего себе. Почему они решили что воевать можно только с талассократами - непонятно.
Как флотофобы собираются выяснять отношения скажем с японией не имея флота - не понятно. Впрочем у них-то ответ есть - "отдать все", потому как Россия цитирую "бедная и отсталая страна" и флот иметь рылом не вышла.
Флот - это универсальный инструмент, а его пытаются рассматривать только как приложение в глобальном противобрстве - тухачевщина...



Китоврас
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (17.12.2004 14:58:50)
Дата 17.12.2004 15:07:19

Re: Чего не...

>>а флотофоб в ответ - какое конкретно государство, против какого государства воюет и какие цели преследует.
>Господам флотофобам стоит этот вопрос задать прежде всего себе.

Они на него уже давно ответили :) просто идеологизированные флотофилы предпочитают походить на своего кумира - Нельсона, прилагая трубу к завязанному глазу.

>Почему они решили что воевать можно только с талассократами - непонятно.

Абъясняю. Потому что для войны с теллурократами нужно воевать на суше, для чего нужна мощная сух. армия и небольшие вспомогательные силы флота

>Как флотофобы собираются выяснять отношения скажем с японией не имея флота - не понятно.

"И летели на земь самураи под напором стали и огня" (с)

Перевожу на язык военной стратегии:
Если выяснять отношения за маньжурию, Китай - то можно и без флота.
А за филипины выяснять отношения - не надо.

>Впрочем у них-то ответ есть - "отдать все",

Брех пропагандистов мы скипаем.
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:07:19)
Дата 17.12.2004 15:10:18

Re: Чего не...


>Они на него уже давно ответили :) просто идеологизированные флотофилы предпочитают походить на своего кумира - Нельсона, прилагая трубу к завязанному глазу.
как именно мы уже знаем - подняв лапки к верху...
>Перевожу на язык военной стратегии:
>Если выяснять отношения за маньжурию, Китай - то можно и без флота.
>А за филипины выяснять отношения - не надо.
Причем тут Манждурия и Филипины? какое отношение к ним имеет сейчас Япония? Это опять передергивание.
Как воевать за курилы?

Китоврас
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (17.12.2004 15:10:18)
Дата 17.12.2004 15:13:10

Re: Чего не...


>>Они на него уже давно ответили :) просто идеологизированные флотофилы предпочитают походить на своего кумира - Нельсона, прилагая трубу к завязанному глазу.
>как именно мы уже знаем - подняв лапки к верху...

А пропагандисткий брех мы скипаем.

>>А за филипины выяснять отношения - не надо.
>
>Причем тут Манждурия и Филипины? какое отношение к ним имеет сейчас Япония? Это опять передергивание.
>Как воевать за курилы?

Ах, Вы про сейчас?
Разумеется РВСН.
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:13:10)
Дата 17.12.2004 15:35:04

Re: Чего не...

>Ах, Вы про сейчас?
>Разумеется РВСН.
За курилы????
Вы в самом деле думаете что на высадку самураев на курилах нужно отвечать ядерным ударом по токио?
Т.е. сразу делая локальный конфликт глобальным, без шансов на успешное разрешение...
Этот путь не приведет к успеху.
В аналогичной ситуации Англичане не кидали ядреную бомбу на буэнос-айрос а послали корабли с солдатами - и одержали полную победу.

С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Суровый
К Китоврас (17.12.2004 15:35:04)
Дата 17.12.2004 22:38:30

Re: Чего не...

>>Ах, Вы про сейчас?
>>Разумеется РВСН.
>За курилы????
>Вы в самом деле думаете что на высадку самураев на курилах нужно отвечать ядерным ударом по токио?

ИМХО достаточно ответить ударом по порту..
с намёком что следующий будет по материковой части..
От tarasv
К Китоврас (17.12.2004 15:35:04)
Дата 17.12.2004 15:45:41

Re: Чего не...

>В аналогичной ситуации Англичане не кидали ядреную бомбу на буэнос-айрос а послали корабли с солдатами - и одержали полную победу.

Курилы в зоне досягаемости не то что дальней а и фронтовой авиации. Так что флоту без авианосцев там труба.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (17.12.2004 15:35:04)
Дата 17.12.2004 15:41:08

Re: Чего не...

>>Ах, Вы про сейчас?
>>Разумеется РВСН.
>За курилы????
>Вы в самом деле думаете что на высадку самураев на курилах нужно отвечать ядерным ударом по токио?

нет я считаю, что высадка на курилах может быть предотвращена угрозой ядерного удара по токио.

>В аналогичной ситуации Англичане не кидали ядреную бомбу на буэнос-айрос а послали корабли с солдатами - и одержали полную победу.

Вы путаете роли.
Сравнивая фолклендский конфликт с "курильским" - Япония будет в роли Англии, а Россия в роли Аргентины.
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:41:08)
Дата 17.12.2004 15:46:42

Re: Чего не...

>нет я считаю, что высадка на курилах может быть предотвращена угрозой ядерного удара по токио.
Нет конечно. Самураи любят переплыть границу у Реки, а вот подготовка решения о ядерном ударе в такой ситуации будет дольше. Да и нанесение ядерного удара - это гарантированное вмешательство САСШ и т.д.


>Вы путаете роли.
>Сравнивая фолклендский конфликт с "курильским" - Япония будет в роли Англии, а Россия в роли Аргентины.
Нет. Это Аргентинцы высаживались освобождать незаконно захваченные Мальвинские острова.

Китоврас
От Суровый
К Китоврас (17.12.2004 15:46:42)
Дата 17.12.2004 22:41:22

Re: Чего не...

>>нет я считаю, что высадка на курилах может быть предотвращена угрозой ядерного удара по токио.
>Нет конечно. Самураи любят переплыть границу у Реки, а вот подготовка решения о ядерном ударе в такой ситуации будет дольше. Да и нанесение ядерного удара - это гарантированное вмешательство САСШ и т.д.

пусть они сначала на Корею подпишутся..
а потом и мы подумаем, строить флот или педальными подлодками обойдёмся..
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (17.12.2004 15:46:42)
Дата 17.12.2004 15:49:59

Re: Чего не...

>>нет я считаю, что высадка на курилах может быть предотвращена угрозой ядерного удара по токио.
>Нет конечно.

это пропагандизм.

> Да и нанесение ядерного удара - это гарантированное вмешательство САСШ и т.д.

А Вы не задумывались, что оказание вооруженного сопротивления вообще - это гарантированное вмешательстов США - мы о какой реальности рассуждаем?


>>Вы путаете роли.
>>Сравнивая фолклендский конфликт с "курильским" - Япония будет в роли Англии, а Россия в роли Аргентины.
>Нет. Это Аргентинцы высаживались освобождать незаконно захваченные Мальвинские острова.

Законность территориальной принадлежности тут не причем.
Я сравниваю возможности на море.
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:49:59)
Дата 17.12.2004 15:53:54

Re: Чего не...

>А Вы не задумывались, что оказание вооруженного сопротивления вообще - это гарантированное вмешательстов США - мы о какой реальности рассуждаем?
В нормальной. И даже САСШ не могут влезть во все дыры. Но вот не влезть туда где гремят ядреной дубиной они не могут.

>Законность территориальной принадлежности тут не причем.
>Я сравниваю возможности на море.
плохо сравниваете.
Пока еще российский флот имеет преимущество - ракетных крейсеров и авианосцев у японцев пока нет. Но старания либералов флотофобов все действительно может измениться в пользу японии.


Китоврас
От Суровый
К Китоврас (17.12.2004 15:53:54)
Дата 17.12.2004 22:42:31

Re: Чего не...

>>А Вы не задумывались, что оказание вооруженного сопротивления вообще - это гарантированное вмешательстов США - мы о какой реальности рассуждаем?
>В нормальной. И даже САСШ не могут влезть во все дыры. Но вот не влезть туда где гремят ядреной дубиной они не могут.

а что были прецеднеты?
на чём основывается ваша уверенность?
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (17.12.2004 15:53:54)
Дата 17.12.2004 15:57:18

Re: Чего не...

>>А Вы не задумывались, что оказание вооруженного сопротивления вообще - это гарантированное вмешательстов США - мы о какой реальности рассуждаем?
>В нормальной. И даже САСШ не могут влезть во все дыры.

Покажите куда они "не влезли" в последнее время?

>>Законность территориальной принадлежности тут не причем.
>>Я сравниваю возможности на море.
>плохо сравниваете.

нормально, без иллюзий.

>Пока еще российский флот имеет преимущество - ракетных крейсеров и авианосцев у японцев пока нет.

На том театре в предлагаемой Вами "операции" они и не нужны.
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:57:18)
Дата 17.12.2004 16:03:09

Re: Чего не...

>Покажите куда они "не влезли" в последнее время?
В Индо-пакистанский конфликт. (до тех пор пока там о бомбе не заговорили)

>На том театре в предлагаемой Вами "операции" они и не нужны.
Чем защищать транспорты от ударов российской авиации/флота после высадки?
Чем защищать собственныех рыбаков/коммерческие суда?

С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Святослав
К Китоврас (17.12.2004 16:03:09)
Дата 17.12.2004 17:55:25

Re: Чего не...

Здравствуйте!
>>На том театре в предлагаемой Вами "операции" они и не нужны.
>Чем защищать транспорты от ударов российской авиации/флота после высадки?

Тут у вас чёт не так...

>Чем защищать собственныех рыбаков/коммерческие суда?

Дык вроде внесли уже рацпредложение - авиацией.

>С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
Святослав
От PK
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:57:18)
Дата 17.12.2004 16:02:24

Re: Чего не...

>>В нормальной. И даже САСШ не могут влезть во все дыры.
>
>Покажите куда они "не влезли" в последнее время?

Непал, Китай, Иран, Сев. Корея......
От Dargot
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:13:10)
Дата 17.12.2004 15:17:49

Re: Чего не...

Приветствую!

>>Как воевать за курилы?
>
>Ах, Вы про сейчас?
>Разумеется РВСН.

Добавим сюда еще авиацию. Если РВСН не спасут:).

С уважением, Dargot.
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 14:39:25)
Дата 17.12.2004 14:46:12

Для примера - сухопутная армия Британии перед ПМВ - 7 (семь) дивизий

И у блаародных лордов не возникало помыслов иметь ни 170 ни 70, чтоб разгромить немецкую армию на суше.

И никаких комплексов они не испытывали.
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 14:46:12)
Дата 17.12.2004 15:03:28

А вот тут господин флотофоб перешел передергиванию

и откровенной подтасовке фактов.
7 дивизий - это армия Великобритании или Британской Империи????

Отметим - что даже не имея ни одной сухопутной границы Лорды держали в метрополии целых СЕМЬ пехотных дивизий.
А России, у которой протяженность морских границ вообще-то больше чем сухопуных, господа флотофобы отказывают в праве иметь флот. Это глупость или измена? (с)

господин флотофоб умалчивает. что когда Лорды решили побить германию на суше, то сформировлаи армию в 70 дивизий.

И чья армия нанесла поражение Бонапартию под ватерлоо?

Китоврас
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (17.12.2004 15:03:28)
Дата 17.12.2004 15:11:58

А вот тут господин пропагандист заговорил лозунгами

>и откровенной подтасовке фактов.
>7 дивизий - это армия Великобритании или Британской Империи????

411 400 чел Вместе с индийской армией
566 778 чел. вместе с резервными войсками и территориальными дивизиями и экспедиционными силами

Для сравнения:
Германия:
2 147000 чел

Россия:
2 500 000 чел и

>Отметим - что даже не имея ни одной сухопутной границы Лорды держали в метрополии целых СЕМЬ пехотных дивизий.
>А России, у которой протяженность морских границ вообще-то больше чем сухопуных, господа флотофобы отказывают в праве иметь флот. Это глупость или измена? (с)

А пропагндистский брех мы скипаем.

>господин флотофоб умалчивает. что когда Лорды решили побить германию на суше, то сформировлаи армию в 70 дивизий.

Совершенно верно - а когда Россия решила побить кого-то на море она не смогла ввести в строй до конца войны ни одного линейного корабля.
От nasyrdn
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:11:58)
Дата 18.12.2004 18:32:22

А тут передергивают...

>Для сравнения:
>Германия:
>2 147000 чел

>Россия:
>2 500 000 чел и

Это армия МИРНОГО времени? :)))
С уваж.
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:11:58)
Дата 17.12.2004 15:14:59

Re: А вот...

Доброго здравия!
>>и откровенной подтасовке фактов.
>>7 дивизий - это армия Великобритании или Британской Империи????
>
>411 400 чел Вместе с индийской армией
И это 7 дивизий???? По 60 тысяч бойцов на дивизию.... сильные дивизии однако у лордов были...
кстати почему не посчитаны армии доминионов?



>Совершенно верно - а когда Россия решила побить кого-то на море она не смогла ввести в строй до конца войны ни одного линейного корабля.

благодаря усилиям идейных предшественников флотофобов

Китоврас
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (17.12.2004 15:14:59)
Дата 17.12.2004 15:21:40

Re: А вот...

>Доброго здравия!
>>>и откровенной подтасовке фактов.
>>>7 дивизий - это армия Великобритании или Британской Империи????
>>
>>411 400 чел Вместе с индийской армией
>И это 7 дивизий????

Нет, не выдумывайте. Не надо хвататься за соломинку.
Дивизи - т.е соединения - это как раз аналог "больших горшков".
Остальные части представлены более мелкими подразделениями, с меньшими возможностями.

>>Совершенно верно - а когда Россия решила побить кого-то на море она не смогла ввести в строй до конца войны ни одного линейного корабля.
>
>благодаря усилиям идейных предшественников флотофобов

"в бессильной злобе.."
От Китоврас
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 15:21:40)
Дата 17.12.2004 15:39:05

Re: А вот...

>Нет, не выдумывайте. Не надо хвататься за соломинку.
>Дивизи - т.е соединения - это как раз аналог "больших горшков".
>Остальные части представлены более мелкими подразделениями, с меньшими возможностями.
Ага. особенно у Англичан, у которых основной тактической единицей была Бригада а не дивизия. В общем "7 английских дивизий" - это флотофобская пропаганда. Как сами же написалаи не имея сухопутных границ англия имела армию мирного времени 400 тысяч штыков.
а остальное - от лукавого.
От Дмитрий Козырев
К Китоврас (17.12.2004 15:39:05)
Дата 17.12.2004 15:42:47

Re: А вот...

>Как сами же написалаи не имея сухопутных границ англия имела армию мирного времени 400 тысяч штыков.

"Так Вы про Великобританию или про Британскую империю?" (с)
От Виктор Крестинин
К Китоврас (17.12.2004 15:03:28)
Дата 17.12.2004 15:06:29

Re: А вот...

Здрасьте!
>А России, у которой протяженность морских границ вообще-то больше чем сухопуных, господа флотофобы отказывают в праве иметь флот. Это глупость или измена? (с)
Есче посчитайте границы полярных владений. И нарисуйте диаграммку;-)
>господин флотофоб умалчивает. что когда Лорды решили побить германию на суше, то сформировлаи армию в 70 дивизий.

>И чья армия нанесла поражение Бонапартию под ватерлоо?
А какое это отношение имеет к ситуации перед ПМВ

> Китоврас
Виктор
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 14:46:12)
Дата 17.12.2004 14:53:06

Ну если бы мы тоже не имели мор границ......

.... то состав флота из 7 баркасов(голубая мечта неназываемого) был бы нормальным......
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (17.12.2004 14:53:06)
Дата 17.12.2004 14:59:30

Наши морские границы представляют крайне неудобные операционные

направления для вторжения в пределы.

В отличие от границ сухопутных.

Собственно все наиболее тяжелые поражения государства случались на суше - при том что флот (любой) на это никакого влияния оказать бы не смог.

В Крымскую ему предоставилась такая возможность, но...
Да и в сущности все закончилось потерей не губерни даже - а одного города, который в принципе при более лучшем развитии сухопутных коммуникаций (например ж/д) - вполне можно было бы удержать силами сухопутной армии.
От Вулкан
К Дмитрий Козырев (17.12.2004 14:59:30)
Дата 18.12.2004 12:58:45

Не уверен

Приветствую!
>направления для вторжения в пределы.

>В отличие от границ сухопутных.
РАйон Тихого океана - неудобен для вторжения в пределы? Сахалин, Чукотка, Курилы, Дальный Восток - неудобны?
>Собственно все наиболее тяжелые поражения государства случались на суше - при том что флот (любой) на это никакого влияния оказать бы не смог.
Неверно. Пример - та же Крымская компания. Самое вероятное действие, обесценивающие все выверты союзных эскадр - блокада Босфора. Вот и выходите, родные, на оперативный простор. Против течения, с низкой скоростью да проитив полностью отмобилизованной и только что проведшей прекрасное сражение ЧФ эскадры.
>В Крымскую ему предоставилась такая возможность, но...
>Да и в сущности все закончилось потерей не губерни даже - а одного города, который в принципе при более лучшем развитии сухопутных коммуникаций (например ж/д) - вполне можно было бы удержать силами сухопутной армии.
При меньших тараканах в головах высшего начальста - см. выше. Уважение английских морских традицый - это конечно хорошо, но.... На бога надейся, да сам не плошай.
С уважением, Вулкан