От Kimsky
К Виктор Крестинин
Дата 17.12.2004 14:21:56
Рубрики Флот;

Re: Тема Цусимы...

Hi!
>Здрасьте!
>>А вот воспитанные в условиях тухачевщины советский ВМС в годы Великой Отечественной Войны проявили себя куда с меньшей эффективностью чем ожилалось.
>Ну да, до РЯВ далеко конечно...

Да, далеко.
Поскольку в РЯВ приходилось иметь дело не с случайно забредающим крейсерком противника, а со всем его флотом.
И напряжения это от вражеского флота потребовало немалого.

>А сколько кораблей потопили ЭБР в РЯВ?

А сколько кораблей потопили японские ЭБР в РЯВ? Посчитайте, для интереса.

>А в Крымскую?
Мда, мощно. А сколько наши танки передавили французов при Аустерлице? А сколько английских самолетов сбили наши зенитчики при Инкермане?

>Ну вобщем, прогнозирую агитацию за "государя Императора"(тm) и против католиков.

Да нет... просто налицо неприятие флотофобской позиции, основанной на том, что критикан не знает, что можно предложить в смысле улучшения - но почему-то точно уверен, будто если кому-то (флоту) не дать денег - тут и настанет пора всесокрушительной мощи русской армии.
Нет бы предложить, например, пути усиления экономики - которые бы и дали нужный объем средств. Или оптимизацию расходов на "сапогов". Нет, это сложно... зато кинуть клич "не дадим попилить мореманам, сами все попилим" - как сразу в голове ясность.
От Виктор Крестинин
К Kimsky (17.12.2004 14:21:56)
Дата 17.12.2004 14:27:53

Re: Тема Цусимы...

Здрасьте!
>Поскольку в РЯВ приходилось иметь дело не с случайно забредающим крейсерком противника, а со всем его флотом.
>И напряжения это от вражеского флота потребовало немалого.
Дык его-то напряжение победой обернулось.
>>А сколько кораблей потопили ЭБР в РЯВ?
>
>А сколько кораблей потопили японские ЭБР в РЯВ? Посчитайте, для интереса.
Всю эскадру, однако...
>>А в Крымскую?
>Мда, мощно. А сколько наши танки передавили французов при Аустерлице? А сколько английских самолетов сбили наши зенитчики при Инкермане?
Тут флотофил мыслит прямолинейно как таран и придирается к словам, ибо к сути не придратся;-Р

>Нет бы предложить, например, пути усиления экономики - которые бы и дали нужный объем средств. Или оптимизацию расходов на "сапогов". Нет, это сложно... зато кинуть клич "не дадим попилить мореманам, сами все попилим" - как сразу в голове ясность.
Предложение одно: кусать стоко. скоко можно проглотить.
Виктор
От Kimsky
К Виктор Крестинин (17.12.2004 14:27:53)
Дата 17.12.2004 14:37:07

Re: Тема Цусимы...

Hi!

>Дык его-то напряжение победой обернулось.

Так и напряжение его армии также обернулось победой... вывод аналогичный тому, что сделан по флоту делать будем?

>Всю эскадру, однако...

Три. Да и то один из них - возможно налопопам с крейсерами.

>>>А в Крымскую?
>>Мда, мощно. А сколько наши танки передавили французов при Аустерлице? А сколько английских самолетов сбили наши зенитчики при Инкермане?
>Тут флотофил мыслит прямолинейно как таран

Это флотофобские тараны прямолинейны. Для морских таранов важнейшим качеством являлась маневренность.

>и придирается к словам, ибо к сути не придратся;-Р

К сути? Корабли, потопленные при Синопе - заслуга парусных линейных кораблей. Думал, Вам это пояснять не надо.

>Предложение одно: кусать стоко. скоко можно проглотить.

Это предложение разумное. А флотофобское - вместо того, чтобы дать армии спокойно переварить откушенное - бегать вокруг пирога и вопить "морякам пасть не открывать"!
От Виктор Крестинин
К Kimsky (17.12.2004 14:37:07)
Дата 17.12.2004 14:44:42

Re: Тема Цусимы...

Здрасьте!
>>Дык его-то напряжение победой обернулось.
>
>Так и напряжение его армии также обернулось победой... вывод аналогичный тому, что сделан по флоту делать будем?
Знак равенства тут ставить нельзя.
>>Всю эскадру, однако...
>
>Три. Да и то один из них - возможно налопопам с крейсерами.
А сколько наши потопили Вам наверное то же известно?

>>Тут флотофил мыслит прямолинейно как таран
>
>Это флотофобские тараны прямолинейны. Для морских таранов важнейшим качеством являлась маневренность.
Теперь все флоцкие успехи можно обьяснять просто: "заманеврировались"(с)
>>и придирается к словам, ибо к сути не придратся;-Р
>
>К сути? Корабли, потопленные при Синопе - заслуга парусных линейных кораблей. Думал, Вам это пояснять не надо.
Рад что Вам удалось организовать возможность блеснуть своим ярким интиллектом)))

>>Предложение одно: кусать стоко. скоко можно проглотить.
>
>Это предложение разумное. А флотофобское - вместо того, чтобы дать армии спокойно переварить откушенное - бегать вокруг пирога и вопить "морякам пасть не открывать"!
Потому, что флот российский не доказал способность к пищеварению.
Виктор
От Kimsky
К Виктор Крестинин (17.12.2004 14:44:42)
Дата 17.12.2004 14:50:59

Re: Тема Цусимы...

Hi!

>Знак равенства тут ставить нельзя.

Почему? Потому что нельзя?

>А сколько наши потопили Вам наверное то же известно?

Известно, ноль. Причины обсасывались неоднократно.

>Теперь все флоцкие успехи можно обьяснять просто: "заманеврировались"(с)

А "пехоцкие" - перли по прямой, пока что-то не кончилось, так?

>Рад что Вам удалось организовать возможность блеснуть своим ярким интиллектом)))

Вы сами все организовали. впрочем, блеска тут особого не было - просто отмечание очевидного факта, что по Крымской войне вы оба раза саданули в молоко.

>Потому, что флот российский не доказал способность к пищеварению.

Когда давали переваривать - доказывал. а когда вокруг носилась толпа "списиялистов", требующих то немедленно напоить флот касторкой, то перевести его на один горох, или наоборот - отобрать гарнир... то тут не до переваривания.
От Виктор Крестинин
К Kimsky (17.12.2004 14:50:59)
Дата 17.12.2004 14:59:58

Re: Тема Цусимы...

Здрасьте!

>Почему? Потому что нельзя?
Нет, не только поэтому. Война закончилась после того, как флот слил цусиму. А на суше еще можно было бодатся. Причем у японцев уже силы подисчерпались.
>Известно, ноль. Причины обсасывались неоднократно.
Вооооооооооот!
>А "пехоцкие" - перли по прямой, пока что-то не кончилось, так?
да. пока цусимский удар не заставил прекратить войну.
>Вы сами все организовали. впрочем, блеска тут особого не было - просто отмечание очевидного факта, что по Крымской войне вы оба раза саданули в молоко.
Что в молоко? тем, что флот там себя никак не проявил?
>Когда давали переваривать - доказывал. а когда вокруг носилась толпа "списиялистов", требующих то немедленно напоить флот касторкой, то перевести его на один горох, или наоборот - отобрать гарнир... то тут не до переваривания.
И когда же он доказывал? "Дела дааавно минувших дней, преданья старины глубокой"(с). С тех пор участь флота - диван и геморрой.
Виктор
От NMD
К Виктор Крестинин (17.12.2004 14:59:58)
Дата 18.12.2004 04:42:03

Хммм....

>... Война закончилась после того, как флот слил цусиму.

"Война закончилась после того, как армия слила Мукден". Вот я сижу и думаю, а чем эта заява хуже Вашей?
>А на суше еще можно было бодатся.

Ну дык, если продолжать в духе Мукдена, так может и не стОит?
>Причем у японцев уже силы подисчерпались.

У них силы подисчерпались ещё до падения Артура. И смотри-ка, гнали превосходящюю количеством армию через всю Маньчжурию. Ляоян, Мукден... Что дальше? Оно нам надо?

Forty Rounds
От Kimsky
К Виктор Крестинин (17.12.2004 14:59:58)
Дата 17.12.2004 15:13:03

Re: Тема Цусимы...

Hi!

>Нет, не только поэтому. Война закончилась после того, как флот слил цусиму.

"После - не значит вследствие".

>А на суше еще можно было бодатся. Причем у японцев уже силы подисчерпались.

Вот и продолжали бы. Что, у армейских, только и отступаывших с начала войны, от того что флотские воды хлебнули, в штанах вдруг сыро стало?

>>Известно, ноль. Причины обсасывались неоднократно.
>Вооооооооооот!

Зачем так много букв "о"?
То, что одна сторона к конкретнйо войне подошла в большей готвоности и потопила артогнем кэпиталшипов ажно три русских броненосца - будем делать вывод о порочности идее флота? М-да. Я, кажется, понимаю истинные причины флотофобства.

>>А "пехоцкие" - перли по прямой, пока что-то не кончилось, так?
>да. пока цусимский удар не заставил прекратить войну.

Вы еще добавьте "предательство флота при Цусиме".
Вырисовывается интересная картина. Сидит, значит, геройская армия - спасительнца России, в поетнциале могущая смести кого угодно, и с самого начала войны в своих традициях заманивавшая противника под Москву... И тут флотские лажают. Все: армия - уже и Россию спасать и не хочет, и не может... гибель "горшков" все погубила.


>>Вы сами все организовали. впрочем, блеска тут особого не было - просто отмечание очевидного факта, что по Крымской войне вы оба раза саданули в молоко.
>Что в молоко? тем, что флот там себя никак не проявил?

В молоко - поминанием ЭБР времен крымской войны, и заявлением, будто ЛК (аналоги ЭР тех лет, если угодно)никого не потопили.

>И когда же он доказывал? "Дела дааавно минувших дней, преданья старины глубокой"(с). С тех пор участь флота - диван и геморрой.

Если отпускать, скажем, московской сторожевой на питание столько денег, сколько болонке - и также воспитывать - не стоит рассчитывать, что она будет рвать догов.
От Виктор Крестинин
К Kimsky (17.12.2004 15:13:03)
Дата 17.12.2004 15:29:59

Re: Тема Цусимы...

Здрасьте!

>"После - не значит вследствие".
Дык докажите.
>Вот и продолжали бы. Что, у армейских, только и отступаывших с начала войны, от того что флотские воды хлебнули, в штанах вдруг сыро стало?
да слишком уж это побоище при цусиме по всей стране полоснуло.

>Зачем так много букв "о"?
А вдруг Вы поймете?))
>То, что одна сторона к конкретнйо войне подошла в большей готвоности и потопила артогнем кэпиталшипов ажно три русских броненосца - будем делать вывод о порочности идее флота? М-да. Я, кажется, понимаю истинные причины флотофобства.
Да, хорошо что начинаете. Бьют-с на море россию, бьют-с...
>Вы еще добавьте "предательство флота при Цусиме".
Вы это сами зачем-то написали.
>Вырисовывается интересная картина. Сидит, значит, геройская армия - спасительнца России, в поетнциале могущая смести кого угодно, и с самого начала войны в своих традициях заманивавшая противника под Москву... И тут флотские лажают. Все: армия - уже и Россию спасать и не хочет, и не может... гибель "горшков" все погубила.
Каждый видит что он хочет. Впрочем, как Вы сами заметили, флот в деле обороны страны и не нужен. только для заморских авантюр...

>>>Вы сами все организовали. впрочем, блеска тут особого не было - просто отмечание очевидного факта, что по Крымской войне вы оба раза саданули в молоко.
>>Что в молоко? тем, что флот там себя никак не проявил?
>
>В молоко - поминанием ЭБР времен крымской войны, и заявлением, будто ЛК (аналоги ЭР тех лет, если угодно)никого не потопили.

>>И когда же он доказывал? "Дела дааавно минувших дней, преданья старины глубокой"(с). С тех пор участь флота - диван и геморрой.
>
>Если отпускать, скажем, московской сторожевой на питание столько денег, сколько болонке - и также воспитывать - не стоит рассчитывать, что она будет рвать догов.

Виктор
От Kimsky
К Виктор Крестинин (17.12.2004 15:29:59)
Дата 17.12.2004 16:16:11

Re: Тема Цусимы...

Hi!

>Дык докажите.

Вы докажите, что война на суше была решена погромом на море.

>да слишком уж это побоище при цусиме по всей стране полоснуло.

Если бы армия выполняла свою задачу, как надлежит "спасительнице России" - так бы не было. облажались что "сапоги", что "горшководы" - но почему-то делается вывод, что последних надлежит свести под корень.
Хотя один только большой сухой док в Артуре больше бы помог
России нежели несколько корпусов со все снаряжением.

>>Зачем так много букв "о"?
>А вдруг Вы поймете?))

Вы полагаете, что лучше понятно неправильно написанное слово?

>>То, что одна сторона к конкретнйо войне подошла в большей готвоности и потопила артогнем кэпиталшипов ажно три русских броненосца - будем делать вывод о порочности идее флота? М-да. Я, кажется, понимаю истинные причины флотофобства.
>Да, хорошо что начинаете. Бьют-с на море россию, бьют-с...

Да не в этом дело... просто (не переходя на личности) кто-то заронил в головы неких фобов идею... и забыл вытащить. А вторая "нэ лэзэ".

>Каждый видит что он хочет. Впрочем, как Вы сами заметили, флот в деле обороны страны и не нужен. только для заморских авантюр...

Заморская авантюра - это предотвращение высадки вражеской армии? Впрочем, говорить о некоторых пробелах в логике еще раз, наверное, не стоит...