От Denis23
К All
Дата 12.12.2004 20:12:20
Рубрики Танки; Армия;

Насколько реален танк необитаемой башней в ближайшем будущем.

Здравствуйте!


Пока мы тут копья ломаем по поводу темы "Молот" и дипломного проекта Валерия Мухина, незамеченным осталось появление у американцев варианта колесного БМП Страйкер вооруженного 105 мм орудием Абрамса, вынесенным на крышу с автоматом заряжания.


Тем самым фактически в мировом танкостроение открыта новая страница, сделан шаг вперед по своей значимости сравнимый с тем шагом который был сделан с переходом от многобашенных танков с противопульной броней к однобашенным машинам.
Хотя, сдается мне, идея размещения танковой пушки на колесном шасси это есть нечто подобное ракетной лихорадке конца 50-х, тем не менее сам факт запуска в производство такого модуля, есть событие достаточно знаменательное!!!
С уважением, Денис.
От Дм. Журко
К Denis23 (12.12.2004 20:12:20)
Дата 14.12.2004 18:24:26

Необитаемая башня не ранее электронного обзора -- широкоугольных телекамер

Здравствуйте, уважаемый Denis23.

Причём в качестве основных средств обзора!

Очень много компоновочных решений сдерживаются именно этой, простой, казалось бы, заковыркой. Соответственно, кто первый такие приборы внедрит, тот и революционер.

Дмитрий Журко
От Denis23
К Denis23 (12.12.2004 20:12:20)
Дата 13.12.2004 01:09:14

Если говорить короче, то в ближайшее время можно создать танк

Здравствуйте!
Который в весовой категории Абрамса будет иметь на порядок меньший забронированный объем, значительно лучшую защиту, экипаж в корпусе, менее заметный силует.

>С уважением, Денис.
С уважением, Денис.
От Сергей Зыков
К Denis23 (13.12.2004 01:09:14)
Дата 13.12.2004 13:19:14

а чем он лучше "Спрута" например?

по моему "необитаемая башня" годится только для всяческих САУ...



>Тем самым фактически в мировом танкостроение открыта новая страница, сделан шаг вперед по своей значимости сравнимый с тем шагом который был сделан с переходом от многобашенных танков с противопульной броней к однобашенным машинам.

Весьма смелое утверждение. Когда же произошел этот переход?

>Который в весовой категории Абрамса будет иметь на порядок меньший забронированный объем,
На ПОРЯДОК это 2 кубометра што-ли? :)
От Алекс Антонов
К Сергей Зыков (13.12.2004 13:19:14)
Дата 14.12.2004 08:41:26

Чем лучше?

"Третьим танком, участвовавшим в конкурсе по программе AGS, был легкий танк TCM... Разработка танка началась в 1982 году, первый опытный образец был создан в 1983-м. Одним из основных требований к проекту было обеспечение более высокой степени выживаемости машины на поле боя благодаря низкому силуэту и оптимальному расположению экипажа в корпусе...
Особенностью компоновки танка является то, что 105 мм нарезная пушка XM35 установленна на вынесенном лафете в низкопрофильной двухместной плоской башне. Сама по себе вынесенная лафетная установка не является новой, оригинальной является лишь подача боеприпасов, осуществляемая из башни через основание, на котором установлена пушка...
Другим преимуществом легкого танка TCM является ограниченная площадь фронтальной поверхности. При относительно низком уровне бронирования это особенно важно, так как вероятность попадания в машину снижается.
По мнению зарубежных специалистов, танк TCM на частично закрытой позиции имеет на выживание такие же шансы, как и основной танк M1 "Абрамс", у которого площадь фронтальной проекции бронированной башни значительно больше.
Характерный недостаток машин с вооружением на вынесенном лафете заключается в том, что командир не может вести наблюдение с самой высокой точки машины. Но это не столь значимо для легкого танка, так как на него не возлагается такой широкий спектр задач. Он применяется прежде всего для оборонительных функций, а не для выполнения наступательных задач..."

"Разработка легких танков в США", "Зарубежное военное обозрение" № 2, 1994.

Собственно эта башня (и пушечная установка) более 20 лет назад разработанная компанией "Теледайн континентэл моторс" для танка TCM и была впихнута на "Страйкер-MGS". Ничто не ново под Луной
От Василий Фофанов
К Denis23 (13.12.2004 01:09:14)
Дата 13.12.2004 01:42:05

Re: Если говорить...

>Который в весовой категории Абрамса будет иметь на порядок меньший забронированный объем, значительно лучшую защиту, экипаж в корпусе, менее заметный силует.

Да, несомненно. Вот только причем тут MGS? Эта машина в весовой категории танка Т-55 имеет значительно худшую защиту и куда более заметный силуэт. Поэтому связь от меня ускользает совершенно.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Exeter
К Василий Фофанов (13.12.2004 01:42:05)
Дата 13.12.2004 04:02:10

Не так-то просто

Здравствуйте!

>Да, несомненно. Вот только причем тут MGS? Эта машина в весовой категории танка Т-55 имеет значительно худшую защиту и куда более заметный силуэт. Поэтому связь от меня ускользает совершенно.

Е:
Ну, по массе она все-таки поменьше, чем Т-55, и имеет гораздо лучшую подвижность (по шоссе, ха-ха), а вообще следует учитывать, что MGS - это, по сути, в общем, полуэкспериментальная (в смысле концепции) машина, являющаяся переходом к FCS, а там в качестве основной защиты предполагается сочетание активной защиты (вроде "Арены") с типа общим превосходством над противником в обнаружении и целеуказании :-))


С уважением, Exeter
От Василий Фофанов
К Exeter (13.12.2004 04:02:10)
Дата 13.12.2004 12:46:05

Я естественно утрирую...

Но согласитесь что утрирую совсем не так грубо как Денис, заявляя что MGS это будущее танкостроения :)

> а вообще следует учитывать, что MGS - это, по сути, в общем, полуэкспериментальная (в смысле концепции) машина, являющаяся переходом к FCS, а там в качестве основной защиты предполагается сочетание активной защиты (вроде "Арены") с типа общим превосходством над противником в обнаружении и целеуказании :-))

Абс.согласен. Вот как раз FCS ждем с нетерпением. MGS - урод :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Dark
К Denis23 (13.12.2004 01:09:14)
Дата 13.12.2004 01:17:49

Ре: Если говорить...

>Здравствуйте!
>Который в весовой категории Абрамса будет иметь на порядок меньший забронированный объем, значительно лучшую защиту, экипаж в корпусе, менее заметный силует.

Черный Орел? :)

Почемы вы думаете что в ближайшее время? Разработка нового ОБТ займет не один год. Амеры Абрамсом вполне довольны.
А сей обйект - больше "попил". Т.е как машина огневой поддержки (похожа на БМП-3) ничего, но танком оно никогда не будет.

>>С уважением, Денис.
>С уважением, Денис.

гальэ заванкваджьын зэйакльэ акльакэ! (убых.)
От СанитарЖеня
К Denis23 (12.12.2004 20:12:20)
Дата 12.12.2004 23:40:13

Re: Насколько реален...

>Пока мы тут копья ломаем по поводу темы "Молот" и дипломного проекта Валерия Мухина, незамеченным осталось появление у американцев варианта колесного БМП Страйкер вооруженного 105 мм орудием Абрамса, вынесенным на крышу с автоматом заряжания.

>Тем самым фактически в мировом танкостроение открыта новая страница, сделан шаг вперед по своей значимости сравнимый с тем шагом который был сделан с переходом от многобашенных танков с противопульной броней к однобашенным машинам.

А куда исчезли, скажем, французы 50-х?
От Denis23
К СанитарЖеня (12.12.2004 23:40:13)
Дата 13.12.2004 00:20:04

Речь идет о необитаемой башне а не о пушке на колесном шасси

Здравствуйте!
В противном случае можно от БА-10 начинать
С уважением, Денис.
От П.Кадетов
К Denis23 (13.12.2004 00:20:04)
Дата 13.12.2004 15:23:00

До кучи можно еще Визель вспомнить. (-)
От Mike
К Denis23 (13.12.2004 00:20:04)
Дата 13.12.2004 12:20:11

у французов вполне необитаемая башня. поглядите на АМХ-13 (-)
От Чобиток Василий
К Mike (13.12.2004 12:20:11)
Дата 13.12.2004 12:27:07

Разве?

Привет!



В каком смысле башня этого танка необитаема?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Mike
К Чобиток Василий (13.12.2004 12:27:07)
Дата 13.12.2004 12:40:14

и правда... век живи - век учись (-)
От Объект 172М
К Denis23 (12.12.2004 20:12:20)
Дата 12.12.2004 23:20:10

Итальянцы давно колесными танками забавляются...

>Хотя, сдается мне, идея размещения танковой пушки на колесном шасси это есть нечто подобное ракетной лихорадке конца 50-х, тем не менее сам факт запуска в производство такого модуля, есть событие достаточно знаменательное!!!
>С уважением, Денис.

>>>
..."Кентавр" называется и в серии с 1990-го года, да и французы тоже не отстают, но почему-то о них забыли
От Denis23
К Объект 172М (12.12.2004 23:20:10)
Дата 13.12.2004 00:13:26

У Центауро и французов вполне себе обитаемая башня. (-)
От Объект 172М
К Denis23 (13.12.2004 00:13:26)
Дата 13.12.2004 11:54:33

И что?

Вот цитата:"...идея размещения танковой пушки на колесном шасси ..."
и где здесь про необитаемую башню? но чуть ниже поправились,просто надо более точно передавть смысл.
От Василий Фофанов
К Denis23 (12.12.2004 20:12:20)
Дата 12.12.2004 21:18:52

Вопрос к вам имею :)

> незамеченным осталось появление у американцев варианта колесного БМП Страйкер вооруженного 105 мм орудием Абрамса, вынесенным на крышу с автоматом заряжания.

Кем именно оно осталось незамеченным? И кстати если уж на то пощло это нигде не орудие абрамса хоть и на его основе разработано.

>Тем самым фактически в мировом танкостроение открыта новая страница, сделан шаг вперед по своей значимости сравнимый с тем шагом который был сделан с переходом от многобашенных танков с противопульной броней к однобашенным машинам.

Ой, ой, слова-то какие. Вы часом не в GDLS работаете? :) Почему эта страница открыта именно страйкером, а не скажем немецкими или шведскими проектами 70-х годов, или наконец не иорданским "фалконом" который в отличие от этого уродца все ж таки танк?

>Хотя, сдается мне, идея размещения танковой пушки на колесном шасси это есть нечто подобное ракетной лихорадке конца 50-х, тем не менее сам факт запуска в производство такого модуля, есть событие достаточно знаменательное!!!

А уж если мы сейчас все танковые пушки на колесном шасси будем вспоминать, это до завтра продлится ;)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Denis23
К Василий Фофанов (12.12.2004 21:18:52)
Дата 13.12.2004 00:15:28

Потому что шведы извращенцы а американцы законодатели мод

Здравствуйте!
По той же самой причине что никого не интересовал Страйкер в двух своих предыдущих жизнях до того момента пока его не приняли на вооружение в США
С уважением, Денис.
От Василий Фофанов
К Denis23 (13.12.2004 00:15:28)
Дата 13.12.2004 00:50:13

И каких же мод американцы законодатели в области БТВТ?

Что-то не припомню ничего что они "законодали", все больше заимствуют у всех своих союзников подряд.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (13.12.2004 00:50:13)
Дата 13.12.2004 15:50:33

Гидромеханическую трансмиссию они законодали.

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

И гусеницу с РМШ.

С уважением, Алексей Исаев
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (13.12.2004 15:50:33)
Дата 13.12.2004 20:01:22

Да, с трансмиссией ты прав

А вот насчет РМШ совершенно не уверен, по-моему первыми были именно немцы.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (13.12.2004 20:01:22)
Дата 13.12.2004 20:23:14

А эжектор, кстати, чей (с)?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Эжектор пушки был на М-46.

>А вот насчет РМШ совершенно не уверен, по-моему первыми были именно немцы.

На чем они ее применяли?

С уважением, Алексей Исаев
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (13.12.2004 20:23:14)
Дата 14.12.2004 12:26:28

Английский

>Эжектор пушки был на М-46.

Впервые на центурионе применен.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Mike
К Исаев Алексей (13.12.2004 20:23:14)
Дата 13.12.2004 20:31:26

а не английский? (-)
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (13.12.2004 15:50:33)
Дата 13.12.2004 16:31:58

Точно они?

Привет!

Как раз свежее обсуждение:
http://www.webboard.ru/mes.php?id=10684186&fs=0&ord=0&board=24935&lst=&arhv=


Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (13.12.2004 16:31:58)
Дата 13.12.2004 19:50:45

Так речь не о ГОП МП

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Который ввели на B1 как средство управления пушкой, а о гидромуфте между двигателем и КПП, которые появились из массовых танков WWII на М5 Стюарт и М24 Чаффи.

С уважением, Алексей Исаев
От Чобиток Василий
К Исаев Алексей (13.12.2004 19:50:45)
Дата 13.12.2004 21:39:54

Re: Так речь...

Привет!
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Который ввели на B1 как средство управления пушкой, а о гидромуфте между двигателем и КПП, которые появились из массовых танков WWII на М5 Стюарт и М24 Чаффи.

Насчет массовости не возражаю, но это решение на тот момент уже достаточно широко известное, в том числе в танкостроении.

Я так понимаю, что здесь по "законодателями мод" мы подразумеваем тех, кто впервые реализует техническое решение и потом оно распространяется по другим странам?

В этом смысле, по-моему, ГМТ от американцев не очень подходит.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Чобиток Василий (13.12.2004 21:39:54)
Дата 13.12.2004 21:56:58

Законодатели мод это массовость

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

В автомобилестроении гидромуфта едва ли не с начала века применяется. С 1930-х так это точно(Олдсмобиль). А на танках в массовой серии пошла на М5 Стюарт. Хотя эксперименты ставили и наши(на Т-28!), и немцы.

С уважением, Алексей Исаев
От Кирасир
К Исаев Алексей (13.12.2004 21:56:58)
Дата 14.12.2004 13:51:16

Именно что с начала века (+)

Приветствую всех!

Маленькая справка из истории гидромеханических передач:

1902 год - проф. Фетингер патентует гидротрансформатор, в котором насос, турбину, направляющий аппарат (реактор) объединены в едином корпусе

1926 год: первая автомобильная ГМП (ГДТ системы инженера Ризеллера в одном блоке с планетарной механической КПП) установливается на автомобиль Buick

1928 первая успешная коммерческая ГМП (фирма Лисхольм-Смит, швеция)

1933 год - начало массовой установки коробок Лисхольм-Смит на автобусы (Лейланд - Англия, Крупп - Германия и GMC - CША).
1940 год - Разработка трехступенчатой АКПП Cadillac HydraMatic для автомобилей Cadillac Fleetwood 60 и 75

- эта коробка и ставилась на "Стюарты"

1947 год - первый массовый легковой автомобиль с ГМП Buick Roadmaster.

>В автомобилестроении гидромуфта едва ли не с начала века применяется. С 1930-х так это точно(Олдсмобиль). А на танках в массовой серии пошла на М5 Стюарт. Хотя эксперименты ставили и наши(на Т-28!), и немцы.

>С уважением, Алексей Исаев
 http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Eugene
К Василий Фофанов (13.12.2004 00:50:13)
Дата 13.12.2004 01:50:28

Понеслась фаллометрия... :)

>Что-то не припомню ничего что они "законодали", все больше заимствуют у всех своих союзников подряд.
*************************************************
В одной ветке стрелковые школы на кошерность с точки зрения Драгунова определяем, в другой законодателей мод в БТВТ... :))

"Пантера" - закос под Т-34. А больше никаких танковых мод в голову не приходит. У всех всё такое разное. Разве что на мой взгляд Леклерк на Челленджер похож. Снаружи. Издалека. Может быть даже в тумане. ;))

С уважением, Евгений.
От Denis23
К Василий Фофанов (13.12.2004 00:50:13)
Дата 13.12.2004 01:06:04

С тех пор как у них больше всего денег.

Здравствуйте!
Ну уж шведы точно законодателями моды не являются
С уважением, Денис.
От Василий Фофанов
К Denis23 (13.12.2004 01:06:04)
Дата 13.12.2004 01:35:38

Пожалуйста, не уклоняйтесь от ответа

Прошу огласить весь список модных вещей, внедренных танкостроителями мира по примеру США. Как раз поскольку у них "больше всех денег" очевидно что их игрушки больше никто не захочет и не сможет принять к исполнению. В самом деле, ну какой идиот примет на вооружение БТР стоимостью 2 млн.долл. штука?

>Ну уж шведы точно законодателями моды не являются

Вроде и не претендуют особенно...

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Exeter
К Василий Фофанов (13.12.2004 01:35:38)
Дата 13.12.2004 03:55:51

Немцы, например :-))

Здравствуйте, уважаемый Василий Фофанов!

>Прошу огласить весь список модных вещей, внедренных танкостроителями мира по примеру США. Как раз поскольку у них "больше всех денег" очевидно что их игрушки больше никто не захочет и не сможет принять к исполнению. В самом деле, ну какой идиот примет на вооружение БТР стоимостью 2 млн.долл. штука?

Е:
Ну, например, такими "идиотами" являются немцы - тот же Boxer как бы даже не более 2 млн. долларей по нынешнему курсу стоит. Да и вообще все современные "тяжелые" колесные БТР западные к этому рубежу ползут, особенно с учетом того, что кое-кому эти машинки нужны в качестве колесных БМП с наворотами в вооружении и т.п. Собственно, как Вы сами пишете, сам Stryker ведь тоже не американцы придумали, гы-гы.



>>Ну уж шведы точно законодателями моды не являются
>
>Вроде и не претендуют особенно...

Е:
Это потому что сочлененный танк в свое время не решились выкатить :-))) Не хватило шведам морального мужества продолжить гвоздить мировую танковую мысль после Strv-103 :-))


С уважением, Exeter
От Василий Фофанов
К Exeter (13.12.2004 03:55:51)
Дата 13.12.2004 13:20:17

Re: Немцы, например...

>Ну, например, такими "идиотами" являются немцы - тот же Boxer как бы даже не более 2 млн. долларей по нынешнему курсу стоит.

Да нет, с учетом запланированной серии он раза в два дешевле получается насколько могу судить. И это при том что в техническом отношении это куда более совершенная на мой взгляд машина.

> Собственно, как Вы сами пишете, сам Stryker ведь тоже не американцы придумали, гы-гы.

Ну так все таки не стоит. От пираньи до страйкера лежит некоторой длины путь.

>Это потому что сочлененный танк в свое время не решились выкатить :-))) Не хватило шведам морального мужества продолжить гвоздить мировую танковую мысль после Strv-103 :-))

Я ведь не сказал что у них не было своего пути? Но законодателями мод они не были тем не менее. Все танкостроители мира на них смотрели и озадаченно говорили друг друг - "ишь че откаблучивают" :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Exeter
К Василий Фофанов (13.12.2004 13:20:17)
Дата 13.12.2004 15:45:20

Re: Немцы, например...

Здравствуйте!

>>Ну, например, такими "идиотами" являются немцы - тот же Boxer как бы даже не более 2 млн. долларей по нынешнему курсу стоит.
>
>Да нет, с учетом запланированной серии он раза в два дешевле получается насколько могу судить.

Е:
Не-а, именно расчетная стоимость серийного образца была за полтора лимона - причем это еще в то время, когда программа была многонациональной и когда эти Boxer собирались покупать сотнями.
"The production phase of the MRAV would have cost the UK about £1 billion ($1.83 billion)" - это на 1200 планировавшихся к закупке британцами машин.

Сейчас, как известно, англичане из программы вышли, голландцы тоже, как я понимаю, вот-вот отпадут, а немецкие планы закупки Boxer сейчас предусматривают приобретение вместо 3000 всего 150-200 машин. При такой "серийности" сколько он будет стоить - аж и помыслить страшно.



>> Собственно, как Вы сами пишете, сам Stryker ведь тоже не американцы придумали, гы-гы.
>
>Ну так все таки не стоит. От пираньи до страйкера лежит некоторой длины путь.

Е:
Не такой уж большой путь от Piranha III до Stryker. Скорее, минимальный.


С уважением, Exeter
От Василий Фофанов
К Exeter (13.12.2004 15:45:20)
Дата 13.12.2004 17:24:39

Re: Немцы, например...

> При такой "серийности" сколько он будет стоить - аж и помыслить страшно.

Признаю, Вы правы. Но в таком случае это только подтверждает мой аргумент - такая машина никому кроме американцев не по карману :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От wiking
К Василий Фофанов (13.12.2004 17:24:39)
Дата 13.12.2004 23:32:30

Ре: Немцы, например...

>> При такой "серийности" сколько он будет стоить - аж и помыслить страшно.
>
>Признаю, Вы правы. Но в таком случае это только подтверждает мой аргумент - такая машина никому кроме американцев не по карману :)

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov


у немцев другие массовые БТР будут .один на дочерней фирме моего шефа делают. мунго кличут.
От Плюшевый сержант
К Василий Фофанов (13.12.2004 01:35:38)
Дата 13.12.2004 02:38:58

:))))))

"подвеска Кристи", однако.
От Василий Фофанов
К Плюшевый сержант (13.12.2004 02:38:58)
Дата 13.12.2004 12:47:57

У самих американцев с такой подвеской был только М18 (-)
От Eugene
К Василий Фофанов (12.12.2004 21:18:52)
Дата 12.12.2004 21:27:24

Кстати, по разработкам 70-x.

>Почему эта страница открыта именно страйкером, а не скажем немецкими или шведскими проектами 70-х годов, или наконец не иорданским "фалконом"?
*******************************************
А что случилось со всеми этими разработками 70-х годов? Почему нет сейчас их массового применения? И что такое иорданский "фалкон"? Я служил недалеко от иорданцев, но про него нам не говорили. ;))

С уважением, Евгений.
От Василий Фофанов
К Eugene (12.12.2004 21:27:24)
Дата 12.12.2004 21:54:21

Re: Кстати, по...

>А что случилось со всеми этими разработками 70-х годов?

Да то же самое что случилось с нашими аналогичными разработками - поиграли и забыли :)

> Почему нет сейчас их массового применения?

А нафиг они кому сдались? :) Вот зачем например американцам MGS? Я лично не понимаю :)

> И что такое иорданский "фалкон"?

А вот что:



Иорданская новая универсальная низкопрофильная башня.

> Я служил недалеко от иорданцев, но про него нам не говорили. ;))

Дык это относительно новое изделие. Я подозреваю что вам даже про челленджеры ничего еще не успели начать говорить, не то что о "фалконе" :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От wiking
К Denis23 (12.12.2004 20:12:20)
Дата 12.12.2004 21:07:19

Ре: Насколько реален...

>Здравствуйте!


>Пока мы тут копья ломаем по поводу темы "Молот" и дипломного проекта Валерия Мухина, незамеченным осталось появление у американцев варианта колесного БМП Страйкер вооруженного 105 мм орудием Абрамса, вынесенным на крышу с автоматом заряжания.

>Тем самым фактически в мировом танкостроение открыта новая страница, сделан шаг вперед по своей значимости сравнимый с тем шагом который был сделан с переходом от многобашенных танков с противопульной броней к однобашенным машинам.
>Хотя, сдается мне, идея размещения танковой пушки на колесном шасси это есть нечто подобное ракетной лихорадке конца 50-х, тем не менее сам факт запуска в производство такого модуля, есть событие достаточно знаменательное!!!
>С уважением, Денис.


а как командирская башенка поворачивается ? он же нихpена не видит что левее и сзади проиsxодит.
От Сергей Зыков
К wiking (12.12.2004 21:07:19)
Дата 13.12.2004 13:49:46

Ре: Насколько реален...


>а как командирская башенка поворачивается ? он же нихpена не видит что левее и сзади проиsxодит.

Это еще что! На сочлененном шведе командирская башенка вместе с командиром в бронированом шкафу - всё это выдвигалось для обзора выше уровня пушки, естессно блокируя при этом ее вращение
От Кирасир
К Сергей Зыков (13.12.2004 13:49:46)
Дата 13.12.2004 13:56:42

Покатавшись на Bv-206 я отчетливо понял (+)

Приветствую всех!

что Strv-103 был просто обречен остаться в экспериментальных машинах. Уж больно шасси не танковое.
Проходимость, конечно, выдающаяся, но машинка, в сути, весьма неспешная.
http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Сергей Зыков
К Кирасир (13.12.2004 13:56:42)
Дата 13.12.2004 14:16:57

Не понял


>что Strv-103 был просто обречен остаться в экспериментальных машинах. Уж больно шасси не танковое.
>Проходимость, конечно, выдающаяся, но машинка, в сути, весьма неспешная.

Вы про UDES-ХХ-20 или про "103"? Какой же "103" экспериментальный.
А UDES и был таким чиста экспериментальным, не удивлюсь если он был просто самоходным макетом (ММГ :).
От Кирасир
К Сергей Зыков (13.12.2004 14:16:57)
Дата 13.12.2004 14:32:45

Уппс, в мозгах другое сидело... Естественно UDES-XX-20 (-)

Приветствую всех!

>А UDES и был таким чиста экспериментальным, не удивлюсь если он был просто самоходным макетом (ММГ :)

Об том и спич.

http://voenavto.almanacwhf.ru WBR Андрей Судьбин aka Kirasir
От Denis23
К wiking (12.12.2004 21:07:19)
Дата 13.12.2004 00:16:40

Ре: Насколько реален...

Здравствуйте!


>а как командирская башенка поворачивается ? он же нихпена не видит что левее и сзади происxодит.


А нужен ли в современных условиях вообще обзор. По моему, вполне можно обойтись и видеокамерами.
С уважением, Денис.