От Исаев Алексей
К Лис
Дата 10.12.2004 11:22:50
Рубрики Современность; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;

Re: Вопросы Re:

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>вы только для начала разберитесь, об чем ответ-то получить хотите? Об АКМ или АК-47 (вообще-то АК, если быть точным)? У АК с фрезерованной коробкой такой проблемы действительно не было. А вот у АКМ при переходе на штамповку появилась.

С какого перепуга он там появился?
Подсказка: это явление никуда не исчезало. Оно просто существует и от конструкции оружия зависит только, будет оно влиять на работу автоматики или нет.

>И был введен этот самый замедлитель курка, дающий время затворной раме "устаканиться" в переднем положении.

Нет. См. мемуар М.Т.Калашникова. Его конкурент в процессе работы над АКМ-ом сделал автомат с использованием полусвободного затвора. Для такой схемы автоматики наиболее актуальна борьба с отскоком рамы назад. Конструктор ввел замедление срабатывания курка, которое как побочный продукт способствовало улучшению кучности. Удар рамы способствовал возвращению ствола в исходное положение. Калашников решил эту фичу позаимолствовать. Задача была не с отскоком бороться(который Калашникову как раз не мешал), а кучность увеличивать.

>Ну что же делать, если составители НСД не сочли нужным написать, для осуществления каких именно "телодвижений" в механике автомата мы курок на доли секунды "придерживаем"? А Макс это описывает.

И попадает пальцем в небо. См. выше.


>>Вы много читали отчетов? Или это просто желтая конспирология?
>Зато я достаточно читал. И могу подтвердить.

Отчеты фигня, вот живое человеческое слово за рюмкой чая это мега-источник? :-)

>А еще могу сказать, что большинство тех отчетов находится вовсе не в РГАЭ. В т.ч. и то, что касается АК.

Они все содержат пометку, что отпечатаны в одном экз.? Что там в таком случае говорил К.С.Станиславский?

>По большому счету все эти "взрыв-схемы" -- дело дурное. Хоть и красивенькие, но особого понимания относительно работы частей и механизмов не дают...

Скорее дают представление о форме деталей.
Но давать их без расшифровки это странный подход, ей богу.

С уважением, Алексей Исаев
От Лис
К Исаев Алексей (10.12.2004 11:22:50)
Дата 10.12.2004 21:29:48

Re: Вопросы Re:

>Нет. См. мемуар М.Т.Калашникова. Его конкурент в процессе работы над АКМ-ом сделал автомат с использованием полусвободного затвора. Для такой схемы автоматики наиболее актуальна борьба с отскоком рамы назад. Конструктор ввел замедление срабатывания курка, которое как побочный продукт способствовало улучшению кучности. Удар рамы способствовал возвращению ствола в исходное положение. Калашников решил эту фичу позаимолствовать. Задача была не с отскоком бороться(который Калашникову как раз не мешал), а кучность увеличивать.

Выдавать нужду за добродетель у нас умели во все времена. В т.ч. и в генеральских мемуарах.

>Отчеты фигня, вот живое человеческое слово за рюмкой чая это мега-источник? :-)

И даже супер-мега-источник. В том случае, когда это слова тех, кто непосредственно участвовал и играл ключевые роли как в испытаниях самих систем, так и написании тех самых отчетов. Причем интереснее всего сравнивать потом то, что сказано и то, что написано. Очень часто становится понятно, почему в отчетах написали именно так и так. Причем отчет есть достаточно сухая бумажка, в которой ни слова не говорится например о том, в какой обстановке принималось то или иное решение, кто и как воздействовал на членов испытательных групп и комиссий... Бывало и такое, что отчеты полной фигней оказывались.

>Они все содержат пометку, что отпечатаны в одном экз.? Что там в таком случае говорил К.С.Станиславский?

А при чем тут количество экземпляров? Просто архив не тот, что вы указывали.

>Скорее дают представление о форме деталей.

А мсье-то, оказывается, тонкий эстет! ;о)))
От Исаев Алексей
К Лис (10.12.2004 21:29:48)
Дата 12.12.2004 18:58:29

Re: Вопросы Re:

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Выдавать нужду за добродетель у нас умели во все времена. В т.ч. и в генеральских мемуарах.

Глубокомысленное замечание. Не имеющее, правда, никакого практического значения в данном конкретном случае. Калашников написал, как он позаимствовал решение конкурента, приспособив его побочный эффект для своих целей. Где тут нужда? Где добродетель?

>>Отчеты фигня, вот живое человеческое слово за рюмкой чая это мега-источник? :-)
>И даже супер-мега-источник. В том случае, когда это слова тех, кто непосредственно участвовал и играл ключевые роли как в испытаниях самих систем, так и написании тех самых отчетов. Причем интереснее всего сравнивать потом то, что сказано и то, что написано.

Именно! Нужно иметь оба источника и ставить априори вопрос о достоверности того и другого. Поскольку не соответствующим действительности может быть как отчет, так и "окопная правда" на ту же тему.
В отчете по крайней мере есть количественная оценка и научный подход.

>Очень часто становится понятно, почему в отчетах написали именно так и так. Причем отчет есть достаточно сухая бумажка, в которой ни слова не говорится например о том, в какой обстановке принималось то или иное решение, кто и как воздействовал на членов испытательных групп и комиссий... Бывало и такое, что отчеты полной фигней оказывались.

Рассказы за рюмкой чая могут оказаться такой же фигней.

>>Они все содержат пометку, что отпечатаны в одном экз.? Что там в таком случае говорил К.С.Станиславский?
>А при чем тут количество экземпляров? Просто архив не тот, что вы указывали.

Когда количество отпечатанных экземпляров отлично от единицы, они могут распространиться по различным учреждениям. в том числе тем. которые сдают документацию в РГАЭ.

>>Скорее дают представление о форме деталей.
>А мсье-то, оказывается, тонкий эстет! ;о)))

Нет, любитель аксонометрических чертежей. :-)

С уважением, Алексей Исаев
P.S. Профессионала на самом деле за версту видно. :-) Никаких угарных рассказов Милчева о возрастании упругости штампованной ствольной коробки как первопричины проблемы отскока рамы.