>Повторяю вводную. Лёгкая пехота, действующая в отрыве от основных сил или партизаны.
Так легкая пехота или партизаны? Если легкая пехота, то вы что, всерьез полагаете, что какое-то там несчастное отделение вот так вот на свой страх и риск попрется по скальпы куда-нибудь там в "indian's country"? Скорее всего это будет взвод, заброшенный вертушками (или еще как), с устройством ВОПа и уже потом работа группами в районе ответственности. Сообветственно, хотя бы пара 82мм "Подносов" у них будет. а в умелых руках и при хорошем корректировщике оно вполне себе артиллерия...
>Да. Недостаточно эффективен.
Ну вот. Опять за свое. Ну что же, оставайтесь при своем мнении. Видимо, для того, чтобы переменить оное вам нужно побывать непосредственным участником событий. В таком случае желаю вам остаться живым. Что при условии ваших весьма дремучих представлений о происходящем будет весьма непросто.
>РПГ сначала попасть надо.
О! Потрясающая мысль! Вообще-то попадать из всего желательно. Это только "ядренбатон" можно "пол-палец-потолок" кидать. Да и то не всегда...
>Не пуль, а бронебойных сердечников. Порядком заторможенных, летязив вкривь и вкось и толком неспособных ничего серьёзно повредить.
Ох, видели бы вы, что эти самые "вкривь и вкось" летящие сердечники внутри творят -- поуважительнее бы к ним относились. Насчет же того, что "неспособны ничего серьезно повредить" -- неправда ваша. Их энергетики вполне хватит на то, чтобы пробить легкосплавную голвку блока цилиндров двигаетля. Не говоря уж про то, чтобы пробить топливный бак, расковырять какой-нибудь блок аппаратуры с соответствующим "коротышем" в электросистеме и т.п.
>Не подбили с первого выстрела -- подобьём со второго. Либо заставим остановиться. А по остановившейся машине и дострелять можно, и из РПГ добавить, и
Остановится заставите только в том случае, если во что-то серьезное попадете. С учетом того, что машина на месте стоять не будет, оно вам сложновато придется.
>Предложи другое недорогое оружие с дешёвым выстрелом и аналогичным могуществом "снаряда". С расчётом из двух человек и переносимое одним. Или аналог тяжёлого ПТР, являющегося скорее переносной пушкой и с расчётом из трёх человек.
РПГ сильно дорог? Или могущества снаряда у него не хватает? Если же брать "аналоги ПТР", то можно было бы назвать КСВК и В-94. Другой вопрос, что по легкобронной технике они работают не особо (шить-то шьют, да только не успеть просто навтыкать столько. сколько надо для гарантированного поражения), а вот по переносимости нагрузок для стрелка (как в ходе стрельбы, так и при переноске) они уже на грани...
>А что тогда? Патрон? Тк єто именно деньги.
Ну ведь не знаете же! Зачем на кофейной гуще гадать? Ответ просто как мир: личные амбиции и грызня между КБ. Победил, естественно, тот, кто имел в тот текущий момент "доступ к телу" :о((
>Не надо путать тёплое с мягким. Вывешенные детали с люфтами дают доли миллиметра. Обьём там именно от базовой схемы.
Вот только про доли миллиметра мне не надо, ладно? Если уж у вас, как говорили, доступа к боевым образцам нет, то хоть ММГ калаша разберите и поглядите, как там и что работает. И с какими-такими люфтами и допусками. Учите матчасть, в общем :о\
>Снова ошибка. 5 кг весит РПК-74. 3,5 кг получены добавлением к массе модификации 9А91 под 5,45х39 разницы между АК-74У и РПК.
Что же вас так переклинивает-то? А массу, потребную на приведение собственно основы 9А-91 "в чувство" вы приплюсовали? это если уж вы хотите от этого "ублюдка" отталкиваться...
>Потому как болт забили на ручники под промежуточный патрон, и РПК упирался в перегрев патронника быстрее, чем в недостаточную ёмкость магазина.
Скажите спасибо М.Т.Калашникову и иже с ним. В противном случае имели бы вариант РПД под 5,45. С нормальной автоматикой и человечьим питанием.
>Сильно неудобнее, чем ПК с коробкой?
Сильно. Ибо если у ПК, висящего на плече или лежащего на нем, коробку удается за спину "заправить", то у калаша РПК-шная "банка" как раз в бочину упирается.
>Как именно? Банка, я так понимаю, стальная штампованная?
А других, вообще-то, и не было.
>Про радости "яиц" я более-менее слышал. Мнея интересуют "однояйовые" улитки.
А что в них радости-то? Ну сносите одно "яйцо", а глюки все равно никуда не деваются. Механика-то без изменения остается...
>Хорошо, можно не наши, а чешские и бельгийские.
Видите ли, я, в отличие от некоторых обитателей форума, привык оперировать только тем, что знаю лично сам. За что удавалось "подержаться" или о чем имею сведения от источников, не вызывающих сомнений. В честь чего о наших четырехрядках судить имею возможность. Об "супостатских" -- нет.
>После марш-броска пешком? Или хотя бы после пары часов "беготни"?
Слушайте, вам что -- послужной список привести? Или разблюдовку по часам, набеганным с л\с в бытность ротным?
>Вот и интересуют не только выжимки "это гуано, а это рулез", но и аргументация, почему именно, в каких условиях приняты такие решения. Чтобы поправки делать.
дык пытаюсь. Только, похоже, интересует вас только такие аргументы, которые в вашу теорию ложатся. Впрочем, вы не один такой...