То есть упорствуешь? Расписываешься в собственной неспособности попасть в Т-72 во всех тех условиях где сможешь попасть в "абрамс"? :)
>Изначальный мой тезис классический: снижение площади снижает и вероятность попадания, что повышает защищенность машины.
Эффект пренебрежим, являться самоцелью конструкторских изысканий никак не может, предметом гордости не является.
>Амеры, облажавшись перед камерой и не попав современным ПТУРом в танк в полигонных условиях, облажали и твои доказательства.
Это не имеет никакого отношения к делу.
>>К сожалению и тут дела обстоят отвратительно. Площадь тех участков боковой проекции, где поражение из устаревших ПТС приводит к немедленной потере танка вместе с экипажем, у советских танков больше, несмотря на формально меньшую общую площадь проекции.
>
>Это в сравнении с Абрамсом? Не гони.
Вася, дорогой! Ты матчасть не забыл случайно? Именно в сравнении с абрамсом! Сравни сам площади боковых проекций где пробитие ведет к прямому попаданию в боеукладку. И это еще не учитывая совершенно несопоставимые по тяжести последствия этого! И тем более не учитывая что попадание во многие другие места на Т-80 приведет к поражению боеукладки вторичными осколками, тогда как на абрамсе это исключено практически.
Привет!
>>Тезиса в подобной формулировке у меня не было.
>
>То есть упорствуешь? Расписываешься в собственной неспособности попасть в Т-72 во всех тех условиях где сможешь попасть в "абрамс"? :)
Бредовый какой-то наезд. Я - очень неплохой стрелок, именно поэтому и утверждаю, что в цель меньшего размера попасть труднее.
Здесь что-то непонятно?
>>Изначальный мой тезис классический: снижение площади снижает и вероятность попадания, что повышает защищенность машины.
>
>Эффект пренебрежим,
Факты?
>>Амеры, облажавшись перед камерой и не попав современным ПТУРом в танк в полигонных условиях, облажали и твои доказательства.
>
>Это не имеет никакого отношения к делу.
Имеет. Не попали и все. Была бы цель больше, могли бы и попасть.
>>>К сожалению и тут дела обстоят отвратительно. Площадь тех участков боковой проекции, где поражение из устаревших ПТС приводит к немедленной потере танка вместе с экипажем, у советских танков больше, несмотря на формально меньшую общую площадь проекции.
>>
>>Это в сравнении с Абрамсом? Не гони.
>
>Вася, дорогой! Ты матчасть не забыл случайно? Именно в сравнении с абрамсом! Сравни сам площади боковых проекций где пробитие ведет к прямому попаданию в боеукладку. И это еще не учитывая совершенно несопоставимые по тяжести последствия этого! И тем более не учитывая что попадание во многие другие места на Т-80 приведет к поражению боеукладки вторичными осколками, тогда как на абрамсе это исключено практически.
Детсткий лепет.
А теперь намалюй то же самое, только на подобной картинке.
И учти, что БК Абрамса в башне много уязвимее БТ Т-80 в корпусе и с много большего числа ракурсов.
Далее. Привязка места попадания исключительно к размещению боекомплекта по меньшей мере несерьезна. Первоочередная задача состоит в выведении танка из строя, а не в полном уничтожении в результате попадания в БК. И никогда задача поражения танка не рассматривалась исключительно как задача поражения БК.
У Абрамса против РПГ уязвим весь борт и корпуса, и башни. А башни - и против 30-мм снарядов.
