От DM
К Василий Фофанов
Дата 19.11.2004 20:06:19
Рубрики Танки; Армия;

ну не только

>Для обеспечения комфортных условий для экипажа, технологичного размещения современных бронепреград, безопасного размещения большого боекомплекта, придания больших углов возвышения и склонения орудию? Имеет.

>Для снижения вероятности попадания в танк большего статистически пренебрежимых величин с использованием современных СУО? Не имеет.

При прочих равных бОльший танк имеем больший вес. Отсюда - рост потребной мощности, трансмиссия, ходовая... Соответственно - опять еще больший вес, увеличение объемов и т.д. Пока не устаканится более-менее оптимум. Плюс - транспортные весогабаритные данные


>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Василий Фофанов
К DM (19.11.2004 20:06:19)
Дата 19.11.2004 20:33:02

Ну так это где-то минус, а где-то и плюс!

Ведь при этом танк имеет например больший запас модернизации, большую бОльшую удельную толщину лобового бронирования, и прочее.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От DM
К Василий Фофанов (19.11.2004 20:33:02)
Дата 19.11.2004 20:51:58

Re: Ну так...

>большую бОльшую удельную толщину лобового бронирования,
Не знаю как насчет большую удельную толщину, но для равнопрочности Больший лист должен иметь большую толщину (если вспомнить сопромат)

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От s.berg
К DM (19.11.2004 20:51:58)
Дата 19.11.2004 21:16:35

Его ж не молотком нынче лупят, а шилом. (-)
От DM
К s.berg (19.11.2004 21:16:35)
Дата 19.11.2004 21:22:53

Разница, конечно, большая :)

Но удар есть удар. Разница будет в соотношении факторов. Но сбрасывать со счетов деформации, разрушение швов и пр. не стоит.
От s.berg
К DM (19.11.2004 21:22:53)
Дата 19.11.2004 23:52:54

Re: Разница, конечно,...

>Но удар есть удар. Разница будет в соотношении факторов. Но сбрасывать со счетов деформации, разрушение швов и пр. не стоит.

Я давно не имел дела с сопроматом, но что-то мне подсказывает, что отнюдь не евойные модели в случай с иголкой работают.
Да, а разрушение швов со времён Королевского Тигра явно стало экзотикой.
От Чобиток Василий
К s.berg (19.11.2004 23:52:54)
Дата 22.11.2004 11:59:54

Re: Разница, конечно,...

Привет!
>>Но удар есть удар. Разница будет в соотношении факторов. Но сбрасывать со счетов деформации, разрушение швов и пр. не стоит.
>
>Я давно не имел дела с сопроматом, но что-то мне подсказывает, что отнюдь не евойные модели в случай с иголкой работают.
>Да, а разрушение швов со времён Королевского Тигра явно стало экзотикой.

Вы ошибаетесь, это далеко не экзотика.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От s.berg
К Чобиток Василий (22.11.2004 11:59:54)
Дата 22.11.2004 12:05:48

Разница, конечно,...

>Вы ошибаетесь, это далеко не экзотика.

Интересно, фото не наидётса?
От Чобиток Василий
К s.berg (22.11.2004 12:05:48)
Дата 22.11.2004 13:03:16

Re: Разница, конечно,...

Привет!
>>Вы ошибаетесь, это далеко не экзотика.
>
>Интересно, фото не наидётса?

Не догадался в начале 90-х ходить по паркам училища, частей и заводов с фотоаппаратом.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (19.11.2004 20:33:02)
Дата 19.11.2004 20:36:34

Re: Ну так...

Привет!
>бОльшую удельную толщину лобового бронирования,

Этот тезис можно несколько расширить?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (19.11.2004 20:36:34)
Дата 19.11.2004 23:24:33

Вась, это же очевидно

>Этот тезис можно несколько расширить?

Рост площади лобовой проекции западных танков в сравнении с советскими гораздо скромнее чем рост массы. Учитывая дифференцированность бронирования, что это означает вполне понятно. На единицу площади лобовой проекции можно отвести большую массу бронирования.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (19.11.2004 23:24:33)
Дата 20.11.2004 18:23:47

Совсем неочевидно

Привет!
>>Этот тезис можно несколько расширить?
>
>Рост площади лобовой проекции западных танков в сравнении с советскими гораздо скромнее чем рост массы. Учитывая дифференцированность бронирования, что это означает вполне понятно. На единицу площади лобовой проекции можно отвести большую массу бронирования.

Бред какой-то. Т.е. мало того, что масса растет из-за размеров, так ты еще и на единицу площади больше брони даешь, что еще больше массу увеличивает.

Пока обоснования твоего тезиса не вижу.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Чобиток Василий (20.11.2004 18:23:47)
Дата 21.11.2004 00:16:05

Напрягись немножко

> Т.е. мало того, что масса растет из-за размеров, так ты еще и на единицу площади больше брони даешь, что еще больше массу увеличивает.

Именно! И фишка в том, что резерв массы, полученный ростом мощности агрегатов и выносливости конструкции благодаря увеличению допусков по их линейным размерам и массе, нам позволяет это сделать.

Вот тебе бытовая аналогия: автокран массой 22 тонны поднимает 25 тонн груза, а автокран массой 37 тонн поднимает 50. Образно говоря, с ростом массы структурных компонентов и агрегатов танка его "грузоподъемность" какое-то время растет быстрее.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (21.11.2004 00:16:05)
Дата 21.11.2004 10:43:12

А ограничений на рост массы у тебя нет? (-)