От SerB
К Андрей Сергеев
Дата 17.11.2004 20:28:05
Рубрики WWII;

Сочетание "всей этой фигни" (+)

Приветствия!

... с весовыми ограничениями и промышленным уровнем.
Сделай ЭТО в габаритах Т-28 или лет на 10 позже - глядишь и получилось бы.

А так - "Мы делаем быстро, качественно и недорого. Выберите два из трех" :-)

Удачи - SerB
От Андрей Сергеев
К SerB (17.11.2004 20:28:05)
Дата 17.11.2004 20:57:27

Гм... А что, за исключением огнемета в "этой фигне" отличается от вооружения БТ?

Приветствую, уважаемый SerB!

На один пулемет больше? Слегка более серьезное бронирование. И все. Как раз соответствует массогабаритным показателям. Это не Т-29 :)

С уважением, А.Сергеев
От SerB
К Андрей Сергеев (17.11.2004 20:57:27)
Дата 17.11.2004 21:02:47

Слегка более серьезное бронирование, (+)

Приветствия!

... плюс 1 пулемет, плюс огнемет, плюс баки огнесмеси, минус мощность движка.
Вот и усе, так помаленьку и финиш.

Удачи - SerB
От Андрей Сергеев
К SerB (17.11.2004 21:02:47)
Дата 18.11.2004 10:49:07

Так-так, займемся тонно/миллиметрами :)

Приветствую, уважаемый SerB!

А финиша-то и не видно :)

Начнем с того, что Т-46 был машиной, не имевшей преемственности с БТ по габаритам и многим узлам, отчего получилось немало бонусов. Танк был шире БТ ровно на 500мм, что сразу дало большие объемы для размещения всего, что нужно. Гусеница, кстати, тоже была 390мм (мелкозвенчатая) против 260мм на БТ-7, так что при большей (за счет оборудоавания и бронирования) массе Т-46 имел даже меньшее удельное давление. По поводу огнемета - он изначально рассматривался как средство вспомогательное и занимал не так много места: танк имел брандспойт КС-45 и бак на 50 л огнесмеси, т.е. почти в 6 раз меньше, чем у современного ему ОТ-130, более того, на его основе предполагалось создать полдноценный хим.танк ХТ-46. Что касается "ворошиловского" пулемета, то его ухитрялись годом позже ставить на не в пример более тесный Т-26 :)
Насчет двигателя: МТ-5-1, конечно, имел всего 320л.с. против 400 на М-17Т, зато был в общем-то единственным отечественным карбюраторным "движком" тех лет, специально созданным и оптимизированным для танков. Да и БТ-шных скоростей от Т-46 не требовалось, ему его 58/80 км/ч по шоссе вполне хватало :) Так что дело тут не в конструкции, а в производстве и концепции.

С уважением, А.Сергеев
От SerB
К Андрей Сергеев (18.11.2004 10:49:07)
Дата 18.11.2004 10:53:31

См. здесь.

Приветствия!

https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/918602.htm
Я пишу именно про то, что конструкция оказалась нежизнеспособной именно потому, что недостаточно учла производственную базу. Втисни все эти новшества в бОльшую массу (к примеру, в массу Т-28 - глядишь и заработало б.

Удачи - SerB
От Андрей Сергеев
К SerB (18.11.2004 10:53:31)
Дата 18.11.2004 11:38:48

Так вот весь вопрос -то в том...

Приветствую, уважаемый SerB!

...*что именно* не учли конструкторы в производственных возможностях? Пока что наиболее вероятный "кандидат" один - двигатель. Все остальное успешно применялось либо на момент создания Т-46, либо по итогам его испытаний. Нол и с двигателем, ИМХО, вопрос был решаем, так что причины отказа от Т-46 надо искать не только в конструкторско-производственной плоскости.

Вообще, чтобы уяснить, насколько и на что повлияли технические/технологические проблемы с Т-46 надо оперировать уже конкретными отчетами с испытаний и документами с серийного завода, а это уже надо ждать М.Свирина.

С уважением, А.Сергеев
От FVL1~01
К SerB (17.11.2004 20:28:05)
Дата 17.11.2004 20:35:31

Проблема Т-46 ИМХО в моторе трансмиссии

И снова здравствуйте
>А так - "Мы делаем быстро, качественно и недорого. Выберите два из трех" :-)


Армстронг-Сидлей от Т-26 - слаб, его устанвока даже в аллюминиевом форсированном решении - ВРЕМЕННОЕ дело


Геркулес (как раз вторая попытка освоения (первая 1931-1934) ПРОВАЛИЛСЯ. Не справился Ярославль.

Авиационных легкий мотор в 300 лс НЕ СОСТОЯЛСЯ а М-6 стоявшие на ТГ например УЖе таки кончились.


Деалть половинку из М-17 не решились. Другой М-17Т - (дизель 4-х цилиндровый) велик как дура (Больше полсьского Зульцера на 7 ТР)

Мораль 0 легкий дизель на основе цилиндра от АН-1, то что потом стали называть "половинкой" В-2.. Его то же не освоили.

мораль имем танк с приличной ходовой и подвеской БЕЗ мотора в 150-300 сил и без сбалансированной трансмиссии под этот мотор.



С уважением ФВЛ
От Андрей Сергеев
К FVL1~01 (17.11.2004 20:35:31)
Дата 18.11.2004 10:17:08

По поводу мотора и трансмиссии

Приветствую, уважаемый FVL1~01!

>Делать половинку из М-17 не решились. Другой М-17Т - (дизель 4-х цилиндровый) велик, как дура (Больше польского Зульцера на 7 ТР).

>Мораль 0 легкий дизель на основе цилиндра от АН-1, то что потом стали называть "половинкой" В-2.. Его тоже не освоили.

>мораль имем танк с приличной ходовой и подвеской БЕЗ мотора в 150-300 сил и без сбалансированной трансмиссии под этот мотор.

Мотор-то был. На Т-46-1 ставили 330-сильный МТ-5-1, который впоследствии, как правильно заметил ув. Игорь Куртуков, успешно работал на более тяжелом Т-46-5. Кстати, Павловы и Ко считают МТ-5 (трех модификаций) единственным нормально доведенным из семейства танковых двигателей специальной разработки. При этом движок создавался специально под семейство Т-46, что возможно и сыграло отрицательную роль в его дальнейшей судьбе. Впрочем, вполне вероятно, что промышленность в серии освоить его не смогла, несмотря на наличие целых агрегатов от М-17 (например, карбюраторов).

Насчет М-17. Как не странно, с моей т.з., в случае с Т-46 это неиспользованный запасной вариант, кот., конечно, потребовал бы значительной перекомпоновки МТО, но имел и свои плюсы в плане унификации с БТ-7 и применением отработанных узлов и агрегатов. Просто этим никто не хотел заниматься по причине падения общего интереса к Т-46.

Дизель (ДМТ-8, 320-сильный), кстати, специально под Т-46 разрабатывался, но тут, похоже, сыграло роль разбрасывание сил на параллельные разработки. Танковыми дизелями у нас занимались все, кому не лень, в итоге жизнеспособным оказался только В-2 и производные от него.

С уважением, А.Сергеев