От Игорь Скородумов
К Bigfoot
Дата 31.03.2001 08:52:31
Рубрики Прочее;

Re: И что,...

Да кое что накопали

http://nauka.relis.ru/05/9901/05901100.htm

Последние данные за прошлый год - NASA выписала ученого к себе, выделила 70 лимонов на эксперементы только с диском.

С уважением
Игорь

От Игорь Скородумов
К Игорь Скородумов (31.03.2001 08:52:31)
Дата 31.03.2001 08:55:15

Re: И что,...

А вот более свежая информация

http://science.ng.ru/printed/policy/2000-06-21/1_antigrav.html
От Александр А
К Игорь Скородумов (31.03.2001 08:55:15)
Дата 02.04.2001 02:42:50

Re: И что,...

Приветствую !

Я поискал имя Podklenov в базе данных Journal of Physics D:Applied Physics, а так же всех журналов того же издательства, и не нашел там ни одной статьи Подкленова. Нет там такого.

Я так же поискал в базе данных Spin-очень известная штука, и нашел только две ссылки на него за 1988 г и 1992г, обе связаны с выращиванием пленок высокотемпературных сверхпроводников на основе Y-Ba-Cu-O, ни в одной из них нет речи о гравитации. И нигде сей Подкленов не первый автор.

Цитата: "В беседе с корреспондентом первооткрыватель сообщил, что его эксперименты с успехом повторили группа студентов в Шеффилде (Англия) и ученые из Торонто (Канада)"

Это конечно да, это просто крутой аргумент в пользу открытия- "группа студентов повторила".

Короче, все это липа, жирналистские шалости


С уважением
Александр
От Bigfoot
К Игорь Скородумов (31.03.2001 08:55:15)
Дата 31.03.2001 16:56:46

Дааа... Однако, диву даешься (+)

до чего народ изобретателен по части выколачивания грантов... Ж8-))))

Я просто плакаль, чесс слово. Такая вдохновенная бредятина, что без таланта и не придумаешь. %)

В общем, некуда, смотрю, уже западным "инвесторам" денюжки девать.

Спасибо, повеселился.
Йети.
От Venik
К Bigfoot (31.03.2001 16:56:46)
Дата 31.03.2001 20:35:39

Интересно

>В общем, некуда, смотрю, уже западным "инвесторам" денюжки девать.

А на мой взгля очень интересное исследовние. К слову сказать, на Эйнштейна вылили не одно ведро помоев до того как приняли его теорию: тоже "противоречила" фундаментальной физике.

Если послушать ученый мужей, на протяжении многих лет бестолку протирающих штаны в разнообразных НИИ в России и на западе, все в науке уже открыто а все новые идеи противоречат фундаментальной...

Физики шутят, что если старый заслуженный ученый говорит, что что-то возможно, то он скорее всего прав. А если он говорит, что что-то невозможно, то скорее всего ошибается :-)

Подклетный - далеко не единственный физик работающий в данной области. Я лично наблюдал эффект левитации живого организма (лягушки) в мощном электромагнитном поле. Недавно по каналу TLC на эту тему бы интереснейшая передача на эту тему. А главное все в строгом соответствии с той самой фундаментальной физикой.

Это, конечно не совсем то над чем работает Подклетный, но лет 20 назад масса заслуженных, трижды простуженных физиков орали что это невозможно. А теперь они стихли и очень боятся, что кто-либо вспомнит об их старых статьях и высказываниях.

Venik
От Bigfoot
К Venik (31.03.2001 20:35:39)
Дата 02.04.2001 00:03:58

Ничего интересного...(+)

>А на мой взгля очень интересное исследовние. К слову сказать, на Эйнштейна вылили не одно ведро помоев до того как приняли его теорию: тоже "противоречила" фундаментальной физике.

Не противоречила, а ПЛОХО ВОСПРИНИМАЛАСЬ в силу новизны. НО НЕ ПРОТИВОРЕЧИЛА ЭКСПЕРИМЕНТУ!

>Если послушать ученый мужей, на протяжении многих лет бестолку протирающих штаны в разнообразных НИИ в России и на западе, все в науке уже открыто а все новые идеи противоречат фундаментальной...

Не знаю, где Вы этого наслушались... В нашей конторе занимаются этой самой "фундаментальной", но таких высказываний ни от кого никогда не слышал. Не стоит обобщать.

>Физики шутят, что если старый заслуженный ученый говорит, что что-то возможно, то он скорее всего прав. А если он говорит, что что-то невозможно, то скорее всего ошибается :-)

Ну, типа пошучено...

>Подклетный - далеко не единственный физик работающий в данной области.

Это отнюдь не показатель. Кроме того, есть такое понятие, как "клановость".

>Я лично наблюдал эффект левитации живого организма (лягушки) в мощном электромагнитном поле. Недавно по каналу TLC на эту тему бы интереснейшая передача на эту тему. А главное все в строгом соответствии с той самой фундаментальной физикой.

Ну, так причем здесь идеи Подклетнова?

>Это, конечно не совсем то над чем работает Подклетный,

Тогда зачем сравнивать? В одном случае имеем результат, описываемый в рамках существующих теорий, в другом - "грязный" эксперимент, который притягивают за уши для "подтверждения" умствований на пустом месте.

>но лет 20 назад масса заслуженных, трижды простуженных физиков орали что это невозможно. А теперь они стихли и очень боятся, что кто-либо вспомнит об их старых статьях и высказываниях.

О случаях, когда эти самые "трижды простуженные" были правы, никто не помнит. Ибо это обыденность. Помнят только редкие случаи ошибок. Обычное дело.

Йети
От Venik
К Bigfoot (02.04.2001 00:03:58)
Дата 02.04.2001 16:03:29

Re: Ничего интересного...

>Не противоречила, а ПЛОХО ВОСПРИНИМАЛАСЬ в силу новизны. НО НЕ ПРОТИВОРЕЧИЛА ЭКСПЕРИМЕНТУ!

Какому эксперименту?

Venik
От Bigfoot
К Venik (02.04.2001 16:03:29)
Дата 02.04.2001 17:16:45

Любому. Совокупности имевшихся экспериментальных данных.(-)

.
От Venik
К Bigfoot (02.04.2001 17:16:45)
Дата 02.04.2001 19:44:55

Re: Любому. Совокупности...

Некоторые эксперементальные данные было но их совокупности небыло. Вс это появилось но много позже.

А непосредственно после публикаций теорий Эйнштейна подавляющее большинство физик считало их противоречащих фундаментальной физике а то и просто бредовыми.

Venik
От Bigfoot
К Venik (02.04.2001 19:44:55)
Дата 02.04.2001 20:30:14

Нет. Все же были и данные, и вообще... (+)

>Некоторые эксперементальные данные было но их совокупности небыло. Вс это появилось но много позже.

Начнем с того, что не было ПРЯМО ОПРОВЕРГАЮЩИХ данных. Скажем так, ТО не противоречила накопленному багажу знаний, если угодно. И данные (экспериментальные) в виде опытов Майкельсона-Морли все же были.

>А непосредственно после публикаций теорий Эйнштейна подавляющее большинство физик считало их противоречащих фундаментальной физике а то и просто бредовыми.

Повторю еще раз. Трудности с восприятием теории и расхождение с экспериментом - две очень большие разницы. Если не воспринимали, не значит, что могли опровергнуть.

Йети

PS. Подобные издержки развития науки возможны, как мне кажется, из-за некоторой "лени" "трижды простуженных", которым просто кажется несерьезным вообще возиться с подобной фигней. Разбор подобного эксперимента или положений теории требует повышенного внимания (см. "Термодинамику" Базарова, там есть целый раздел "Ошибки и заблуждения"), а иногда и больших усилий. Или какие-то корыстные мотивы у них случаются.
От den~
К Bigfoot (02.04.2001 00:03:58)
Дата 02.04.2001 00:49:30

Re: Ничего интересного...

а что говорит наука по поводу Козыревских опытов?имеется в виду астоном с пулковской обсерватории