От Дмитрий Адров
К А.Никольский
Дата 12.11.2004 18:35:43
Рубрики Современность; Политек;

Если серьезно, то парламентаризма нам и нехвататет

Здравия желаю!
>нафиг, тогда точно вообще ничего работать не будет. Представляю себе Жирика в виде борца с коррупцией.

не будет бороться - изберут другого. Так что пардаментаризм - лучший путь. Есть и второй вариант - стрелялка и сажалка. Но нет у нас ни того ни другого. Да и эффективнее парламентаризм.

Дмитрий Адров
От FVL1~01
К Дмитрий Адров (12.11.2004 18:35:43)
Дата 12.11.2004 20:43:34

Не хватает, НО

И снова здравствуйте
страна живет в замкнутом круге -

ПАРЛАМЕНТАРИЗМ невозможен пока нет ПОЛИТИЧЕСКИХ партий (де факто, по сле распада КПРФ у нас ВСЕ партии - клубы фанатов определенного политика а не СТОРОННИКИ одной идеи (у СПС была попытка стать ПАРТИЕЙ но она была очень смешной из за ПЕСТРОТЫ того кто туда собрался, лебедь раком щуку в общем). (Все известные из истории случаи становления ПРЛАМЕНТАРИЗМА имели ПЕРЕД собой - период борьбы партий). А партии не могут сложиться пока приходиться бороться с ЛИЧНОСТЯМИ а не ИДЕЕЙ (даже сейчас - антипрезидентская партия , если таковая захочет сложиться, БУДЕТ вынуждена бороться с ЛИЧНОСТЬЮ президента а не его идеями , ибо НИКАКИХ идей президент наш текущий НЕ НЕСЕТ).

В общем общество ДЕИДЕЛОГИЗИРОВАННО - парламентаризм невозможен. Или превращаеться в посмешище.

Если мы его создаем ИСКУСТВЕННО (как его создали в 1991-93) неизбежно противостояние Ельцын против Верховного Совета - где КТО не победи - ничего хорошего, ибо и Ельцин честно говоря как президент, как лидер ПЕРЗИДЕНТСКОГО государства слабоват и ВС - ну что угодно но не парламент.

Так что то что нет "общенациональной идеи/идеологии" СВЕРХУ - это полбеды. ЕЕ нет и СНИЗУ, от оппозиции. А без идеи вы не получите партий, а без партий не получите парламента который будет РАБОТАТЬ а не превратиться ОПЯТЬ в театр одного актера.

Предложите ИДЕЮ которая сплотит вокруг себя ХОТЯ бы значительный процент населения страны = вы сможете создать в России парламентаризм, если он вам будет нужен. А без этого вы не сможете сделать НИЧЕГО. В политически ПАССИВНОМ обществе способны существовать ТОЛЬКО два вида управления - диктатура и олигархия.


С уважением ФВЛ
От Никита
К FVL1~01 (12.11.2004 20:43:34)
Дата 12.11.2004 21:05:59

Ерунда

У Вас не обшетство деидеологизировано, а система управления, где власть реально находится у тех, за кого один раз персонально голосуют сердцем.

Не держите людей за дураков. Они очень быстро ориентируются в партиях и их программах. И даже выборы в Думу ето в общем показывают. Именно идеологические и политические пристрастии обшества.
От FVL1~01
К Никита (12.11.2004 21:05:59)
Дата 12.11.2004 21:48:29

НЕТ не ерунда

И снова здравствуйте
>У Вас не обшетство деидеологизировано, а система управления, где власть реально находится у тех, за кого один раз персонально голосуют сердцем.


ВЫ как раз НАЗВАЛИ СЛЕДСТВИЕ = потому персонально голосуют СЕРДЦЕМ что общество ДЕИДЕЛОГИЗИРОВАННО. Когда общество ИДЕОЛОГИЗИРОВАННО. Происходит революция "бархатная" или Февральская зависит от степени идеологизации общества. А не наоборот...ВСЕ беды не оттого что госоуют сердцем а оттого что при остувии ИДЕОЛОГИИ как у сторонников власти так и У ИХ ПРОТИВНИКОВ- голосовать НЕ ЗА кого. "Тот такой же как и ентот" (с) Б.Н.Ельцин.



>Не держите людей за дураков. Они очень быстро ориентируются в партиях и их программах.


ДА ЛЮДИ быстро ориентируються в партиях и программах . Но в РОССИИ нет СЕЙЧАС НИ ОДНОЙ партии хотя бы с ВМЕНЯЕМОЙ ПРОГРАММОЙ (на Украине судя по всему то же нету - есть клуб любителей политика Ю и клуб любителей политика Я, голосуть ОПЯТЬ ТАКИ сердцем :-)

> И даже выборы в Думу ето в общем показывают. Именно идеологические и политические пристрастии обшества.

Какие интересно идеологические пристрастия общества показывает голосования а "медведей" и "фатерлянд" :-) ИМЕННО - отсуствие идеологии в обществе.
С уважением ФВЛ
От А.Никольский
К Дмитрий Адров (12.11.2004 18:35:43)
Дата 12.11.2004 19:20:32

Re: Если серьезно,...


>не будет бороться - изберут другого. Так что пардаментаризм - лучший путь. Есть и второй вариант - стрелялка и сажалка. Но нет у нас ни того ни другого. Да и эффективнее парламентаризм.
+++++
парламентаризм у нас - это путь к всевластию всяких "Юкосов", которым будет наплевать на высокотехнологичную промышленность.

С уважением, А.Никольский
От Никита
К А.Никольский (12.11.2004 19:20:32)
Дата 12.11.2004 19:56:31

Вы не забыли, как Путин стал президентом?

Юкос и лично Ходор никак не мог бы собрать достаточное число голосов с программой отказа от ядерного статуса, тем более под етот соус они бы не сформировали парламентское большинство.

А насчет кому и на что наплевать - вопрос ставите просто несерьезно: оборонка, ето деньги и нац. престиж. Ето не те категории, которыми пренебрегают на выборах.

Да и статус кво в обсуждаемой области при многолетнем правлении Путина вызывает слишком много вопросов. ИМХО даже на фоне задавленног им Примакова он, как управленец, смотрится не очень, но впрочем ето офф-топ.

С уважением,
Никита

П.С. Не надо страшилок и больше доверяйте своему народу. А получить все и сразу сделать нельзя, можно только проиграть. В любоим случае путь будет трудным.
От А.Никольский
К Никита (12.11.2004 19:56:31)
Дата 12.11.2004 20:32:07

Re: Вы не...


>Да и статус кво в обсуждаемой области при многолетнем правлении Путина вызывает слишком много вопросов.
+++++
речь не о статус-кво - на фоне реального роста госборонзаказа отдачи нет. Статус-кво - это если бы денег по прежнему не давали.
Ходор же именно просек, что ему лично нужна парламентская республика, на чем и погорел. Планы по контролю за Думой он вполне реальные строил.
С уважением, А.Никольский
От Никита
К А.Никольский (12.11.2004 20:32:07)
Дата 12.11.2004 21:10:22

А что, прзидента контролировать намного труднее, чем Думу?

Не надо демонизировать Ходора. Он постсоветский бизнесмен который в силу своего размера должен иметь непрямое представительство своих интересов в Думе и даже влиять на ее решения. Крупный бизнес никогда и нигде не стоял в стороне от полит. процессов. Ни в Америке, ни в Современной России, ни в ЕС. И противопоставление чиновники-бизнесс давно отжило свое.

С уважением,
Никита
От Aly4ar
К Никита (12.11.2004 21:10:22)
Дата 13.11.2004 08:21:01

Ай-яй-яй!

> Не надо демонизировать Ходора. Он постсоветский бизнесмен который в силу своего размера должен иметь непрямое представительство своих интересов в Думе и даже влиять на ее решения.

Вот этого он не должен, ни коим образом. Он просто должен - "по жизни", потому что имеет свой гешефт с уворованного.
От Никита
К Aly4ar (13.11.2004 08:21:01)
Дата 13.11.2004 13:04:01

Не будьте идеалистом

>Вот этого он не должен, ни коим образом.

Вы серьезно представляете себе политический процесс, в котором не учавствует крупный бизнесс и не представлены его интересы? А ведь Вас лично и Ваши интересы политические процессы в стране касаются в куда в меньшей степени, чем олигархов.



Он просто должен - "по жизни", потому что имеет свой гешефт с уворованного.

Етот гешефт "должны" практически все. Кража лежит в основе любого сосояния, как говорил герой одноименнго романа Джека Лондона. Тем не менее пересажать всех коммерсантов можно, но кончается ето тем, от чего страна недавно отказалась.

С уважением,
Никита
От Aly4ar
К Никита (13.11.2004 13:04:01)
Дата 13.11.2004 15:12:56

Re: Не будьте...

>> Вот этого он не должен, ни коим образом.
> Вы серьезно представляете себе политический процесс, в котором не учавствует крупный бизнесс и не представлены его интересы? А ведь Вас лично и Ваши интересы политические процессы в стране касаются в куда в меньшей степени, чем олигархов.

"Вор в тюрьме, бандит в земле" формула не идеальная, но осуществимая. Это раз. Любой "крупный бизнес" это компрадорская буржуазия, которая не должна иметь никакого рычага на власть. Это два. И третье - отказ от цели первый шаг в могилу ;-))

> Он просто должен - "по жизни", потому что имеет свой гешефт с уворованного.
> Етот гешефт "должны" практически все. Кража лежит в основе любого сосояния, как говорил герой одноименнго романа Джека Лондона. Тем не менее пересажать всех коммерсантов можно, но кончается ето тем, от чего страна недавно отказалась.

Страна не отказалась ;-)) хотя этот выбор народу навязывают.
От FVL1~01
К Никита (12.11.2004 21:10:22)
Дата 12.11.2004 21:52:17

Президента ТРУДНЕЕ

И снова здравствуйте

цитирую по памяти Геродота "но так как обмануть и улестить хорошо подготволеной речью 30 000 афинян на Народном собрании было ПРОЩЕ чем двух спартанских царей..." и.т.д.

Коллегиальный орган ВСЕГДА легче контролировать чем ОДНОГО человека. Ибо что бы держать одного человека в подчинении вам надо иметь против него ТАКОЕ, что сделает невозможным его бунт против вас ( и то Луй 13й пару раз Ришелье прогонял, уж на что пример ПОЛНОГО контроля), для контроля же коллегиального органа - достаточно контролировать только его часть, разделяя и влавствуя, обещая одним сегодня одно а другим завтра другое.
С уважением ФВЛ
От Дмитрий Адров
К FVL1~01 (12.11.2004 21:52:17)
Дата 13.11.2004 18:28:31

Не труднее...

Здравия желаю!



>Коллегиальный орган ВСЕГДА легче контролировать чем ОДНОГО человека.

РОвно наоборот. В силу того, что контролю в принципе ничегоне мешает. Один человек у власти - безконтролен, неподотчетен, а за коллективной властью следят все в оба глаза.

>Ибо что бы держать одного человека в подчинении вам надо иметь против него ТАКОЕ,

Да ненадо ничего такого иметь. Надо только льстить ему и говорить какой он мудрый правитель и как его во всем мире привечают и какой он отец народа и т.п.


Дмитрий Адров
От Дмитрий Адров
К А.Никольский (12.11.2004 19:20:32)
Дата 12.11.2004 19:44:12

отсутствие парламентаризма у нас...

Здравия желаю!


>парламентаризм у нас - это путь к всевластию всяких "Юкосов", которым будет наплевать на высокотехнологичную промышленность.

...это наличие тех, кому наплевать вообще на какую-то промышленность. Что мы сейчас и наблюдаем. Без всякой надежды на озарение или проснувшуюся совесть или патриотические чувства.


Дмитрий Адров