От Вулкан
К badger
Дата 09.11.2004 15:36:28
Рубрики WWII; Флот; Искусство и творчество;

Вы правы на все 100%

Приветствую!
Именно с практикой и теорией применения авиации по морским целям у нас и был полный алес капут. Поэтому ни Пе-2, не Ил-4, ни Штука, ни Эвенджер в тех условиях нам бы не помогли.
Вот что я и сказал ув. Виктору Крестинину.
С уважением, Вулкан
От Alex Medvedev
К Вулкан (09.11.2004 15:36:28)
Дата 09.11.2004 15:45:55

Вы неправы на все 100%

>Приветствую!
>Именно с практикой и теорией применения авиации по морским целям у нас и был полный алес капут.

Никакого алеса не было. Знали что топить нужно с пикирования? Знали. Самолеты под это дело разрабатывали? Разрабатывали. То что условием успеха является внезапность атаки знали? Знали. Обеспечивать ее могли? Да, могли, чему пример с Звеном ТБ-3 и И-16, успешно бомбивших цели. Так что вопли, что ничего не знали и не умели и все бы просрали при любой технике есть очернительство.
От Вулкан
К Alex Medvedev (09.11.2004 15:45:55)
Дата 10.11.2004 07:28:17

А доказать слабо?

Приветствую!
>>Приветствую!
>>Именно с практикой и теорией применения авиации по морским целям у нас и был полный алес капут.
>
>Никакого алеса не было. Знали что топить нужно с пикирования? Знали. Самолеты под это дело разрабатывали? Разрабатывали. То что условием успеха является внезапность атаки знали? Знали. Обеспечивать ее могли? Да, могли, чему пример с Звеном ТБ-3 и И-16, успешно бомбивших цели. Так что вопли, что ничего не знали и не умели и все бы просрали при любой технике есть очернительство.
Примеры, плиз.
С уважением, Вулкан
От Alex Medvedev
К Вулкан (10.11.2004 07:28:17)
Дата 10.11.2004 11:28:28

Re: А доказать...

>Да, могли, чему пример с Звеном ТБ-3 и И-16, успешно бомбивших цели.

внимательно читаем написанное.
От Вулкан
К Alex Medvedev (10.11.2004 11:28:28)
Дата 10.11.2004 11:40:29

А конкретнее?

Приветствую!
>>Да, могли, чему пример с Звеном ТБ-3 и И-16, успешно бомбивших цели.
>
>внимательно читаем написанное.
Прочитал. Не понял. Какие цели? Чем бомбили? Сколько ТБ-3? Потопили или нет? Сколько по времени?

Вот например "Ниобе", если склероз не изменяет, топили с 8 по 16 июля, что-то около 28 Пе-2 и 4 А-20ДО. Причем были в полной уверенности, что топили "Ильмаринен".
Ну и как вам результативность?

С уважением, Вулкан
От Исаев Алексей
К Вулкан (10.11.2004 11:40:29)
Дата 10.11.2004 12:04:55

Re: А конкретнее?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>внимательно читаем написанное.
>Прочитал. Не понял. Какие цели? Чем бомбили? Сколько ТБ-3? Потопили или нет? Сколько по времени?

ТБ-3 с И-16 бомбили куда более капризную цель, чем типовой горшок. Они разрушили Черноводский мост через Дунай в Румынии. Мост, имевший для немцев стратегическое значение, охранялся зенитками и истребительной авиацией. Этот четырехкилометровой длины мост кроме того был опорой для трех трубопроводов - с нефтью, керосином и бензином.

>Вот например "Ниобе", если склероз не изменяет, топили с 8 по 16 июля, что-то около 28 Пе-2 и 4 А-20ДО. Причем были в полной уверенности, что топили "Ильмаринен".
>Ну и как вам результативность?

Ой да ладно. Можно подумать японцы не заявляли хрен знает что при потоплении совсем других кораблей.

С уважением, Алексей Исаев
От Вулкан
К Исаев Алексей (10.11.2004 12:04:55)
Дата 10.11.2004 12:18:07

Re: А конкретнее?

Приветствую!

>ТБ-3 с И-16 бомбили куда более капризную цель, чем типовой горшок. Они разрушили Черноводский мост через Дунай в Румынии. Мост, имевший для немцев стратегическое значение, охранялся зенитками и истребительной авиацией. Этот четырехкилометровой длины мост кроме того был опорой для трех трубопроводов - с нефтью, керосином и бензином.
Это отличный результат. И я ничего никогда не говорил по поводу сухопутной авиации.Но согласитесь, что морская авиация - нечто другое. Мост не двигался со скоростью хотя бы 15 узлов (вспомните, как Штуки топили лидер Харьков), не было рефракции, нет утомительного поиска цели, цель всегда остается на месте. И еще - не требовалось бомбометания с пикирования. То есть не требовалось точечной бомбардировки по ДВИЖУЩЕЙСЯ цели , постоянно меняющей курс. И поэтому вполне оправдано летчики ТБ-3 показали высокий профессионализм и горизонтальным бомбометанием просто разнесли этот мост (и еще кучу других мостов)к чертям собачьим.
А вот с кораблями примера такого нет. Потому что тут либо с бомбардировка с пикированием, либо сброс торпеды на бреющем полете.
>Ой да ладно. Можно подумать японцы не заявляли хрен знает что при потоплении совсем других кораблей.
Было. Но не путали корвет и ББО.
С уважением, Вулкан
От tarasv
К Вулкан (10.11.2004 12:18:07)
Дата 10.11.2004 13:03:18

Re: Мост цель очень сложная для авиации

>И поэтому вполне оправдано летчики ТБ-3 показали высокий профессионализм и горизонтальным бомбометанием просто разнесли этот мост (и еще кучу других мостов)к чертям собачьим.

Насчет того кто и как бомбил Вам уже рассказали. Случаев уничтожения мостов левелами наверно столько-же сколько кораблей ими-же.:) Т.е. близко к нулю. В основном работали пикировщики. По необходимой точности попаданий мост можно сравнить с ЛК - любой промах даже в метр уже не наносит существенного вреда.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Вулкан
К tarasv (10.11.2004 13:03:18)
Дата 10.11.2004 13:10:56

Так же, как и дот, дзот и т.п.

Приветствую!

> Т.е. близко к нулю. В основном работали пикировщики. По необходимой точности попаданий мост можно сравнить с ЛК - любой промах даже в метр уже не наносит существенного вреда.
ПОчему? А несущие кострукции? Сваи? Хотя работа ювелирная, я согласен.
Но опять таки, вопрос в движущейся цели и малой бомбовой нагрузке И-16.

С уважением, Вулкан
От tarasv
К Вулкан (10.11.2004 13:10:56)
Дата 10.11.2004 13:24:03

Re: Не каждый ДОТ прикрывают пара батарей ЗА :)

>> Т.е. близко к нулю. В основном работали пикировщики. По необходимой точности попаданий мост можно сравнить с ЛК - любой промах даже в метр уже не наносит существенного вреда.
>ПОчему? А несущие кострукции? Сваи? Хотя работа ювелирная, я согласен.

Потому что осколками их серьезно не повредить - нужно не только прямое попадание но и подрыв бомбы в конструкции моста. Иначе пятисотка просто проходит например через настил и рвется чуть ниже - через пару часов такой мост будет работать. Были даже спецальные противомостовые бомбы с наваренными против полета крючьями - цепляться за конструкцию.

>Но опять таки, вопрос в движущейся цели и малой бомбовой нагрузке И-16.

Полтонны мало? Что-то мне кажется что от легкого крейсера и ниже этого вполне достаточно, да и в случае попадания в более тяжелый корабль БРАБ пятисотка может натворить делов.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От doctor64
К Вулкан (10.11.2004 12:18:07)
Дата 10.11.2004 12:55:18

Да не бомбили ТБ-3!

>И поэтому вполне оправдано летчики ТБ-3 показали высокий профессионализм и горизонтальным бомбометанием просто разнесли этот мост (и еще кучу других мостов)к чертям собачьим.
Бомбили И-16 с пикирования. а к цели И-16 доставлялись подвешенными под ТБ-3, который играл роль авианосца. Почитайте Шаврова про "Звено".
Дальше соответственно глупости написанны.
>А вот с кораблями примера такого нет. Потому что тут либо с бомбардировка с пикированием, либо сброс торпеды на бреющем полете.
>>Ой да ладно. Можно подумать японцы не заявляли хрен знает что при потоплении совсем других кораблей.
>Было. Но не путали корвет и ББО.
В случае с "Ильмариненом/Ниобе" перепутали ББО и крейсер.
От Дмитрий
К doctor64 (10.11.2004 12:55:18)
Дата 10.11.2004 13:10:32

Re: Да не...


>В случае с "Ильмариненом/Ниобе" перепутали ББО и крейсер.

Ниобе - зенитная плав батарея. Он такой же крейсер, как и Т-70 сейчас танк. Ему тогда еда не полтинник стукнул.

С уважением...
От doctor64
К Дмитрий (10.11.2004 13:10:32)
Дата 10.11.2004 13:46:30

Re: Да не...


>>В случае с "Ильмариненом/Ниобе" перепутали ББО и крейсер.
>
>Ниобе - зенитная плав батарея. Он такой же крейсер, как и Т-70 сейчас танк. Ему тогда еда не полтинник стукнул.
Ниобе в молодости был крейсером. от переделки в корабль ПВО его линейные размеры мало изменились. Он все равно мало похож на корвет.
От Дмитрий
К doctor64 (10.11.2004 13:46:30)
Дата 10.11.2004 14:28:45

На крейсер он похот ещё меньше 8-) (-)
От Вулкан
К doctor64 (10.11.2004 13:46:30)
Дата 10.11.2004 14:03:08

Re: Ага

Приветствую!

>>>В случае с "Ильмариненом/Ниобе" перепутали ББО и крейсер.
>>
>>Ниобе - зенитная плав батарея. Он такой же крейсер, как и Т-70 сейчас танк. Ему тогда еда не полтинник стукнул.
>Ниобе в молодости был крейсером. от переделки в корабль ПВО его линейные размеры мало изменились. Он все равно мало похож на корвет.

Поэтому стал похож на броненосец береговой обороны.
С уважением, Вулкан
От doctor64
К Вулкан (10.11.2004 14:03:08)
Дата 10.11.2004 14:13:55

Очень просто.

>>>>В случае с "Ильмариненом/Ниобе" перепутали ББО и крейсер.
>>>
>>>Ниобе - зенитная плав батарея. Он такой же крейсер, как и Т-70 сейчас танк. Ему тогда еда не полтинник стукнул.
>>Ниобе в молодости был крейсером. от переделки в корабль ПВО его линейные размеры мало изменились. Он все равно мало похож на корвет.
>
>Поэтому стал похож на броненосец береговой обороны.
Отсняли порт. На снимках виден вооруженный горшок больших размеров. Известно, что у противника должна быть только одна калоша такого размера - "Ильмаринен". Значит, в порту стоит "Ильмаринен"
Откуда вы взяли корвет вот здесь: https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/912466.htm - Вам виднее.

>С уважением, Вулкан
От Исаев Алексей
К Дмитрий (10.11.2004 13:10:32)
Дата 10.11.2004 13:12:14

А какая разница?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Ошибки в опознании цели на море встерчаются постоянно. А возраст этому делу не помеха. Сколько лет было крейсерам ПВО у Крита?

С уважением, Алексей Исаев
От Дмитрий
К Исаев Алексей (10.11.2004 13:12:14)
Дата 10.11.2004 14:27:07

Re: А какая...

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Ошибки в опознании цели на море встерчаются постоянно. А возраст этому делу не помеха. Сколько лет было крейсерам ПВО у Крита?
Д: Потопленным или всем вообще? Из ПВОшных, если не ошибаюсь, то "Калькутта". Ему всего 22 года было. И построен он был в конце ПМВ, и был турбинным и вполне скоростным. А если участвовавшие, то совсем новые были. Правда, там терялись не только корабли. Немца потеряли около 250 самолётов, и несколько сотен транспортников.
С уважением...
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (10.11.2004 14:27:07)
Дата 10.11.2004 14:34:23

Re: А какая...

>Д: Потопленным или всем вообще? Из ПВОшных, если не ошибаюсь, то "Калькутта".

А Дидо?

>Немца потеряли около 250 самолётов, и несколько сотен транспортников.

Да-да конечно. Их наверно во всем лютваффе столько не было. :)
В операции участвовало 493 трансп. самолета. Было потерян 151.
От Вулкан
К doctor64 (10.11.2004 12:55:18)
Дата 10.11.2004 12:59:15

Re: Да не...

Приветствую!
пРИЩУРУСЬ-КА Я КАК лЕНИН, И ЛАСКОВО СПРОШУ:А сообщите, какую бомбовую нагрузку несли И-167
С уважением, Вулкан
От doctor64
К Вулкан (10.11.2004 12:59:15)
Дата 10.11.2004 13:42:51

Re: Да не...

>пРИЩУРУСЬ-КА Я КАК лЕНИН, И ЛАСКОВО СПРОШУ:А сообщите, какую бомбовую нагрузку несли И-167
2x250. Под крыльями.

PS: и незачем так кричать.
От Bigfoot
К Вулкан (10.11.2004 12:59:15)
Дата 10.11.2004 13:07:14

Фотка. (+)

Фото И-16 с двумя ФАБ-250, подвешенного к ТБ-3 (СПБ)
От Warrior Frog
К Вулкан (10.11.2004 12:59:15)
Дата 10.11.2004 13:06:25

И-167 бомбовой нагрузки не несет (+)

Здравствуйте, Алл
>Приветствую!
>пРИЩУРУСЬ-КА Я КАК лЕНИН, И ЛАСКОВО СПРОШУ:А сообщите, какую бомбовую нагрузку несли И-167

Для нее основное оружие - торпеды Это японская подводная лобка :-))) (I-167)
>С уважением, Вулкан
Александр
От Вулкан
К Warrior Frog (10.11.2004 13:06:25)
Дата 10.11.2004 13:12:59

И-16? без шифта получается И-167.))))))))) (-)
От Виктор Крестинин
К Вулкан (10.11.2004 12:59:15)
Дата 10.11.2004 13:01:40

Гы-гы(+)

Здрасьте!
>Приветствую!
>пРИЩУРУСЬ-КА Я КАК лЕНИН,
Странно, что не как Нельсон)))
>И ЛАСКОВО СПРОШУ:А сообщите, какую бомбовую нагрузку несли И-167
2*250 кг
>С уважением, Вулкан
Виктор
От Вулкан
К Виктор Крестинин (10.11.2004 13:01:40)
Дата 10.11.2004 13:08:50

Re: Гы-гы

Приветствую!
>Здрасьте!
>>Приветствую!
>>пРИЩУРУСЬ-КА Я КАК лЕНИН,
>Странно, что не как Нельсон)))
>>И ЛАСКОВО СПРОШУ:А сообщите, какую бомбовую нагрузку несли И-167
>2*250 кг
Маловато дла чего-нить больше эсминца. Ниобе например схватил ФАБ-1000.
С уважением, Вулкан
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (10.11.2004 13:08:50)
Дата 10.11.2004 14:22:31

Re: Гы-гы

>Маловато дла чего-нить больше эсминца.

Под Криом аглицкие крейсера топили аккурат 250 кг. В т.ч. с мессершмитов
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (10.11.2004 14:22:31)
Дата 10.11.2004 14:31:59

Re: Гы-гы

>>Маловато дла чего-нить больше эсминца.
>
>Под Криом аглицкие крейсера топили аккурат 250 кг. В т.ч. с мессершмитов
Кого?
Уже повреждённый "Фиджи"?
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (10.11.2004 14:31:59)
Дата 10.11.2004 14:36:00

Re: Гы-гы

>>>Маловато дла чего-нить больше эсминца.
>>
>>Под Криом аглицкие крейсера топили аккурат 250 кг. В т.ч. с мессершмитов
>Кого?
>Уже повреждённый "Фиджи"?

Там написано "топили" (т.е бросали и попадали в Дидо например.), а не ПОтопили.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (10.11.2004 14:36:00)
Дата 10.11.2004 14:40:03

Re: Гы-гы

>>>>Маловато дла чего-нить больше эсминца.
>>>
>>>Под Криом аглицкие крейсера топили аккурат 250 кг. В т.ч. с мессершмитов
>>Кого?
>>Уже повреждённый "Фиджи"?
>
>Там написано "топили" (т.е бросали и попадали в Дидо например.), а не ПОтопили.
Тогда надо писать "наносили повреждения", а не "топили"
Если топили, то корабль должен быть потоплен.
От tarasv
К Вулкан (10.11.2004 13:08:50)
Дата 10.11.2004 13:15:44

Re: Ниобе вполне хватило гостинцев с Пе-2, Бостоны уже добивали (-)
От Bigfoot
К doctor64 (10.11.2004 12:55:18)
Дата 10.11.2004 12:57:24

У Шаврова очень мало по СПБ инфы. (+)

Больше у Маслова в армадовской книжке по И-16.
От Дмитрий
К Исаев Алексей (10.11.2004 12:04:55)
Дата 10.11.2004 12:13:21

Re: А конкретнее?

>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>>>внимательно читаем написанное.
>>Прочитал. Не понял. Какие цели? Чем бомбили? Сколько ТБ-3? Потопили или нет? Сколько по времени?
>
>ТБ-3 с И-16 бомбили куда более капризную цель, чем типовой горшок. Они разрушили Черноводский мост через Дунай в Румынии. Мост, имевший для немцев стратегическое значение, охранялся зенитками и истребительной авиацией. Этот четырехкилометровой длины мост кроме того был опорой для трех трубопроводов - с нефтью, керосином и бензином.

Д: Ну о том, какие противоторпедные манёвры совершают 4-километровые мосты мы наслышаны, а вот то что они и противоавиационные манёвры делают, это я впервые слышу. Да и цель такая, не то чтобы очень маленькая, но скажем так, компактная. Кстати, а с какой высоты бомбились ТБ-3? и какие зенитки там стояли и в каком кол-ве?. Про Ниобе более менее ясно. а как тут дело обстоит?
С уважением...
От Исаев Алексей
К Дмитрий (10.11.2004 12:13:21)
Дата 10.11.2004 12:41:41

Re: А конкретнее?

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>Д: Ну о том, какие противоторпедные манёвры совершают 4-километровые мосты мы наслышаны,

Подорвались. :-)
Я как раз заманивал на аргумент о том, что торпеды(одно из наиболее эффективных средств самолетов против кораблей) по мостам практически неприменимы.

>а вот то что они и противоавиационные манёвры делают, это я впервые слышу.

Ну и что? В отличие от корабля, близкий разрыв у борта которого может вызвать подводную пробоину, в мост надо попасть очень точно. И зенитки на его защите не качает на волнах.

>Кстати, а с какой высоты бомбились ТБ-3? и какие зенитки там стояли и в каком кол-ве?. Про Ниобе более менее ясно. а как тут дело обстоит?

"Вы невнимательны"(С)
Бомбили не ТБ-3, а отсоединявшиеся с ТБ-3 И-16 с 250-кг бомбами.

В Румынии была группа 52-й истребительно эскадры. Прямо скажем - не лохи.

С уважением, Алексей Исаев
От Дмитрий
К Исаев Алексей (10.11.2004 12:41:41)
Дата 10.11.2004 13:05:35

Re: А конкретнее?

Дзень Добры....

>>Д: Ну о том, какие противоторпедные манёвры совершают 4-километровые мосты мы наслышаны,
>
>Подорвались. :-)
>Я как раз заманивал на аргумент о том, что торпеды(одно из наиболее эффективных средств самолетов против кораблей) по мостам практически неприменимы.
Д: Наверное, но если попасть торпедой в опору, то мало не будет. А если сверху ещё 3 трубопровода......

>>а вот то что они и противоавиационные манёвры делают, это я впервые слышу.
>
>Ну и что? В отличие от корабля, близкий разрыв у борта которого может вызвать подводную пробоину, в мост надо попасть очень точно. И зенитки на его защите не качает на волнах. В отличии от корабля, по 4 километровому мосту можно отбомбится и с высоты, вне досягаемости калибров, скажем, до 37-40мм.

>>Кстати, а с какой высоты бомбились ТБ-3? и какие зенитки там стояли и в каком кол-ве?. Про Ниобе более менее ясно. а как тут дело обстоит?
>
>"Вы невнимательны"(С)
>Бомбили не ТБ-3, а отсоединявшиеся с ТБ-3 И-16 с 250-кг бомбами.
Д: Вы "невнимательно" написали. По Вашему тексту следует только то, что бомбились ТБ-3 под прикрытием И-16. Внимательнее надо быть.

>В Румынии была группа 52-й истребительно эскадры. Прямо скажем - не лохи.
Д: Да хочется надеяться. Все были пупер, только через пол года под Москвой стояли...

С уважением...
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (10.11.2004 13:05:35)
Дата 10.11.2004 14:52:44

А насет торпеды в опору, да хорошая шутка

>Д: Наверное, но если попасть торпедой в опору, то мало не будет.

А какая минимальная глубина нужна для сброса торпеды не напомните? И как с такими глубинами на реках дела обстоят?
От Роман (rvb)
К Дмитрий Козырев (10.11.2004 14:52:44)
Дата 10.11.2004 14:56:11

Кстати, по плотинам торпеды применяли. (-)
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (10.11.2004 13:05:35)
Дата 10.11.2004 13:49:50

А еще у моста нет трюма :)

Пробив покрытие моста бомба рвется без ущерба для оного, а дыра накрывается щитом.
От Дмитрий
К Дмитрий Козырев (10.11.2004 13:49:50)
Дата 10.11.2004 14:38:57

Ну так не надо бронебойные бомбы применять 8-) (-)
От Дмитрий Козырев
К Дмитрий (10.11.2004 14:38:57)
Дата 10.11.2004 14:40:38

Конечно. Бетонобойные надо (чтоб разрушить опору). И что?

проблема попасть в опору.
А кораблю в палубу - уже неплохо.
От Виктор Крестинин
К Дмитрий (10.11.2004 13:05:35)
Дата 10.11.2004 13:14:13

Re: А конкретнее?

Здрасьте!
>Д: Наверное, но если попасть торпедой в опору, то мало не будет. А если сверху ещё 3 трубопровода......
"Я аваинаосец потопить могу... если получится..."(с)
>>В Румынии была группа 52-й истребительно эскадры. Прямо скажем - не лохи.
>Д: Да хочется надеяться. Все были пупер, только через пол года под Москвой стояли...
На что хочется надеятся?
И причем тут Москва? Это такой полемический прием?
>С уважением...
Виктор
От Дмитрий
К Виктор Крестинин (10.11.2004 13:14:13)
Дата 10.11.2004 14:37:54

Re: А конкретнее?

>Здрасьте!
>>Д: Наверное, но если попасть торпедой в опору, то мало не будет. А если сверху ещё 3 трубопровода......
>"Я аваинаосец потопить могу... если получится..."(с)
>>>В Румынии была группа 52-й истребительно эскадры. Прямо скажем - не лохи.
>>Д: Да хочется надеяться. Все были пупер, только через пол года под Москвой стояли...
>На что хочется надеятся?
Д: то просто я верю в данном случае на слово оппоненту, потому как на учениях 52-й эскадры не присутствовал.(хотя, наверное зря верю)
>И причем тут Москва? Это такой полемический прием?
Д: Угу. Просто, как правило. отступает более слабая армия(авиация, флот) или по выучке или по технике. Тут однозначно по первому пункту.
С уважением...
От Виктор Крестинин
К Дмитрий (10.11.2004 14:37:54)
Дата 10.11.2004 14:48:32

Re: А конкретнее?

Здрасьте!

>>На что хочется надеятся?
>Д: то просто я верю в данном случае на слово оппоненту, потому как на учениях 52-й эскадры не присутствовал.(хотя, наверное зря верю)
А вот выше Вы написали "а вот если попасть в опору, то мало не будет". Из Вашей логики получается что или Вы соврали, или своими глазами наблюдали попадание торпеды в опору моста, так?
>>И причем тут Москва? Это такой полемический прием?
>Д: Угу. Просто, как правило. отступает более слабая армия(авиация, флот) или по выучке или по технике. Тут однозначно по первому пункту.
Как я понимаю, это назывется "перевод стрелок"...
Виктор
От Вулкан
К Исаев Алексей (10.11.2004 12:41:41)
Дата 10.11.2004 12:55:56

Например вот так?

Приветствую!

Куча близких разрывов, и никаких повреждений у "Шеера".
С уважением, Вулкан
От Исаев Алексей
К Вулкан (10.11.2004 12:55:56)
Дата 10.11.2004 13:00:03

Это недостаточно близко (-)
От Bigfoot
К Дмитрий (10.11.2004 12:13:21)
Дата 10.11.2004 12:17:38

Бомбили _И-16_... уффф... 8--) (-)
От Дмитрий Козырев
К Вулкан (09.11.2004 15:36:28)
Дата 09.11.2004 15:38:51

Re: Вы правы...

>Именно с практикой и теорией применения авиации по морским целям у нас и был полный алес капут. Поэтому ни Пе-2, не Ил-4, ни Штука, ни Эвенджер в тех условиях нам бы не помогли.
>Вот что я и сказал ув. Виктору Крестинину.

Учитывая постановку вопроса В. Крестининым "торпедоносцы вместо эсминцев" - спрошу Вас - А что, эсминцы бы помогли?