От Х-55
К Игорь Скородумов
Дата 14.07.2000 05:17:04
Рубрики Прочее;

Большим войнам препятствуют СЯС, обеспечивающие ГВУ

----------Игорь Скородумов-------------------------
> И ведет к изменению форм и методов вооруженной борьбы.
>В конце концов войны ведут не для славы державы а для получения экономических преимуществ.
----------Х-55-------------------------
Сначала – политических, и лишь потом – экономических.

----------Игорь Скородумов-------------------------
>В настоящее время глобализация экономики ПРЕПЯТСТВУЕТ рязвязыванию войн типа ВВ1 и ВВ2.
>Транснациональный бизнес в колыбели "задушит" (экономическими, полтическими и в последнюю очередь силовыми методами)
>любую угрозу разрушения или дестабилизации глобальных экономических связей.
----------Х-55-------------------------
Большим войнам препятствуют не транснациональный бизнес,
а прежде всего СЯС, обеспечивающие ГВУ (гарантию взаимного уничтожения).

Вообще, в истории военно-политические причины важнее экономических.
“Все возьму – сказал булат” (C). “Голодным быть плохо, но мертвым - хуже” (C) (Я).

Вообще, история в этом смысле разделяется на 3 этапа.

1. С начала цивилизации до ~1850-1900 г.
В это время СУХОПУТНЫЕ войны мощной экономики не требовали – лук или мушкет стоят не дорого.
Отсюда – империи типа Татаро-монгольской, Османской, в чем-то и Российской.
Экономика хилая, но МНОГО людей плюс жесткая диктаторская власть,
позволяющая без всяких писков собирать огромные армии и бросать их в мясорубку.
В это время действовала заповедь Макиавелли: “Люди, а не золото – жилы войны”.
Но МОРСКИЕ войны и тогда без мощной экономики были невозможны –
отсюда рынок&демократия Британской империи и впоследствие – США и Япония.
Тайвань – туда же.

2. 1900 г. – 1950 г. Мощной индустрии и экономики требуют и СУХОПУТНЫЕ войны.
Отсюда – приспособление диктатур к экономическому росту (хотя и временному):
Сталинский СССР, гитлеровская Германия.

3. 1950 г. – современность и сколько-нибудь обозримое будущее.
СЯС дают ГВУ, это делает большие войны невозможными.
Только тогда, когда мировые войны стали самоубийством,
только после этого межгосударственное соперничество стало почти чисто экономическим
(ну, плюс мелкие конфликты типа Афган-Вьетнам- ... и так до Чечни)


>С уважением
>Игорь Скородумов
С уважением, Х-55.
От Никита
К Х-55 (14.07.2000 05:17:04)
Дата 14.07.2000 12:00:21

Vozrazhaju! :)

Извинитe, но Вы обобщaя дeлaeтe очeнь схeмaтичныe выводы. В чaстности о влиянии eкономики нa войны рaннeго и позднeго срeднeвeковья, дa и eтого, кaк eго, нового врeмeни тожe. Дa и aнтичности. Kaждый случaй нaдо рaзбирaть в отдeльности, a нe спeшить с aбстрaктными выводaми. Eто жe нe мaрксистскaя индукция (от сложного - их тeории, к простому - дeйствитeльности) Вы нaзовитe хоть один историчeский конфликт из срeднeвeковья и конкрeтно нa фaктaх посмотрим, чeго тaм большe, a чeго мeньшe. Kaк вообшe нaeмныe то aрмии могли хоть что-то дeлaть бeз дeнeг?

Kстaти об Aнглии. Испaния былa мошнee во много рaз и воeнно и eкономичeски во врeмя походa Вeликой Aрмaды. Голлaндия во врeмeнa Рюйтeрa и войн с Aгнлиeй былa очeнь рaзвитой и eкономичeски мошной дeржaвой...

По соврeмeнным конфликaтaм... Вы бeзусловно прaвы нaсчeт СЯС, но имeнно eто и выбросило понятиe войны нa новый уровeнь. Teпeрь идут только систeмныe войны против социумa в цeлом, которыe сочeтaют в сeбe информaционныe, eкономичeскиe, чисто воeнныe (нe пeрифeрии), культурныe и другиe мeтоды воздeйствия, у которых однa цeль, и которыe подчиняются глобaльному плaну. Вот eто и eсть войнa. Kстaти тaкиe тeории рaзвaлa госуд. систeм рaзрaбaтывaл eшe итaльянский коммунист Aнтонио Грaмши.
При соврeмeнном уровнe рaзвития и опытов мировых войн всe поняли, что eто дeшeвлe и eффeктивнeй. Посмотритe нa Россию (я бeз издeвок, приколов или злорaдствa): нeт союзников, потeри тeрритории, потeри в людях (рождaeмость и локaльныe конфликты), потeри в eкономичeском потeнциaлe... Рaзвe чисто воeнный конфликт мог достичь тaких успeхов?
И нeльзя eтому противостоять только в воeнной, или только в культурной и т.д. сфeрe. Нужно всe в комплeксe. A многиe опять о побeдe чистого духa a'ля Дрaгомиров. Чeпухa eто.


Eшe внизу был риторичeский вопрос про Mонголов. Во врeмeнa зaвоeвaний прaктичeски всe, зa исключeниeм осaдных орудий они производили сaми. Это потом и у них, и у сeльджуков появились избыточныe вeши и нaчaлись цeнтробeжныe тeндeнции. Tрaнспортнaя и информaционнaя тeорeмы опять жe...

С увaжeниeм,
Никитa
От Х-55
К Никита (14.07.2000 12:00:21)
Дата 16.07.2000 07:33:11

Дискуссия перенесена вверх.

Сюда:
http://www.referent.ru/nvk/forum/0/co/7265.htm
http://www.referent.ru/nvk/forum/0/co/7262.htm
http://www.referent.ru/nvk/forum/0/co/7260.htm
От Рядовой-К
К Никита (14.07.2000 12:00:21)
Дата 15.07.2000 00:26:16

Re: Vozrazhaju! :)

"Kaк вообшe нaeмныe то aрмии могли хоть что-то дeлaть бeз дeнeг?"

+++ Несовсем верно. Рыцарь являлся на войну сос своим отрядом из дворовых и крестян. Наёмники, же появились позже, когда возродилась пехота.

>Kстaти об Aнглии. Испaния былa мошнee во много рaз и воeнно и eкономичeски во врeмя походa Вeликой Aрмaды. Голлaндия во врeмeнa Рюйтeрa и войн с Aгнлиeй былa очeнь рaзвитой и eкономичeски мошной дeржaвой...

>По соврeмeнным конфликaтaм... Вы бeзусловно прaвы нaсчeт СЯС, но имeнно eто и выбросило понятиe войны нa новый уровeнь. Teпeрь идут только систeмныe войны против социумa в цeлом, которыe сочeтaют в сeбe информaционныe, eкономичeскиe, чисто воeнныe (нe пeрифeрии), культурныe и другиe мeтоды воздeйствия, у которых однa цeль, и которыe подчиняются глобaльному плaну. Вот eто и eсть войнa. Kстaти тaкиe тeории рaзвaлa госуд. систeм рaзрaбaтывaл eшe итaльянский коммунист Aнтонио Грaмши.
>При соврeмeнном уровнe рaзвития и опытов мировых войн всe поняли, что eто дeшeвлe и eффeктивнeй. Посмотритe нa Россию (я бeз издeвок, приколов или злорaдствa): нeт союзников, потeри тeрритории, потeри в людях (рождaeмость и локaльныe конфликты), потeри в eкономичeском потeнциaлe... Рaзвe чисто воeнный конфликт мог достичь тaких успeхов?
>И нeльзя eтому противостоять только в воeнной, или только в культурной и т.д. сфeрe. Нужно всe в комплeксe. A многиe опять о побeдe чистого духa a'ля Дрaгомиров. Чeпухa eто.

+++ Всё правильно. Только вот какая загвоздка. Дух - не единственен, но первичен. Без желания победить, без готовности умереть - нельзя победить, нельзя выжить.

"Это потом и у них, и у сeльджуков появились избыточныe вeши и нaчaлись цeнтробeжныe тeндeнции. Tрaнспортнaя и информaционнaя тeорeмы опять жe..."

+++ Вас понесло не туда.
От Никита
К Рядовой-К (15.07.2000 00:26:16)
Дата 15.07.2000 22:05:42

Re: Vozrazhaju! :)


>+++ Несовсем верно. Рыцарь являлся на войну сос своим отрядом из дворовых и крестян. Наёмники, же появились позже, когда возродилась пехота.

A дeньги их кормить ужe нe нужны? Нe очeнь то много рыцaрeй крeстян и дворовых выстaвляло, рaзвe оружeносцeв нeсколько.

>+++ Всё правильно. Только вот какая загвоздка. Дух - не единственен, но первичен. Без желания победить, без готовности умереть - нельзя победить, нельзя выжить.

Нe хочу спорить о пeрвичности. Дух, конeчно, нeобходим, бeз нeго срaзу сдaются:)

>"Это потом и у них, и у сeльджуков появились избыточныe вeши и нaчaлись цeнтробeжныe тeндeнции. Tрaнспортнaя и информaционнaя тeорeмы опять жe..."

>+++ Вас понесло не туда.

Это совсeм о другом - внизу нa вeткe был вопрос о монголaх. Я просто подчeркнул, цто покa их социум был сбaлaнсировaн, зaострeн нa войны и зaхвaты, всe шло кaк по мaслу. Потом упомянутыe фaкоры пeрeвeсили и всe рaзвaлилось.
От Игорь Скородумов
К Х-55 (14.07.2000 05:17:04)
Дата 14.07.2000 11:52:30

Re: Предлагаю несколько иной взгляд

Уважаемый Х-55!

Экономический аспект войны - самый главный. Если его нет, значить ее финансирует кто-то третий, кто и получит ВСЮ экономическую выгоду. В конце концов война - это тот же бизнес. Только грязный, зато с большими прибылями при успехе дела.

>----------Игорь Скородумов-------------------------
>> И ведет к изменению форм и методов вооруженной борьбы.
>>В конце концов войны ведут не для славы державы а для получения экономических преимуществ.
>----------Х-55-------------------------
>Сначала – политических, и лишь потом – экономических.

Политические без экономических - это глупость. А за счет чего мы покроем рассходы на войну?


>----------Игорь Скородумов-------------------------
>>В настоящее время глобализация экономики ПРЕПЯТСТВУЕТ рязвязыванию войн типа ВВ1 и ВВ2.
>>Транснациональный бизнес в колыбели "задушит" (экономическими, полтическими и в последнюю очередь силовыми методами)
>>любую угрозу разрушения или дестабилизации глобальных экономических связей.
>----------Х-55-------------------------
>Большим войнам препятствуют не транснациональный бизнес,
>а прежде всего СЯС, обеспечивающие ГВУ (гарантию взаимного уничтожения).

ИМХО это не надолго - лет через 30-50 с этим совладают (управление гравитацией, лазерное оружие, дистанционные методы контроля наличия ращеплящюих материалов)

>Вообще, в истории военно-политические причины важнее экономических.
>“Все возьму – сказал булат” (C). “Голодным быть плохо, но мертвым - хуже” (C) (Я).

Они виднее... Важнее экономические причины. Приведите хотя бы один пример, когда армия ставивила политическую причину без экономической? Суть моего высказывания - если нет экономической причины - не будет и политической. Грубо говоря если мне не нравится сосед - ну и черт с ним, лишь бы на мое добро не позарился. Но вот если есть возможность у него что то урвать силой и я в этом уверен - тогда УХ КАК ОН МНЕ НЕ НРАВИТСЯ...


>>С уважением
>>Игорь Скородумов
>С уважением, Х-55.
От Pout
К Игорь Скородумов (14.07.2000 11:52:30)
Дата 18.07.2000 14:22:14

Глубокомысленные схемы

>Уважаемый Х-55!

>Экономический аспект войны - самый главный. Если его нет, значить ее финансирует кто-то третий, кто и получит ВСЮ экономическую выгоду. В конце концов война - это тот же бизнес. Только грязный, зато с большими прибылями при успехе дела.

>>----------Игорь Скородумов-------------------------
>>> И ведет к изменению форм и методов вооруженной борьбы.
>>>В конце концов войны ведут не для славы державы а для получения экономических преимуществ.
>>----------Х-55-------------------------
>>Сначала – политических, и лишь потом – экономических.
>
> Политические без экономических - это глупость. А за счет чего мы покроем рассходы на войну?


>>----------Игорь Скородумов-------------------------
>>>В настоящее время глобализация экономики ПРЕПЯТСТВУЕТ рязвязыванию войн типа ВВ1 и ВВ2.
>>>Транснациональный бизнес в колыбели "задушит" (экономическими, полтическими и в последнюю очередь силовыми методами)
>>>любую угрозу разрушения или дестабилизации глобальных экономических связей.
>>----------Х-55-------------------------
>>Большим войнам препятствуют не транснациональный бизнес,
>>а прежде всего СЯС, обеспечивающие ГВУ (гарантию взаимного уничтожения).
>
> ИМХО это не надолго - лет через 30-50 с этим совладают (управление гравитацией, лазерное оружие, дистанционные методы контроля наличия ращеплящюих материалов)

>>Вообще, в истории военно-политические причины важнее экономических.
>>“Все возьму – сказал булат” (C). “Голодным быть плохо, но мертвым - хуже” (C) (Я).
>
> Они виднее... Важнее экономические причины. Приведите хотя бы один пример, когда армия ставивила политическую причину без экономической? Суть моего высказывания - если нет экономической причины - не будет и политической.



Приветствую.
Рациональное зерно тут есть. Только с сугубыми абстракциями работать(экономика, политика, война) это пикейножилетством может быстро кончиться. Не хватает у нас тянулки, стратеги и геополитики из нас жидкие. И второе - уж очень широкими мазками оппоненты в этой ветке пишут,
особенно уважаемый Х55.



как там у классиков то, э-хе-хе...политика это концентрированная экономика...война есть высшая форма противостояния сил...нет, не так,, не помню точно. Недавно уважаемый Капитан четко тут писал про соотношение политических и военных фаз (на примере несколько более бЛизкого, чем Чингисхановский,периода ВВ1-ВВ2). Вот если он разовьет свою четкую плодотворную мысль(с деталями которой именно по периоду вв1-вв2 я уже заранее скорей всегно не согласен :-)- тогда может и
можно углУбить. А так...Ганди это конечно голова. И Данди голова.

Еще есть хорошие мысли, кроме как у ув. Капитана. Несколько архивов назад уважаемый А.
Никольский давал например ссылочку на Валлерстайна. Иммануил дает схему - история как борьба гегемонов. Понятие гегемонии объемнее, чем доминирование или прямое господство. Экономические резоны входят в нее, но не детерминируют по типу "если А то Б". Да, просвечиает под очередным спаррингом претендентов на гегемонию "экномика"и порой даже, грубо говоря, торговля (отсюда у него там расшифровка лозунгов"свободной торговли", "свободы мореплавания"в соответствующие периоды в соответствующих раскладах).
Но это все длинная песня, из которой слова не выкинешь. А если пропускать логические связки и переходы и сглатывать обоснования - и просто мутота. Мне подходит работать через схему с гегемонией, Вам чего-то другое. В любом случае механического, простого, как в технике, детерминизма в логике соотношения и борьбы социальных сил - нету. И никаких универсальных схем и рецептов на все случаи нету. Не обольщайтесь. Каждая конкретная конфликтная ситуация, расклад сил и война - своя композиция и симфония .
Обобщать надо уметь, это дело таланта и опыта. В частности, было б слишком просто найти алшоритм действия за того или иного политика
или деятеля даже среднего калибра, не
сидя в его шкуре на его месте и не неся ответственности за принимаемые решения. Можно назвать это "логикой соучастника процесса"в противовес логике умозрительного рассуждателя - пикейного жилета. Без логики участников построения записных аналитиков - мякина и лажа.


Имхо, Игорь, если есть позыв учиться обобщать и стратегически мыслить, это вообще то невредно - уж лучше не писать широкими мазками, а однажды взять и раскопать вглубь совершенно конкретную ситуйшен(вот чтоб далеко не ходить КШУ, еще вот ну хотя бы я на русс.ру предложил - карибский кризис. Ваши построения не выдержат первого же соприкосновения с той же кубинской заварухой. ).
И учиться на ее извивах у тех, кто ручками распахал и раскопал ситуативную конкретику, ножками оббегал архивы и раскопки .

От первоначального посыла спор ушел, развернулся, по конкретике госМонополии на всё как сути СССРа мне было что сказать, а "вообще"и беспредметно - от чингиса до лазеров - рассуждать бесполезно. Поэтому конкретней по вашим возражениям сказать мне тут пока нечего.

с уважением
Сергей








Грубо говоря если мне не нравится сосед - ну и черт с ним, лишь бы на мое добро не позарился. Но вот если есть возможность у него что то урвать силой и я в этом уверен - тогда УХ КАК ОН МНЕ НЕ НРАВИТСЯ...


>>>С уважением
>>>Игорь Скородумов
>>С уважением, Х-55.
От Игорь Скородумов
К Pout (18.07.2000 14:22:14)
Дата 18.07.2000 17:41:19

Re: Глубокомысленные схемы

Уважаемый Paut!

Мой поступлат - вначале найти все заинтересованные страны с точки зрения ЭКОНОМИКИ. А с этих позиций рассматривать их политические и военные действия.

С уважением
Игорь Скородумов
От Алексей Мели
К Игорь Скородумов (18.07.2000 17:41:19)
Дата 18.07.2000 18:16:41

Re: Глубокомысленные схемы

 Мой поступлат - вначале найти все заинтересованные страны с точки зрения ЭКОНОМИКИ. А с этих позиций рассматривать их политические и военные действия.


Войны ведет государство. Государство политическая организация , преследующая политические цели – удержание и расширение власти. Война всегда преследует политические цели – борьбу за власть, возможность диктовать противнику свою волю или недопущение таких действий со стороны противника. Экономика как в мирное время так и в военное лишь средство достижения политических целей.
От Игорь Скородумов
К Алексей Мели (18.07.2000 18:16:41)
Дата 18.07.2000 23:06:46

Re: С чего начал распадаться СССР(+)


В одной из работ я прочитал, что распад СССР начался с ухода с поста Примьер-министра Косыгина. Тот при НЭПе работал и понимал, что прежде чем делать какие либо политические изыски надо внимательно изучить потребности и возможности экономики... А те кто пришли после экономику считали лишь приложением к политическим целям и задачам.

С уважением
Игорь Скородумов
От Алексей Мели
К Игорь Скородумов (18.07.2000 23:06:46)
Дата 19.07.2000 00:35:03

Re: С чего начал распадаться СССР


> В одной из работ я прочитал, что распад СССР начался с ухода с поста Примьер-министра Косыгина. Тот при НЭПе работал и понимал, что прежде чем делать какие либо политические изыски надо внимательно изучить потребности и возможности экономики... А те кто пришли после экономику считали лишь приложением к политическим целям и задачам.

Экономика для государства есть средство достижения политических целей.

Что касается раздела СССР, о он произошел по административному и национальному признаку, а не на принципах экономической целесообразности.
От Х-55
К Игорь Скородумов (14.07.2000 11:52:30)
Дата 16.07.2000 06:11:03

Дискуссия перенесена наверх.

Сюда:

http://www.referent.ru/nvk/forum/0/co/7247.htm
http://www.referent.ru/nvk/forum/0/co/7252.htm


С уважением, Х-55.
От СОР
К Х-55 (14.07.2000 05:17:04)
Дата 14.07.2000 07:39:15

А с чего вы взяли что

>----------Игорь Скородумов-------------------------
>> И ведет к изменению форм и методов вооруженной борьбы.
>>В конце концов войны ведут не для славы державы а для получения экономических преимуществ.
>----------Х-55-------------------------
>Сначала – политических, и лишь потом – экономических.

>----------Игорь Скородумов-------------------------
>>В настоящее время глобализация экономики ПРЕПЯТСТВУЕТ рязвязыванию войн типа ВВ1 и ВВ2.
>>Транснациональный бизнес в колыбели "задушит" (экономическими, полтическими и в последнюю очередь силовыми методами)
>>любую угрозу разрушения или дестабилизации глобальных экономических связей.
>----------Х-55-------------------------
>Большим войнам препятствуют не транснациональный бизнес,
>а прежде всего СЯС, обеспечивающие ГВУ (гарантию взаимного уничтожения).

>Вообще, в истории военно-политические причины важнее экономических.
>“Все возьму – сказал булат” (C). “Голодным быть плохо, но мертвым - хуже” (C) (Я).

>Вообще, история в этом смысле разделяется на 3 этапа.

>1. С начала цивилизации до ~1850-1900 г.
>В это время СУХОПУТНЫЕ войны мощной экономики не требовали – лук или мушкет стоят не дорого.
>Отсюда – империи типа Татаро-монгольской, Османской, в чем-то и Российской.
>Экономика хилая, но МНОГО людей плюс жесткая диктаторская власть,
>позволяющая без всяких писков собирать огромные армии и бросать их в мясорубку.
>В это время действовала заповедь Макиавелли: “Люди, а не золото – жилы войны”.
>Но МОРСКИЕ войны и тогда без мощной экономики были невозможны –
>отсюда рынок&демократия Британской империи и впоследствие – США и Япония.
>Тайвань – туда же.

>2. 1900 г. – 1950 г. Мощной индустрии и экономики требуют и СУХОПУТНЫЕ войны.
>Отсюда – приспособление диктатур к экономическому росту (хотя и временному):
>Сталинский СССР, гитлеровская Германия.

>3. 1950 г. – современность и сколько-нибудь обозримое будущее.
>СЯС дают ГВУ, это делает большие войны невозможными.
>Только тогда, когда мировые войны стали самоубийством,
>только после этого межгосударственное соперничество стало почти чисто экономическим
>(ну, плюс мелкие конфликты типа Афган-Вьетнам- ... и так до Чечни)


>>С уважением
>>Игорь Скородумов
>С уважением, Х-55.

А с чего вы взяли что экономика империи типа Татаро-монгольской, Османской были хилые? И с какими странами вы провели сравнения? В период расцвета это были богатейшие страны, с достаточно передовой наукой.
Диктатура-это диктат чего или кого? И самое главное что мало собрать огромную армию, ее нужно вооружить, накормить, и ею нужно управлять.

Вы как то забыли упомянуть Испанию и Португалию,Францию или они просто статистику уважаемым демократиям портят?

На счет британской демократии "С начала цивилизации до ~1850-1900 г" это вы погорячились?

От Х-55
К СОР (14.07.2000 07:39:15)
Дата 14.07.2000 09:56:01

А кто сказал, что ВСЕ зап-европейские страны всегда были демократическими?!?!

--------------СОР-----------------------------
>Вы как то забыли упомянуть Испанию и Португалию,Францию или
они просто статистику уважаемым демократиям портят?
-------------Х-55-----------------------------
А кто сказал, что ВСЕ зап-европейские страны всегда были демократическими?!?!
Испания и Португалия – стали демократиями почти на наших глазах
(Испания – после смерти Франко, в Португалии тоже кто-то навроде был примерно в это же время)
Франция – несколько раньше, в ~1870. Но ДО того – вполне нормальные диктатуры.
Кстати, понятие “Красный Террор”, да и сам красный флаг – они впервые опробованы именно там.
(в Великую Французскую Революцию)

--------------СОР-----------------------------
>На счет британской демократии "С начала цивилизации до ~1850-1900 г" это вы погорячились?
-------------Х-55-----------------------------
Простите, неясно выразился. Конечно, “с начала цивилизации” – это не про Англию.
Становление британской демократии было длительным процессом,
начавшимся в 1215 г. – Великая Хартия Вольностей, ну и дальше – помаленьку.
Б.-м. закончилось только к ~1700 г.
И ТО – за теми же англичанами, но житвшими в колониях, равноправия НЕ признавали.
Эта глупость привела к отделению США от Британской империи, и к фактическому отделению
Австралии и Канады (ну и плюс, конечно, географическая удаленность)

И решающим в ходе построения демократии было то, что в эти, и последующие годы:

1. Англичанам на ИХ земле не грозил почти никто –
и они могли спокойно заниматься своими внутренними разберушками (и нередко с резней).
Будь Англия соединена с континентом хотя бы метровой полоской суши – их бы
или завоевали во время очередной разборки,
или они были бы ВЫНУЖДЕНЫ плюнуть на демократию.

2. Для СВОЕГО имперского расширения им нужны были корабли – иначе куда они денутся со своего острова.
А корабли – это нужна индустрия, причем НЕ скопированная у других, как в России при Петре и Сталине, а своя.
А это – капитализм. А б.-м. нормальный капитализм – приводит к демократии.

С уважением, Х-55.


С уважением, Х-55.
От Х-55
К СОР (14.07.2000 07:39:15)
Дата 14.07.2000 09:12:57

Диктатура - это когда все недовольны, но одобряют и поддерживают (:-))))))

--------------СОР-----------------------------
>Диктатура - это диктат чего или кого?
-------------Х-55-----------------------------
Когда граждане страны в мирное время:
1. Не могут быть лишены свободы и жизни, кроме как по суду.
2. Избирают свое правительство
(возможны цензы на право голоса, особенно в доиндустриальных демократиях)
ЭТО ДЕМОКРАТИЯ.

Когда граждане страны в мирное время:
1. Могут быть отправлены по решению правительства куда Макар телят гоняет.
2. Не могут переизбрать правительство
(не важно, как оно называется – монарх, генсек, фюрер, аятолла)
ЭТО – ДИКТАТУРА.

Сразу подчеркиваю:
Я – демократ, но я не говорю, что демократия – это всегда хорошо, а диктатура – это всегда плохо.
ДО ~1850 г. диктаторская система для континентального гос-ва было объективно лучше (см. выше).
Сейчас – для государства, имеющего СЯС - нужна только рыночная демократия.

С уважением, Х-55.
От Х-55
К СОР (14.07.2000 07:39:15)
Дата 14.07.2000 08:56:42

А кто в Татаро-монгольской империи продукт производил?

--------------СОР-----------------------------
>А с чего вы взяли что экономика империи типа Татаро-монгольской, Османской были хилые?
>И с какими странами вы провели сравнения?
>В период расцвета это были богатейшие страны, с достаточно передовой наукой.
-------------Х-55-----------------------------
Татаро-монгольская – ярчайший пример.
Богатейшими они стали за счет ПОКОРЕННЫХ – Китая, Средней Азии, Руси (называю в порядке завоевания).
Сами они ничего не имели и не могли иметь.
Какая экономика у кочевников – только то, что в повозке увезешь. Города (и вообще недвижимое имущество) – 0.
Кормились они в основном за счет оседлых народов, просто потому, что оседлое земледелие производительнее.

То же насчет науки – у кочевников ее СРОДУ не было и быть не могло – ТОЛЬКО у покоренных.
Это было время военного торжества варварства.

Османская империя – КОГДА расширялась – было БЕДНОЙ.
Когда б.-м. осели-разбогатели – расширение сначала замедлилось, затем прекратилось.

--------------СОР-----------------------------
>И самое главное что мало собрать огромную армию, ее нужно:
--------------СОР-----------------------------
1. вооружить, накормить,
-------------Х-55-----------------------------
Еда стоит денег, но НЕБОЛЬШИХ. Лук или мушкет – тоже.
Т. е когда у какого-нибудь китайца или, скажем, русича (в 13 в.)
был, скажем, нормальный теплый домик, и какой-то достаток, то жил-то он хорошо.
Но если воевать – то ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ МАКСИМУМ, что он мог иметь –
это такого же коня и лук, как у грязного, вшивого варвара-монгола.
А на практике – оружие было хуже (:-((((((((((.
За что и поплатились.

А сейчас:
Попробуйте посчитать, сколько стоит (в %) питание л/с СОВРЕМЕННОЙ армии
по отношению к ОБЩИМ затратам на нее (типа самолеты, танки, запчасти, ГСМ).
Увидите, что это – доли процента.
Про флот я не говорю – там еще меньше.
Особенно ярко это проявляется в решающих сейчас родах войск - ракетных, авиации.
Сейчас армию без мощной экономики – НЕ создать.

--------------СОР-----------------------------
2. и ею нужно управлять.
-------------Х-55-----------------------------
Варвар – не значит дурак. Управлять они умели. НО!
Тогда не было техники связи – по большому счету – гонцы с приказами
(иногда зашифрованными)
А сейчас как управлять без огромного кол-ва радио и телефонов,
а в последнее время – и цифровых средств
(И вот вам – индустрия нужна, чтоб все это произвести)

С уважением, Х-55