От NV
К Игорь Куртуков
Дата 30.03.2001 14:39:45
Рубрики Суворов (В.Резун);

Все же на учили

на истории партии, что вывод об окончательном и полном был сделан на XXII съезде, ну и принято было решение о начале "развернутого строительства коммунизьма". Соответствующе меры были приняты: коллективизация по второму разу (дикий налог на приусадебное хозяйство, обрезание этого самого хозяйства и т.д), гонения на церковь (помасштабнее 20-х годов, только что священников не расстреливали, а вот позакрывали храмов море) и прочие известные мероприятия. Вроде до Хрущева у нас в стране единоличников было больше, чем сейчас фермеров (в абсолютных цифрах точно, но, вроде, и в относительных цифрах тоже ! А ведь тогда сельское население было очень большое, больше городского). Жаль, нет сейчас материалов под рукой, все по памяти.

Виталий
От Игорь Куртуков
К NV (30.03.2001 14:39:45)
Дата 30.03.2001 17:20:42

Re: Все же...

>на истории партии, что вывод об окончательном и полном был сделан на XXII съезде, ну и принято было решение о
начале "развернутого строительства коммунизьма".

Это не то. Что там Хрущев говорил на XXII дело 10-е. Нас же интересует где и когда Сталин утверждал "неокончательность".
От NV
К Игорь Куртуков (30.03.2001 17:20:42)
Дата 30.03.2001 20:21:23

Если посмотреть в начало


>>на истории партии, что вывод об окончательном и полном был сделан на XXII съезде, ну и принято было решение о
>начале "развернутого строительства коммунизьма".

>Это не то. Что там Хрущев говорил на XXII дело 10-е. Нас же интересует где и когда Сталин утверждал "неокончательность".

то я и не говорил о том, что Сталин утверждал "неокончательность". Таких слов у него нет. Я говорил о том , что он НЕ ГОВОРИЛ о ПОЛНОЙ и ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ победе социализма - это формулировки конца 50-х. И в связи с отсуиствием утверждений Сталина о "полной и окончательной" в политической литературе тех лет употреблялся термин - социализм ПОСТРОЕН В ОСНОВНОМ.

Виталий
От Игорь Куртуков
К NV (30.03.2001 20:21:23)
Дата 31.03.2001 09:27:25

Re: Если посмотреть...

>>Это не то. Что там Хрущев говорил на XXII дело 10-е. Нас же интересует где и когда Сталин утверждал "неокончательность".
>
>то я и не говорил о том, что Сталин утверждал "неокончательность". Таких слов у него нет.

Вы сказали : "победил, но не окончательно и не до конца построен". Я (может неверно) понял так, что Вы полагаете это мнением Сталина.

> в политической литературе тех лет употреблялся термин - социализм ПОСТРОЕН В ОСНОВНОМ.

Да. Именно в такой формулировке.
От Баювар
К Игорь Куртуков (31.03.2001 09:27:25)
Дата 31.03.2001 12:45:08

социализм ПОСТРОЕН В ОСНОВНОМ

>> в политической литературе тех лет употреблялся термин - социализм ПОСТРОЕН В ОСНОВНОМ.

>Да. Именно в такой формулировке.

У нас в школе (Интернат №18, если интересно) была неплохая историчка. По поводу как раз этого тезиса она нам и рассказала малость о его, скажем так, эволюции. Лет ей было прилично, ее саму учили по "Краткому курсу". Естественно, кем бы она далее не работала, она проходила какую-то (боюсь запутаться в терминологии) политическую переподготовку. Надо ли напоминать, что вся эта идеологическая учеба (ну простите... не помню точных терминов) СТРОГО отражала официальные политические установки на конкретный момент и то, что пришло через эту систему не менее достоверно, чем цитаты из Сталина.

Поэтому если она говорила, что именно в связи со Сталинской Конституцией появилась концепция "полного, но не окончательного", ей верить можно. Не окончательного -- пока существует капиталистическое окружение. Именно в этой формулировке: при большом желании можно ее интерпретировать как желании захватить парочку Польш, чтобы не единственной соцстраной быть, да и дело с концом. А можно по-Суворовски, противоречия ЭТОЙ формулировке нет. Имея 2 точки зрения, можно приводить аргументы в пользу (или уж вред) одной или другой.

Кстати, это же диссидентщиной с ее стороны было, только что сообразил. Нет у Партийной Линии эволюции! Кстати, знатоки, прошу подтвердить или опровергнуть. Верно ли, что газетные подшивки, та же "Правда", получали гриф секретности после скольких-то лет? Есть ли в Сети ссылочки на тогдашние законы и инструкции по секретному делопроизводству?
От Игорь Куртуков
К Баювар (31.03.2001 12:45:08)
Дата 31.03.2001 19:54:43

Re: социализм ПОСТРОЕН...

> Поэтому если она говорила, что именно в связи со Сталинской Конституцией появилась концепция "полного, но не окончательного", ей верить можно.

Верьте. Кто ж Вам запретит. Я и говорю для Вас история - вопрос "кому бы поверить". Отвечаю - верьте кому хотите. Только не пытайтесь говорить что все так и было.

> Не окончательного -- пока существует капиталистическое окружение.

Ваша историчка говорила так, а т.Сталин по другому. Можете верить историчке.

Я же Вам шепотом так скажу, что изначально (в 1918) под полной победой СОЦИАЛИЗМА понималось отмирание классов и государства. Классы т.Сталин отменил, а государство отменять ему очень уж не хотелось. Вот и появилось словечко "В ОСНОВНОМ" и рассказки про кап.окружение.
От Игорь Островский
К Баювар (31.03.2001 12:45:08)
Дата 31.03.2001 18:40:56

Re: социализм ПОСТРОЕН...

>У нас в школе (Интернат №18, если интересно) была неплохая историчка. По поводу как раз этого тезиса она нам и рассказала малость о его, скажем так, эволюции. Лет ей было прилично, ее саму учили по "Краткому курсу". Естественно, кем бы она далее не работала, она проходила какую-то (боюсь запутаться в терминологии) политическую переподготовку. Надо ли напоминать, что вся эта идеологическая учеба (ну простите... не помню точных терминов) СТРОГО отражала официальные политические установки на конкретный момент и то, что пришло через эту систему не менее достоверно, чем цитаты из Сталина.

>Поэтому если она говорила, что именно в связи со Сталинской Конституцией появилась концепция "полного, но не окончательного", ей верить можно. Не окончательного -- пока существует капиталистическое окружение. Именно в этой формулировке: при большом желании можно ее интерпретировать как желании захватить парочку Польш, чтобы не единственной соцстраной быть, да и дело с концом. А можно по-Суворовски, противоречия ЭТОЙ формулировке нет. Имея 2 точки зрения, можно приводить аргументы в пользу (или уж вред) одной или другой.

>Кстати, это же диссидентщиной с ее стороны было, только что сообразил. Нет у Партийной Линии эволюции! Кстати, знатоки, прошу подтвердить или опровергнуть. Верно ли, что газетные подшивки, та же "Правда", получали гриф секретности после скольких-то лет? Есть ли в Сети ссылочки на тогдашние законы и инструкции по секретному делопроизводству?

В 70-х - 80-х гг. получал "Правду" или любую другую центральную газету в госбиблиотете без ограничений. Так вот и выяснил, что "Правда" в 1941 г. программу ТВ печатала. А Вы знали, что у нас до войны телевидение было?
Теперь о победе социализма. Ничего за этими различными формулировками не кроется, как мне поведал в своё время один старый доцент, специально этим интересовавшийся. Просто в одном документе стояло "полная победа социализма", а в более позднем "полная, окончательная". Ну, доценты и бросились придумывать, что за великая мудрость за этим разночтением скрывается. И всех делов.
Короче, и о различиях между "в лоб" и "по лбу" можно тоже диссертацию написать. Было бы желание.

С комсомольским приветом!
От Pavel
К NV (30.03.2001 14:39:45)
Дата 30.03.2001 14:52:05

Re: Все же...

Доброго времени суток!

>на истории партии, что вывод об окончательном и полном был сделан на XXII съезде, ну и принято было решение о начале "развернутого строительства коммунизьма". Соответствующе меры были приняты: коллективизация по второму разу (дикий налог на приусадебное хозяйство, обрезание этого самого хозяйства и т.д), гонения на церковь (помасштабнее 20-х годов, только что священников не расстреливали, а вот позакрывали храмов море) и прочие известные мероприятия. Вроде до Хрущева у нас в стране единоличников было больше, чем сейчас фермеров (в абсолютных цифрах точно, но, вроде, и в относительных цифрах тоже ! А ведь тогда сельское население было очень большое, больше городского). Жаль, нет сейчас материалов под рукой, все по памяти.
Так все и было, а вот еслиб ликвидировали тогда колхозы много больше толку былоб.Люди еще работать не разучились и дай им волю - хлеба девать некуда былоб.А при перестройке крестьяне говорили: нам землю хотят дать! Да на хрена она нам , а вдруг неурожай, а так в колхозе все равно свою зарплату получишь...вот и получили.

С уважением! Павел.
От NV
К Pavel (30.03.2001 14:52:05)
Дата 30.03.2001 15:04:11

Колхоз колхозу рознь

>Так все и было, а вот еслиб ликвидировали тогда колхозы много больше толку былоб.Люди еще работать не разучились и дай им волю - хлеба девать некуда былоб.А при перестройке крестьяне говорили: нам землю хотят дать! Да на хрена она нам , а вдруг неурожай, а так в колхозе все равно свою зарплату получишь...вот и получили.

Вот такие "современные" колхозы с зарплатой только при Хрущеве и появились. И не от недомыслия ! При коммунизме, блин, должно быть не по труду, а по потребностям. То есть ликвидация заинтересованности в результатах труда была поставлена как ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ задача. Типа все на сознательности. И это "достижение" относится именно к нашей "первой перестройке" до 64 года. Так что колхозы как коллективные сельскохозяйственные артели действительно тогда ликвидировали... превратив их в форму совхозов, причкм часто не только по существу, но и формально. Национализировали коллективную собственность.

>С уважением! Павел.

Виталий
От Pavel
К NV (30.03.2001 15:04:11)
Дата 30.03.2001 15:46:06

Re: Колхоз колхозу...

Доброго времени суток!

>>Так все и было, а вот еслиб ликвидировали тогда колхозы много больше толку былоб.Люди еще работать не разучились и дай им волю - хлеба девать некуда былоб.А при перестройке крестьяне говорили: нам землю хотят дать! Да на хрена она нам , а вдруг неурожай, а так в колхозе все равно свою зарплату получишь...вот и получили.
>
>Вот такие "современные" колхозы с зарплатой только при Хрущеве и появились. И не от недомыслия !
Точно, я же и говорю при Хрущеве.Хотя он много полезного крестьянам дал: паспорта, пенсии.А то ведь как крепостные были за палочки работали.Был я в поселке "Голубая нива"(Краснодарский край)так там апофеоз такой политики.Все живут в двухэтажных домах, а приусадебные участки вообще не предусмотренны.

Так что колхозы как коллективные сельскохозяйственные артели действительно тогда ликвидировали... превратив их в форму совхозов, причкм часто не только по существу, но и формально. Национализировали коллективную собственность.
Да не было и до этого ее, только формально была.Результаты труда подчистую отбирались.Был у моеей тети знакомый предколхоза(До войны еще), так он увеличил выдачу на трудодень зерна, граммов на 100-200, сдав государству и план и сверх плана, больше его никто не видел.А послевоенные налоги на каждое дерево, куст, курицу итд, это ведь до Хруща было, при любимом многими здесь ИВС.Вот и пахал колхозник на колхоз, а потом дома от зари до зари и тащил все лишнее и нелишнее на базар.А в городах цены снижали...Рабы и есть рабы.
>
С уважением! Павел.
От NV
К Pavel (30.03.2001 15:46:06)
Дата 30.03.2001 16:06:12

Re: Колхоз колхозу...


>Да не было и до этого ее, только формально была.Результаты труда подчистую отбирались.Был у моеей тети знакомый предколхоза(До войны еще), так он увеличил выдачу на трудодень зерна, граммов на 100-200, сдав государству и план и сверх плана, больше его никто не видел.А послевоенные налоги на каждое дерево, куст, курицу итд, это ведь до Хруща было, при любимом многими здесь ИВС.

Нет-нет, эти налоги - чисто хрущевсокое изобретение, чтобы ЧУВСТВО ЧАСТНОГО СОБСТВЕННИКА ИСКОРЕНИТЬ ! ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЗАДАЧА ! Так тогда прямо и говорилось ! Страна должна знать своих героев.

Вот и пахал колхозник на колхоз, а потом дома от зари до зари и тащил все лишнее и нелишнее на базар.А в городах цены снижали...Рабы и есть рабы.

В городах вообще было изобилие - в том смысле, что была свободно икра, крабы, колбаска всякая... (рекламный плакат "Ешьте крабы!" отнюдь не ирония), автомобили. А вот народ на все это смотрел а кушал картошку с капустой и носил залатанные штаны. Это я к тому, что изобилие товарное создать - не хрен делать, подымаешь цены, и полки ломятся. Но вот цена такому изобилию - грош. А наши перестроечные деятели это то ли не понимали, то ли сознательно игнорировали.
>>
>С уважением! Павел.

Виталий
От GAI
К NV (30.03.2001 16:06:12)
Дата 31.03.2001 20:39:47

Re: А что такое "сталинские коровушки",слышали ? (-)
От NV
К GAI (31.03.2001 20:39:47)
Дата 01.04.2001 12:06:46

Конечно, и про хрущевских быков слышал

у меня масса родственников - потомственные крестьяне. Вы что, серьезно думаете, я политику тех лет оправдываю ? Я ее понять пытаюсь и найти рациональное объяснение, не из области заговоров и мистики.

Виталий
От GAI
К NV (01.04.2001 12:06:46)
Дата 01.04.2001 18:27:16

Re: Конечно, и...


>у меня масса родственников - потомственные крестьяне. Вы что, серьезно думаете, я политику тех лет оправдываю ? Я ее понять пытаюсь и найти рациональное объяснение, не из области заговоров и мистики.

Ну тогда Вы должны представлять,что хрущевские налоги - это фактически просто денежный эквивалент тех налогов которые при Сталине брались "натурой" (и при всем при том - менее жесткие).А рациональное объяснение - - дык деньги нужны были государству во все времена.+ еще при Хрущеве следующая особенность: при Сталне крестьянину за бесплатную работу в колхозе позволялось иметь (чтобы с голоду не помереть) иметь личное хозяйство,с которого он и жил. (крепостное право,в общем,в худшей форме).При Хрущеве кое-какую волю дали - паспорта там,в колхозах кой-чего платить стали,маленько денюжек в с/х государство вкладывать стало.А раздвоение крестьянина на две работы как было,так и осталось.Вот эту то проблему Хрущев и думал порешать.Плюс к этому,конечно,просто идейные завихрения на тему сближения города с деревней ("Агрогорода" и все такое прочее)

А про "заговоры" там всякие а и не думал.Просто,ИМХО,Сталин гораздо больше способствовал уничтожению "хозяина", чем Хрущев.
>Виталий
От NV
К GAI (01.04.2001 18:27:16)
Дата 01.04.2001 18:51:11

Re: Конечно, и...

>Ну тогда Вы должны представлять,что хрущевские налоги - это фактически просто денежный эквивалент тех налогов которые при Сталине брались "натурой" (и при всем при том - менее жесткие).

Да, так старики и говорят, А вот некоторые не верят, что мене жесткие.

>А рациональное объяснение - - дык деньги нужны были государству во все времена.+ еще при Хрущеве следующая особенность: при Сталне крестьянину за бесплатную работу в колхозе позволялось иметь (чтобы с голоду не помереть) иметь личное хозяйство,с которого он и жил. (крепостное право,в общем,в худшей форме).При Хрущеве кое-какую волю дали - паспорта там,в колхозах кой-чего платить стали,маленько денюжек в с/х государство вкладывать стало.А раздвоение крестьянина на две работы как было,так и осталось.Вот эту то проблему Хрущев и думал порешать.Плюс к этому,конечно,просто идейные завихрения на тему сближения города с деревней ("Агрогорода" и все такое прочее)

Да, времена переменились, производительность труда возросла в сельском хозяйстве, можно стало позволить перетекать населению в города. Ускоренно растущая промышленность потребовала новых рабочих рук. Вот в этом-то и дело, а не в "доброте" Никиты Сергеевича. Ведь подумать только - у нас численность городского и сельского населения сравнялась только около 60 года !

>А про "заговоры" там всякие а и не думал.Просто,ИМХО,Сталин гораздо больше способствовал уничтожению "хозяина", чем Хрущев.

Но все-таки данную "задачу" решил именно Хрущев ! Собственно, он ставил задачу полной ликвидации коллективной собственности на селе - превращения всех колхозов в совхозы, а крестьян соответственно - в наемных сельскохозяйственных рабочих (Сталин такую задачу в повестку дня не ставил - ее сразу после революции Ленин ставить пытался, да быстро обломался). И этому есть рациональное объяснение - производительность труда в крупных хозяйствах с наемным трудом выше. Собственно, фермерские хозяйства в США и не только сидят на дотациях - прибыль дают крупные агрофирмы. Ну какой, например, Джимми Картер "арахисовый фермер", как его называют. Естественно, он не фермер, а руководитель крупного агропредприятия. Зато фермерские хозяйства - кузница кадров, за то их и дотируют. И чтобы дух народный поддерживался. Впрочем, через раскрестьянивание все развитые страны в той или иной форме прошли. И везде этот процесс был болезненный. У нас он, видимо, слишком ускоренно и организованно прошел - оттого многочисленные проблемы.

Правда, что-то сильно мы в сторону ушли. Пора закруглять тему.

Виталий
От GAI
К NV (01.04.2001 18:51:11)
Дата 01.04.2001 19:29:13

Re: Конечно, и...


>Да, так старики и говорят, А вот некоторые не верят, что мене жесткие.

Так каждый верит в то,что хочется...

>Да, времена переменились, производительность труда возросла в сельском хозяйстве, можно стало позволить перетекать населению в города. Ускоренно растущая промышленность потребовала новых рабочих рук. Вот в этом-то и дело, а не в "доброте" Никиты Сергеевича. Ведь подумать только - у нас численность городского и сельского населения сравнялась только около 60 года !

Здесь не совсем согласен."Перетекание населения в города" активно началось как раз при Сталине в эпоху коллективизации и индустриализации.И регулировалось все просто - по разнарядке через всякие там "трудовые резервы", ФЗО и пр.Мне вон еще родственники рассказывали,как с ними было - 7 классов кончил (в деревне) - по разнарядке в ФЗО (в интернат) в соседний городок, а потом по предприятиям.Дело конечно,не в "доброте" Хрущева,а,ИМХО,в попытке коррекции предыдущего курса.Нельзя пружину все время сжимать - или сломается,или "выстрелит"

>Но все-таки данную "задачу" решил именно Хрущев ! Собственно, он ставил задачу полной ликвидации коллективной собственности на селе - превращения всех колхозов в совхозы, а крестьян соответственно - в наемных сельскохозяйственных рабочих (Сталин такую задачу в повестку дня не ставил - ее сразу после революции Ленин ставить пытался, да быстро обломался). Зато фермерские хозяйства - кузница кадров, за то их и дотируют. И чтобы дух народный поддерживался. Впрочем, через раскрестьянивание все развитые страны в той или иной форме прошли. И везде этот процесс был болезненный. У нас он, видимо, слишком ускоренно и организованно прошел - оттого многочисленные проблемы.

Ну,не знаю.Ведь по своей сути колхозы в СССР превратились в чисто государственные предприятия,где их "кооперативная" сущность была чисто номинальной.Председателя фактически назначали власти,все вопросы,вплоть до мелочей в планировании с/х производства,решали тоже они.Так,что,на мой взгляд,в тех условиях превращение колхозов в совхозы и (во всяком случае,формальное) уравнивание в правах (зарплата,пенсии и пр) крестьян и горожан,скорее плюс,чем минус.А "хозяин" на земле в условиях существовавшего тогда в СССР экономического порядка с его мелочным централизованным планированием просто невозможен был.Не вписывался он в ту систему.
Насчет производительности и пр. - согласен.
От Pavel
К NV (30.03.2001 16:06:12)
Дата 30.03.2001 17:04:00

Re: Колхоз колхозу...

Доброго времени суток!



>Нет-нет, эти налоги - чисто хрущевсокое изобретение, чтобы ЧУВСТВО ЧАСТНОГО СОБСТВЕННИКА ИСКОРЕНИТЬ ! ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЗАДАЧА ! Так тогда прямо и говорилось ! Страна должна знать своих героев.
Сталин не старался своими налогами прикрыть личные хозяйства, а наоборот высосать сколько можно из крестьянина и те налоги о которых я писал были именно при нем, а вот цель Хруща была именно ИСКОРЕНИТЬ!
>В городах вообще было изобилие - в том смысле, что была свободно икра, крабы, колбаска всякая... (рекламный плакат "Ешьте крабы!" отнюдь не ирония),
=============================
Это до войны еще было, ну и потом какое-то время.
=======================
автомобили.
========================
Стаханову, к примеру, дали, ну Яковлеву.Правда какое-то время после реформы 47г. были в свободной продаже 9000 Москвич-401, 16000-Победа, 40000-ЗиМ.Так ободрали народ этой реформой, вот и стояли пока люди денег неподкопили.
==========================
А вот народ на все это смотрел а кушал картошку с капустой и носил залатанные штаны. Это я к тому, что изобилие товарное создать - не хрен делать, подымаешь цены, и полки ломятся. Но вот цена такому изобилию - грош. А наши перестроечные деятели это то ли не понимали, то ли сознательно игнорировали.
=========================
Поднять-то поднять. Павлов, например, поднял и что долго изобилие это продержалось.А свободные цены- это изобилие постоянное, хотя и не всем доступное.Весь мир так живет-лучше ничего не придумали.Говорил я тут про ТЕ цены с одним парнишкой 24 года (Частным извозом занимается). Так он сказал:Хотел бы я жить когда за 1руб можно было пообедать с пивом.А я ответил: у тебя сейчас 2 машины (одна с нуля), а я в твои годы и мечтать о них не мог, а за извоз машину-то и отобрать могли.Много чего сделали не так, но цены ИМХО освобождать надо было.

С уважением! Павел.