От NV
К Pavel
Дата 30.03.2001 15:54:13
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: Как же,


>Доброго времени суток!


>>У них проблемы были с носителем. Не с Сатурном-5 а с Сатурном-1с (их просто не было). Эта ракета предназначалась для отработки Аполлона и могла его только на околоземную орбиту вывести. А пулять Сатурном-5 на околоземную орбиту Аполлон - это что-то типа из пушки по воробьям.
>Вроде Сатурн-1В (или1V) ,была, которая и применялась для доставки астронавтов на Скайлэб, двухступенчатая те Сатурн-5 ,без 1-ой ступени.

Да, она самая, 1V (это у меня очепятка была). Их был дефицит, Сатурны уже не делали, так что Скайлэб - это чтобы как-то ответить на "вызов русских" и с пользой потратить остатки былой лунной роскоши.


>>1 штук (экономия !)
>Так и я ж это говорил, а Вы вроде спорили.

В этом смысле и у нас только один летающий (для отработки посадки) аппарат, тот, что в ЛИИ стоит. Правда, он и взлететь своим ходом мог :)) Остальные, строго говоря, лишь массово-габаритные макеты (типа того что в парке Горького - для полетов не годились и не планировались изначально.

>Да это так: боковушки многоразовые должны быть в перспективе.А вообще следуя этой логике и "Восток" многоразовый.Гагарин после полета докладывал Хрущу: Корабль готов к повторному полету.

Да, строго говоря, есть повторно используемые элементы. Другое дело, что мало.

>>Для военных целей, "звездных войн" так сказать. И вообще главной идеей многоразовых систем было не ВЫВЕДЕНИЕ, а СПУСК С ОРБИТЫ полезной нагрузки !!! Американцы для него нагрузку делали :)
>Это понятно, что для военных.А много ли амеры чего спускали, а самоподрыв спутников.Чушь все это, напугали вояки Леню...

Планы были очень грандиозные. Не оправдались. У американцев в том числе.

>Наш "военпред" поставил на БТС-002 телекамеру, чтоб Волк не хватался за ручку при посадке, если говорит схватишь уберу тебя с машины.Недавно сам мне рассказывал.А всетаки по большому счету: нужна ли была автоматическая посадка?Амеры ведь тоже не дураки, и автоматика у них лучше, а ведь не стали делать?

Система была нужна. Не так она уж сложна и дорога, зато оригинальна. Американцы, конечно, авторитеты, но все же они и систему автоматической стыковки не сделали (а хотели). Если вообще посмотреть на наш стыковочный узел и на американский, то американский - это просто инженерный изыск какой-то. А у нас - прост как валенок. И надежен. Тут наш приоритет неоспорим, конечно, проблемы возникали, но и количество стыковок неизмеримо больше.

>>Самое дорогое - это многоразовый ЖРД. На все остальное наплевать и забыть. Дешевле сделать одноразовый бак, чем многоразовый и каждый раз его восстанавливать. К тому же у нас нет океана, куда более или менее мягко можно сажать ускорители. Тихий океан не предлагать, Морской Старт - тоже :)
>И этот ЖРД у нас сделать не смогли или не захотели.

Это вообще большой спорный вопрос о многоразовом ЖРД. Ладно сопло - а вот многоразовый ТНА... при тех оборотах и нагрузке, что он испытывает, может ну его этот ТНА на ... , а лучше сделать одноразовый в 20 раз дешевле и полегче малость. К тому же после полета его надо полностью разобрать, дефектовать, собрать... Может сразу новый сделать ? Космическая ведь техника - все на соплях, на пределе. Я лично не знаю, что лучше.

А вообще да, пора закругляться, мы сильно ушли в сторону от первоначальной темы.

Виталий
От Pavel
К NV (30.03.2001 15:54:13)
Дата 30.03.2001 16:39:39

Re: Как же,

Доброго времени суток!


и с пользой потратить остатки былой лунной роскоши.
О чем я с самого начала и говорил.


>В этом смысле и у нас только один летающий (для отработки посадки) аппарат, тот, что в ЛИИ стоит. Правда, он и взлететь своим ходом мог :))

А разве его "Гофинцы" в Австралию не продали за 12 лимонов?На BURAN.RU и фоторепортаж был.
Остальные, строго говоря, лишь массово-габаритные макеты (типа того что в парке Горького - для полетов не годились и не планировались изначально.
Так я и говорю НЕ ПЛАНИРОВАЛИСЬ!!!Сделаны были по авиационным традициям + еще в ЭНЕРГИЮ, для отработки старта итд.Но одно дело когда дальше планируется серия из сотен и более машин, а когда 2+3 это норально?
>
>Да, строго говоря, есть повторно используемые элементы. Другое дело, что мало.
Согласен МАЛО!


>Планы были очень грандиозные. Не оправдались. У американцев в том числе.
Вот вот, а мы еще "САЛЮТ" хотели спускать.

>
>Система была нужна. Не так она уж сложна и дорога, зато оригинальна. Американцы, конечно, авторитеты, но все же они и систему автоматической стыковки не сделали (а хотели). Если вообще посмотреть на наш стыковочный узел и на американский, то американский - это просто инженерный изыск какой-то. А у нас - прост как валенок. И надежен. Тут наш приоритет неоспорим, конечно, проблемы возникали, но и количество стыковок неизмеримо больше.
Есть чем гордиться.

>>И этот ЖРД у нас сделать не смогли или не захотели.
>
>Это вообще большой спорный вопрос о многоразовом ЖРД. Ладно сопло - а вот многоразовый ТНА... при тех оборотах и нагрузке, что он испытывает, может ну его этот ТНА на ... , а лучше сделать одноразовый в 20 раз дешевле и полегче малость. К тому же после полета его надо полностью разобрать, дефектовать, собрать... Может сразу новый сделать ? Космическая ведь техника - все на соплях, на пределе. Я лично не знаю, что лучше.
Да вопрос, конечно, не простой.Именно из-за межполетного обслуживания двигателей плитки итд ИМХО амеры не смогли получить желаемую и обещанную экономию.
>А вообще да, пора закругляться, мы сильно ушли в сторону от первоначальной темы.
Приятно было пообщаться, вспомнить лучшие годы, а то тут все танки, танки, хотя я по ВУСу сам танкист.
>Виталий
С уважением! Павел.
От NV
К Pavel (30.03.2001 16:39:39)
Дата 30.03.2001 17:38:15

Есть у меня предположение

> Остальные, строго говоря, лишь массово-габаритные макеты (типа того что в парке Горького - для полетов не годились и не планировались изначально.
>Так я и говорю НЕ ПЛАНИРОВАЛИСЬ!!!Сделаны были по авиационным традициям + еще в ЭНЕРГИЮ, для отработки старта итд.Но одно дело когда дальше планируется серия из сотен и более машин, а когда 2+3 это норально?

Уж очень накололись на плохой наземной проработке Н-1. Делали после этого все наверняка, перестраховывались. Может, излишне. Но все-таки эти наземные макеты не так дороги, как реальные аппараты, хоть внешне и похожи. Мое мнение - лучше сделать лишний опытный образец, если это позволит уменьшить риск "в серии". Даже если количество наземных и летных экземпляров близко.

Виталий
От Pavel
К NV (30.03.2001 17:38:15)
Дата 30.03.2001 17:59:13

Пожалуй Вы правы(-)
От Андю
К NV (30.03.2001 15:54:13)
Дата 30.03.2001 15:57:01

Может просто в корень перенесете, а ? Интересно про космос почитать ;))) (-)