>на мой взгляд, следует различать общеевропейскую войну, переросшую в 1941 г. в мировую, и локальные (во времени и пространстве) конфликты, в которых участвовал СССР в 1939-40 гг. Скажем, советско-финская война была изолированным эпизодом, а не частью 2 мир. войны.
Не понятно чем война Германии против Польши, Франции и Британии отличается от войны СССР против той же Польши и Финляндии. Это еще без аннексий прибалтийских стран и Бессарабии.
А с учетом поддержки мирового сообщества, в частности Англии и Франции, полученной финнами, почему СССР вместе с Германией не противопоставлены остальному миру?
>Что до событий сентября 1939 г., то попробуем рассмотреть их в более широком историческом контексте. В 1919-20 гг. Польша захватила и аннексировала обширные украинские и белорусские территории к востоку от международно признанной "линии Керзона", отделявшей территории, населённые преимущественно поляками, от территорий с преимущественно восточно-славянским населением. Т.о., историческая задача воссоединения украинского и белорусского народов в рамках единых национальных государств (Укр. и Бел. ССР) оставалась нерешённой. У меня не вызывает сомнений право и обязанность СССР решить эту задачу. Следовательно, в 1939 г. мы вернули себе лишь то, что нам по праву принадлежит.
Стоп, стоп, стоп. Как революцию устраивать, республики строить и государство разбазаривать - это мы горазды. А поди ж ты - через 20 лет руки зачесались. После драки кулаками не машут. Нечего было Вове и Ко на броневик лезть и большевизм насаждать, нечего было Тухачевскому к Варшаве лезть - может и Польша и Финляндия еще у нас оставались.
А чем Аляска не задача воссоединения?
А немцы в Австрии и Чехии не воссоединялись? А польские, украинские немцы? А Эльзас? И до чего мы с вами договоримся?
>И кстати, а какая была альтернатива? >Оставить все эти земли Гитлеру? Так >чтобы советско-германская граница >проходила чуть западнее Минска, у >станции Негорелое?
Да, да, конечно, польские офицеры, и польское население, которое вычистили - цена за такое "неоставление".
Какое наша страна имела ПРАВО на это?
>Если бы польские политики не >пожадничали в 1920 г., то, вероятно, и >в 1939 г. они не имели бы того, что >имели. Заметьте, у Польши были >территориальные проблемы с Германией, >Литвой, СССР, Словакией и Чехией. >Только насчёт Румынии мне ничего не >известно. Говорит это о чём-то?
Нет, ни о чем не говорит. Терриориальные проблемы с кем-нибудь и тогда и сейчас есть практически у всех стран. Только сила и право сдерживают всех, чтобы не пережрать друг друга.
Это нисколько не оправдывает НИЧЕГО.
>В общем, модель событий была одна и та >же: за 20 лет до того развалилась >Российская империя и добрые соседи >поспешили заглотить по кусочку, кто >сколько смог.
Все вопросы к большевикам. См. выше. Поздно пить боржоми, когда печень отвалилась.
>Итак, в одних случаях речь шла о >возвращении собственных земель, в >других о восстановлении старых границ, >в третьих - об элементарных мерах >безопасности (Карельский перешеек).
Напомню вам что в случае с Финляндией речь шла о полном завоевании страны и ее советизации по прибалтийскому варианту.
При том, что до войны с СССР Финляндия была ориентирована на Британию и Францию, стоило ли становиться 100% агрессором, положить тысячи финнов, и военных и гражданских, не говоря уже о наших ребятах, ради "безопасности"? Надо было в 18 году мозговать.
>Были подходящие условия для решения >этих задач и они были решены. Прогулкой >по Невскому проспекту это не было. Я >имею в виду, и грязи, и крови хватило. >На то и политика. Но если не требовать >от СССР сверхестественной моральной >чистоты, а судить его теми же мерками, >что и все остальные страны того >времени, то во всём этом не было ничего >особенного.
Идите, объясните это тем же самым полякам, прибалтам и финнам. Ввек не отмыться.
>Теперь о союзе с Райхом.
>Многие историки считают, что >непосредственной побудительной причиной >к нападению на СССР стала >неуступчивость Великобритании. Наци >пришли к выводу, что пока существует >СССР англичане не пойдут на мировую. >СССР был охарактеризован >как "континентальная шпага Англии". >Сломать эту шпагу - тогда британцы >поймут, что надежд больше нет и >капитулируют. Это ход рассуждений >Гитлера. Так что, насчёт очевидного для >всех союзничества СССР и Райха я бы >лично поострёгся.
Логикой - рассуждения Гитлера мало кто осмеливается называть.
Объективно картина следующая: две тоталитарные системы синхронно ведут уничтожение либеральных демократий и агрессивную войну в Европе, с чистками, бомбардировками гражданского населения и т.п.
Причем между ними есть договор о разграничении интересов, военное сотрудничество, взаимные поставки - да что я вам прописные истины рассказываю?
>Не понятно чем война Германии против Польши, Франции и Британии отличается от войны СССР против той же Польши и Финляндии. Это еще без аннексий прибалтийских стран и Бессарабии.
А как будем понимать кусок Чехословакии, который в 1938-м году отхапала Польша? Как участие Польше в мировой войне?
>А с учетом поддержки мирового сообщества, в частности Англии и Франции, полученной финнами, почему СССР вместе с Германией не противопоставлены остальному миру?
Халхин-Гол это тоже участие в мировой войне?
>Да, да, конечно, польские офицеры, и польское население, которое вычистили - цена за такое "неоставление".
>Какое наша страна имела ПРАВО на это?
Такое же как в XIX-м веке делить Польшу между собой, Германией и Австрией. В мировой политике кто сильнее, тот и прав. Закон дубины и клыка.
>Все вопросы к большевикам. См. выше. Поздно пить боржоми, когда печень отвалилась.
Угу. Царский режим разрушил страну своими бездарными действиями. Большевикам пришлось собирать все по кусочку. Теми же методами, что и за 150-200 лет до этого делала царская Россия, топя в крови польское овободительное движение. Полная преемственность. Если осуждаем СССР, давайте осудим и царей. Если же нет, то давайте признаем, что "пшеков - к ногтю" и без базара.
>Напомню вам что в случае с Финляндией речь шла о полном завоевании страны и ее советизации по прибалтийскому варианту.
Ну да, а при дележе Польши в XVIII-м столетии Екатериной была "царификация" Польше. Разница-то в чем, не пойму. В том "освободительном походе" еще Александр Васильевич Суворов отличился, Варшаву брал.
Полонез огинского в девичестве назывался "Прощание с Родиной".
>При том, что до войны с СССР Финляндия была ориентирована на Британию и Францию, стоило ли становиться 100% агрессором, положить тысячи финнов, и военных и гражданских, не говоря уже о наших ребятах, ради "безопасности"? Надо было в 18 году мозговать.
Мозговать надо было в 1914-м году царю-батюшке. Ленин в 1913-м году писла Горькому "Было бы очень неплолхо для революции устроить войну, но вряд ли Виля и Николаша доставят нам сие удовольствие." Доставили. И после этого нужно удивляться тому, что Николашу пристрелили?
>Идите, объясните это тем же самым полякам, прибалтам и финнам. Ввек не отмыться.
Ну давайте уж отмываться с XVIII-го столетия, а? Давайте Екатерину Вторую осудим с точки зрения "общечеловеческих ценностей". А потом и до Штатов доберемся. Это вообще звери и фашисты, устроившие геноцид местного населения, выжигавшие фосфором европейские и японские города. Когда Вашингтонский процесс будем устраивать?
>>Не понятно чем война Германии против Польши, Франции и Британии отличается от войны СССР против той же Польши и Финляндии. Это еще без аннексий прибалтийских стран и Бессарабии.
>
>А как будем понимать кусок Чехословакии, который в 1938-м году отхапала Польша? Как участие Польше в мировой войне?
Еще никто не знал, что началась мировая война. И, кстати, Андрей слово "мировая" не употребляет.