>На момент конфликта ни СССР, ни Финляндия не находились в действительном военном союзе со сторонами "большой войны".
Действительный - это объявленный или по факту действия?
>Т.о., европейская война это один большой пожар; советско-финская - отдельный костерок поодаль. Но не одно и то же.
Извините, это не довод.
>о воссоединении украинского народа в рамках национального государства - Украинской ССР. В рамках прав наций на самоопределение.
Замечательно - как и аншлюс, и присоединение Судет.
>Могли бы Вы это гарантировать?
Вы мне льстите - я как гарант международной безопасности?
>И как всё таки насчёт второй столицы, до которой с иностранной территории можно было достать артиллерийским огнём. Положение, на мой взгляд, опасное, неустойчивое, даже нетерпимое.
Финны с 1918 по 1939 дали повод для таких опасений? Что, они Ленинград обстреливали?
>Финнов за это винить, конечно, нельзя. Ну так с ними и пытались сначала по-хорошему договориться.
С Польшей немцы тоже хотели по-хорошему. Я знаю - это все поляки виноваты, не захотели отдать кусочек земли и поступиться государственным суверенитетом по-хорошему!
>Лишь изложил весьма распространённую в западной историографии точку зрения.
По-моему, Вы ошибаетесь - они думают, что сами виноваты?
>>На момент конфликта ни СССР, ни Финляндия не находились в действительном военном союзе со сторонами "большой войны".
>
>Действительный - это объявленный или по факту действия?
Это значит, что они не были союзниками в реальной войне. СССР не воевал против Англии и Франции вместе с Германией. Германия не воевала вместе с СССР против Японии (Халхин-Гол) и т.д.
>>Т.о., европейская война это один большой пожар; советско-финская - отдельный костерок поодаль. Но не одно и то же.
>
>Извините, это не довод.
Верно, это не довод, это иллюстрация к данному выше определению. Хотите спорить, дайте своё определение.
>>о воссоединении украинского народа в рамках национального государства - Украинской ССР. В рамках прав наций на самоопределение.
>
>Замечательно - как и аншлюс, и присоединение Судет.
Злоупотребление определённым принципом оного не упраздняет. Или Вы возьмёте на себя смелость сказать всем разделённым народам, что они не имеют права на воссоединения, потому что этим правом в своё время злоупотребляли нацисты?
>>И как всё таки насчёт второй столицы, до которой с иностранной территории можно было достать артиллерийским огнём. Положение, на мой взгляд, опасное, неустойчивое, даже нетерпимое.
>
>Финны с 1918 по 1939 дали повод для таких опасений? Что, они Ленинград обстреливали?
Не слыхал. Но чем чёрт не шутит. Ни одна крупная держава не согласилась бы добровольно терпеть такое положение длительный срок. Или Вы знаете примеры?
>>Финнов за это винить, конечно, нельзя. Ну так с ними и пытались сначала по-хорошему договориться.
>
>С Польшей немцы тоже хотели по-хорошему. Я знаю - это все поляки виноваты, не захотели отдать кусочек земли и поступиться государственным суверенитетом по-хорошему!
Да, параллель напрашивается. Но при условии, если мирные предложения нацистов делались всерьёз. А вот как раз это-то и не очевидно. Очевидно, скорее, противоположное.
То, что политика не слишком чистоплотное занятие, я уже упоминал. И что Вы всё время параллели с нацистской Германией проводите? Попробуйте с Англией, Францией, США. Интереснее будет. Например, как Техас стал частью США.
>>Лишь изложил весьма распространённую в западной историографии точку зрения.
>
>По-моему, Вы ошибаетесь - они думают, что
сами виноваты?