От mpolikar
К Любитель
Дата 18.10.2004 16:00:49
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Фортификация;

разговор на грани офф-топа, СРОЧНО напишите что-нибудь военно-историческое :)


>>отходя от темы - за несколько веков - возможно, можно найти примеры, невозможно за несколько лет:)
>
>"Я конечно не Станиславский..." Рискну заявить, что освоения орошения за несколько веков "не может быть, потому что не может быть никогда". За несколько веков можно только ПЕРЕНЯТЬ орошаемое земледелие. В окрестностях Приднестровья перенимать было не у кого.

Включаемся! Возьмите начало любой цивилизаиции , юзающей орошаемое земледелие. Первые три века :)
Достаточно? Вы же не думаете, что их инопланетные миссионеры этому научили!


>>Цитату- в студию! может, я пропустил ее?
>
>Должен поправиться - "прямым текстом" не пишет, но вполне недвусмысленно говорит о приблежённости его модели:
>"В этом смысле наша схема, конечно, идеализирована, она - не строгий график, а только образ происходящего, скорее живописный, чем математический."

На этом "живописном образе" у него и построена статья :) Ах, он в "этом смысле"? :)) Тогда его слова можно интерпретировать по желанию читателя...

Ладно, 1850 лет - это полный цикл? Вы в него верите?
Тогда приплюсуйте эту цифру к похолоданию железного века и убедитесь, что Вы попадаете на теплую эпоху викингов, а не в малый ледниковый. А если от отнимите 1850 от эпохи суровых зим, попадете в райский бронзовый век.

Интересней наложить периоды и посмотреть когереннность усыхания великой Степи и волн номадов, и т.д.

ЗЫ. Диаграммы посмотрю.



От Любитель
К mpolikar (18.10.2004 16:00:49)
Дата 18.10.2004 18:59:05

Re: разговор на...

>>"Я конечно не Станиславский..." Рискну заявить, что освоения орошения за несколько веков "не может быть, потому что не может быть никогда". За несколько веков можно только ПЕРЕНЯТЬ орошаемое земледелие. В окрестностях Приднестровья перенимать было не у кого.
>
>Включаемся! Возьмите начало любой цивилизаиции , юзающей орошаемое земледелие. Первые три века :)

Секундочку. Цивилизация, "юзающая" орошаемое земледелие, в течении долгого времени имеет земледелие, содержащее элементы орошаемого. И "доля орошаемости" (извиняюсь за корявость) постепенно увеличивается, пока не получится классическое орошаемое земледелие. У тиверцев и уличей могло быть только богарное земледелие в чистом виде. Переход к орошению за несколько веков был для них невозможен.

>На этом "живописном образе" у него и построена статья :) Ах, он в "этом смысле"? :)) Тогда его слова можно интерпретировать по желанию читателя...

"Живописный образ" - это волна прибоя, о которой пишется в статье. А циклы Шнитникова - не образ, и не живописный.

Просто нельзя требовать от географии математической точности. Даже во многих областях физики погрешность в 30% считается нормальной. Так что если между похолоданиями пролегает 1500 или 2100 лет - это вполне работающая схема.

> Ладно, 1850 лет - это полный цикл? Вы в него верите?

Странный поворот разговора. Как говаривал О. Бендер "мы не в церкви". Я считаю, что если какое-то понятие (в данном случае циклы Шнитникова) специалисты (в данном случае климатологи) считают полезным, значит оно на самом деле помогает в понимании действительности. Вы несогласны?

>Тогда приплюсуйте эту цифру к похолоданию железного века и убедитесь, что Вы попадаете на теплую эпоху викингов, а не в малый ледниковый. А если от отнимите 1850 от эпохи суровых зим, попадете в райский бронзовый век.

Доселе "бронзовый" и "железный век" у меня ассоциировались в основном с мифологией. Какие именно временные промежутки Вы подразумеваете под этими словами?

>Интересней наложить периоды и посмотреть когереннность усыхания великой Степи и волн номадов, и т.д.

Насколько я знаю такие сравнения давно проведены, и картина хорошо укладывается в очень простую схему: увлажнённая степь - завоевательные походы ("с жиру"); начала засух - переселения народов ("с голодухи").

Об этом много писал Гумилёв (я знаю, что в его книгах много лажи, но конкретно в этом вопросе, насколько мне известно, его никто не "подловил").
От mpolikar
К Любитель (18.10.2004 18:59:05)
Дата 19.10.2004 10:42:24

Re: разговор на...


>>На этом "живописном образе" у него и построена статья :) Ах, он в "этом смысле"? :)) Тогда его слова можно интерпретировать по желанию читателя...
>
>"Живописный образ" - это волна прибоя, о которой пишется в статье. А циклы Шнитникова - не образ, и не живописный.

>Просто нельзя требовать от географии математической точности. Даже во многих областях физики погрешность в 30% считается нормальной.

Это, простите, ГДЕ, например?

>Так что если между похолоданиями пролегает 1500 или 2100 лет - это вполне работающая схема.

Это совсем другой разговор :)
Меня смущала точность "1850" лет, поскольку ...

>Доселе "бронзовый" и "железный век" у меня ассоциировались в основном с мифологией. Какие именно временные промежутки Вы подразумеваете под этими словами?

ИМХО Вы путаете мифологический ряд "золотой -серебряный - железный" век,
и устоявшуюся среди археологов и историков
(грубо, конечно) периодизацию "каменный-...- бронзовый - железный", к-е определяются по основному материалу, из к-го создаются орудия труда.

II millenium BC - это точно бронзовый век, а
железный начинается где-то (не сразу и не везде) с 8-7 до н.э. и сопровождается заметным похолоданием...

>Насколько я знаю такие сравнения давно проведены, и картина хорошо укладывается в очень простую схему: увлажнённая степь - завоевательные походы ("с жиру"); начала засух - переселения народов ("с голодухи").

С "жиру" у ЛНГ я чего-то не припомню, а с голодухи они действительно просто с ума сходят :)

>Об этом много писал Гумилёв (я знаю, что в его книгах много лажи, но конкретно в этом вопросе, насколько мне известно, его никто не "подловил").

Я в курсе:)) - я just предложил эту тему параллельно для того, чтобы нас не замодерировали за климатический офф-топ...
От Любитель
К mpolikar (19.10.2004 10:42:24)
Дата 19.10.2004 20:48:29

Re: разговор на...

>>Просто нельзя требовать от географии математической точности. Даже во многих областях физики погрешность в 30% считается нормальной.
>
>Это, простите, ГДЕ, например?

В теории сухого трения, некоторых отделах гидродинамики...

>>Доселе "бронзовый" и "железный век" у меня ассоциировались в основном с мифологией. Какие именно временные промежутки Вы подразумеваете под этими словами?
>
>ИМХО Вы путаете мифологический ряд "золотой -серебряный - железный" век,
>и устоявшуюся среди археологов и историков
>(грубо, конечно) периодизацию "каменный-...- бронзовый - железный", к-е определяются по основному материалу, из к-го создаются орудия труда.

О том, что орудия из камня сменились бронзовыми, а бронзовые - железными, я, естественно, читал.

Просто я раньше не встречал, чтобы какие-то конкретные эпохи носили такое название.

>II millenium BC - это точно бронзовый век, а
>железный начинается где-то (не сразу и не везде) с 8-7 до н.э. и сопровождается заметным похолоданием...

>>Насколько я знаю такие сравнения давно проведены, и картина хорошо укладывается в очень простую схему: увлажнённая степь - завоевательные походы ("с жиру"); начала засух - переселения народов ("с голодухи").
>
>С "жиру" у ЛНГ я чего-то не припомню, а с голодухи они действительно просто с ума сходят :)

Не понял, честно говоря, юмора. А про "с жиру" Гумилёв точно писал, сейчас нет времени искать цитаты.

>>Об этом много писал Гумилёв (я знаю, что в его книгах много лажи, но конкретно в этом вопросе, насколько мне известно, его никто не "подловил").
>
>Я в курсе:)) - я just предложил эту тему параллельно для того, чтобы нас не замодерировали за климатический офф-топ...