От tarasv
К Мелхиседек
Дата 26.03.2001 18:08:50
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Авиация в...


>Интересно, как амеры или англы могли бороться с ИЛ-2, если бы они летали на "работу" на высотах до 500.

Единственная машина у американцев оптимизированная под маловысотное применение ИМХО F8F Bearcat. Все остальное хуже. У англичан наверно Хоукер Фьюри ничего будет. Во всяком случае 4х20мм это хорошо.

Кстати тогда уже массово появились Шутингстары вот только не знаю как он на малых высотах себя поведет, хотя и маневренность в горизонтальной плоскости у него хорошая. Да и вооружение у него слабоватое.
От Мелхиседек
К tarasv (26.03.2001 18:08:50)
Дата 26.03.2001 18:21:37

Re: Авиация в...

Единственная машина у американцев оптимизированная под маловысотное применение ИМХО F8F Bearcat. Все остальное хуже.
У Биркета живучесь плохая (я не вспоминаю о крыльях) и вооружение слабое (.50) или ненадежное (20).

У англичан наверно Хоукер Фьюри ничего будет. Во всяком случае 4х20мм это хорошо.

А вот этот самолет лично у мяня вызывает большие сомнения (торнадо туда же).
От FVL1~01
К Мелхиседек (26.03.2001 18:21:37)
Дата 27.03.2001 02:08:40

Ну немного....

И снова здравствуйте
>Единственная машина у американцев оптимизированная под маловысотное применение ИМХО F8F Bearcat. Все остальное хуже.
>У Биркета живучесь плохая (я не вспоминаю о крыльях) и вооружение слабое (.50) или ненадежное (20).
Но на малых высотах вел себя очень хорошо. Вообще удивительно неамериканский самоле, маневренный, верткий и трудный в пилотировании.

>У англичан наверно Хоукер Фьюри ничего будет. Во всяком случае 4х20мм это хорошо.

>А вот этот самолет лично у мяня вызывает большие сомнения (торнадо туда же).

Торнадо и Фьюри разные вещи. Фьюри прекрасный маловысотный истребитель, просто на уровне Ла-7. Отличный мотор, хороший планер, профилировка оптимизированна для средних высот в отличии от Темпеста.
С уважением ФВЛ
От tarasv
К Мелхиседек (26.03.2001 18:21:37)
Дата 26.03.2001 18:48:47

Re: Авиация в...

>У Биркета живучесь плохая (я не вспоминаю о крыльях) и вооружение слабое (.50) или ненадежное (20).

Почему плохая - французы вроде не жаловались. К 46 законцовки уже вроде перестали отстреливаться сами без особых на то причин. Естественно что в пушечном варианте - с пулеметами на Ил-2 а тем более на Ил-10 ходить стремно.

>А вот этот самолет лично у мяня вызывает большие сомнения (торнадо туда же).

А чего? Вполне пристойная машинка. Уж всяко лучше Мустанга на малых высотах будет.
От Claus
К tarasv (26.03.2001 18:48:47)
Дата 27.03.2001 19:43:11

Re: Авиация в...

>> Здесь вот, что интересно
Ил -10 :
взлетный вес 6535 кг
мощьность двигателя 2000 лс
тяговооруженность 0.31

Мустанг:
взлетный вес 5488 кг
мощьность двигателя 1695 лс
тяговооруженность 0.31

Мустанг конечно сожгет какое то количество топлива и полегчает. Но и Ил бомбы сбросить может к тому же у Мустанга максимальная мощьность на высоте, а не у земли.
Так что неизвестно кто бы кого гонял.
От Максим Гераськин
К Claus (27.03.2001 19:43:11)
Дата 28.03.2001 21:07:55

Откуда такая мощность

Для АМ-42 у Шаврова написано
Номинальная - 1750, взлетная 2000
От Claus
К Максим Гераськин (28.03.2001 21:07:55)
Дата 29.03.2001 12:20:26

Re: Откуда такая... (-)
От petrovich
К Claus (27.03.2001 19:43:11)
Дата 28.03.2001 09:39:45

Re: Авиация в...

Не понимаю, что Вам все хочется загнать Мустанг на малые высоты?
А почему не Спитфайер, Темпест или Тайфун?

С уважением,
petrovich
От Claus
К petrovich (28.03.2001 09:39:45)
Дата 28.03.2001 15:02:33

Re: Авиация в... (-)
От Claus
К Claus (28.03.2001 15:02:33)
Дата 28.03.2001 15:03:46

Потому что Мустанг считается их лучшим истребителем. (-)
От tarasv
К Claus (28.03.2001 15:03:46)
Дата 28.03.2001 15:32:52

Re: Не считается...

Нет, не считается. Он считается лучшим истребителем сопровождения и истребителем-бомбардировщиком. И еще для американцев основным был Тихоокеанский ТВД а там Мустанг был не на первых ролях.
От Claus
К tarasv (28.03.2001 15:32:52)
Дата 28.03.2001 16:03:47

Re: Не считается...

>Нет, не считается. Он считается лучшим истребителем сопровождения и истребителем-бомбардировщиком. И еще для американцев основным был Тихоокеанский ТВД а там Мустанг был не на первых ролях.

Нссколько я понимаю истребители - бомбардировщики кидают бомбы не с "заоблачных высот", значит американцы считали, что он подходит для действий на малой высоте. И японцы и американцы считали Мустанг отличным истребителем и применялся он не только для сопровождения "Крепостей".

К тому же кичатся американцы в первую очередь им.

И вот какой вопрос какие истребители союзников можно считать хорошими тактическими и сколько их было по сравнению с нашими?
От Rustam Muginov
К Claus (28.03.2001 16:03:47)
Дата 30.03.2001 12:52:34

Re: Не считается...

Здравствуйте, уважаемые.

>И вот какой вопрос какие истребители союзников можно считать хорошими тактическими и сколько их было по сравнению с нашими?

Spitfire IX как мне кажется. Самолет на твердую "четверку". Ничем очобо не блещет, но все делает одинаково хорошо. Без недостатков.
Амеры считают его недостатком малый боекоекомплект, но по нашим меркам боекомплект у него нормальный.

F4U-4 с четырьмя "Хиспанами" и огромным боекомплектом очень неплох, но мало их было, поздно появились, и строг в управлении.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Claus
К Rustam Muginov (30.03.2001 12:52:34)
Дата 30.03.2001 15:52:20

А "Хиспан" это что такое? (-)
От Claus
К Rustam Muginov (30.03.2001 12:52:34)
Дата 30.03.2001 15:49:03

Re: Не считается... (-)
От tarasv
К Claus (28.03.2001 16:03:47)
Дата 28.03.2001 16:47:16

Re: Не считается...

>Нссколько я понимаю истребители - бомбардировщики кидают бомбы не с "заоблачных высот", значит американцы считали, что он подходит для действий на малой высоте.

Как ИБ безусловно, как истребитель - нет.

>И японцы и американцы считали Мустанг отличным истребителем и применялся он не только для сопровождения "Крепостей".

А также Лайтнинги, Тандерболты, и весь палубный кошатник от Груммана с Корсаром в придачу. Есть из чего выбирать. Во всяком случае истребители ВМФ США в большей своей части уделывали ВВСовские на малых высотах. Потому как именно для этого и создавались.

>К тому же кичатся американцы в первую очередь им.

Так как он занимался самым важным делом (для американских ВВС) и был лучшим в этом занятии, то другого и быть не может.

>И вот какой вопрос какие истребители союзников можно считать хорошими тактическими и сколько их было по сравнению с нашими?

На какой период?
От Claus
К tarasv (28.03.2001 16:47:16)
Дата 28.03.2001 18:37:37

Re: Не считается...



>>Нссколько я понимаю истребители - бомбардировщики кидают бомбы не с "заоблачных высот", значит американцы считали, что он подходит для действий на малой высоте.
>
> Как ИБ безусловно, как истребитель - нет.

>>ИБ это и истребитель и бомбардировщик, не хоти те же Вы сказать, что Мустанг это бомбардировщик.

>>И японцы и американцы считали Мустанг отличным истребителем и применялся он не только для сопровождения "Крепостей".
>
> А также Лайтнинги, Тандерболты, и весь палубный кошатник от Груммана с Корсаром в придачу. Есть из чего выбирать. Во всяком случае истребители ВМФ США в большей своей части уделывали ВВСовские на малых высотах. Потому как именно для этого и создавались.

>> На каком основании вы это говорите. Приведите факты. Столкновений нашей авиации с палубниками вроде бы не было.
Если сравнить тех. характеристики то за исключением радиуса действия (а это величина действительно важная) то результат будет не в их пользу.

>>К тому же кичатся американцы в первую очередь им.
>
> Так как он занимался самым важным делом (для американских ВВС) и был лучшим в этом занятии, то другого и быть не может.

>> Каким делом?

>>И вот какой вопрос какие истребители союзников можно считать хорошими тактическими и сколько их было по сравнению с нашими?
>
> На какой период?
>> Все на период ВМВ или сразу после нее.
От tarasv
К Claus (28.03.2001 18:37:37)
Дата 28.03.2001 19:46:56

Re: Не считается...

>> Как ИБ безусловно, как истребитель - нет.
>
>>>ИБ это и истребитель и бомбардировщик, не хоти те же Вы сказать, что Мустанг это бомбардировщик.

Во первых ИБ это ударный самолет, а истребитель только как получится, да и речь то идет о малых высотах. Так вот Мустанг великолепный истребитель сопровождения оптимизированный под среднии и большие высоты. То что он хороший ИБ не делает его хорошим истребителем на малых высотах - не предназначался он для этого. А ведение воздушного, особенно наступательного, боя для ИБ это нонсенс - в большинстве случаев это срыв выполнения боевой задачи да и пилоты универсалы явление единичное.

>> Во всяком случае истребители ВМФ США в большей своей части уделывали ВВСовские на малых высотах. Потому как именно для этого и создавались.
>
>>> На каком основании вы это говорите. Приведите факты. Столкновений нашей авиации с палубниками вроде бы не было.

Так что если ВВС так обязательно наши? 8-) Хорошо буду писать USAF - хотя их тогда и небыло и RAF. Американских ВВС естественно.

>Если сравнить тех. характеристики то за исключением радиуса действия (а это величина действительно важная) то результат будет не в их пользу.

На Тихоокеанском ТВД сначала королем был Зеро, самолет идеологически близкий к советским машинам, но против него нашли лекарство - груммановские котяры всех пород. На европейском же ТВД основные высоты использования истребителей американцами были гораздо больше. Прикрывать свои войска от немецкой авиации - такая задача фактически не стояла. Вот и гнали туда высотные машины.

>> Так как он занимался самым важным делом (для американских ВВС) и был лучшим в этом занятии, то другого и быть не может.
>
>>> Каким делом?

Тяжелые бомберы сопровождали - это и была основная задача истребительной авиации ВВС США. Все остальные - гораздо менее значимые.

>> На какой период?
>>> Все на период ВМВ или сразу после нее.

Во время войны Спиты, Кобры и Хелкеты. Сразу после войны - Биркеты, Фьюри и Шутингстары.
От KGI
К tarasv (28.03.2001 19:46:56)
Дата 28.03.2001 20:57:17

Re: Не считается...

День добрый.

> На Тихоокеанском ТВД сначала королем был Зеро, самолет идеологически близкий к советским машинам,

Вот здесь можно по-подробней.Каким именно советским машинам был идеологически близок Зеро и в чем эта близость заключалась.

С Уважением.
От tarasv
К KGI (28.03.2001 20:57:17)
Дата 28.03.2001 21:15:58

Re: Не считается...

>> На Тихоокеанском ТВД сначала королем был Зеро, самолет идеологически близкий к советским машинам,
>
>Вот здесь можно по-подробней.Каким именно советским машинам был идеологически близок Зеро и в чем эта близость заключалась.

Невысокая скорость, хорошая маневренность как горизонтальная так и вертикальная, но на небольших высотах, вот только дальность у Зеро заметно выше. Или слово "идеологически" не нравится?:)
От KGI
К tarasv (28.03.2001 21:15:58)
Дата 28.03.2001 21:34:08

Re: Не считается...

> Невысокая скорость, хорошая маневренность как горизонтальная так и вертикальная, но на небольших высотах, вот только дальность у Зеро заметно выше. Или слово "идеологически" не нравится?:)

Нет,другое не нравится - насчет скорости.Начиная с ишака все наши самолеты и их модификации имели одну из самых главных целей - достижение более высокой скорости чем у вражеских.А вот имели ли такую цель японцы - не знаю.Во всяком случае крыло площадью более 20м для такого самолета как Зеро или Хаябуса явно свидетельствуют об обратном.

С Уважением.
От tarasv
К KGI (28.03.2001 21:34:08)
Дата 28.03.2001 21:59:24

Re: Не считается...

>Нет,другое не нравится - насчет скорости.

Так рады бы в рай да грехи не пускают - с палубы то взлетать как-то надо. Хотя вобщем согласен.
От FVL1~01
К tarasv (28.03.2001 21:59:24)
Дата 29.03.2001 01:14:29

Как не странно, ближе всего по концепции к Зеро стоит Як-9Д, Як-9ДД,

И снова здравствуйте

Имевший тоже относительно большое крыло, плохую защиту, приличный маневр и хорошую дальность. Последние серии Зеро (с малоразмерными моторами, 52 серия (А6М5 и далее) четко коередирует с Ла-5, а Ла-5 и Ки-100 с Сиденкаем вообще близнецы братья.

С уважением ФВЛ
От Claus
К FVL1~01 (29.03.2001 01:14:29)
Дата 29.03.2001 12:42:30

Re: Как не...



>>Здравствуйте
Зеро ближе всего по концепции только к Якам. В первую очередь к Як-1 - предельное облегчение за счет живучести. Хотя до японских крайностей Яковлев все таки не дошел. У него хоть бронеспинка была. Ну и действительно Як-9д,дд.


>Имевший тоже относительно большое крыло, плохую защиту, приличный маневр и хорошую дальность. Последние серии Зеро (с малоразмерными моторами, 52 серия (А6М5 и далее) четко коередирует с Ла-5, а Ла-5 и Ки-100 с Сиденкаем вообще близнецы братья.

>> Лавочкины близки к Зеро только по внешнему виду. У Ла -5,7 мошный и довольно таки надежный движок. Из за своей деревянности Ла обладал весьма неплохой живучестью. Высотность у него тоже неплохая. А вот как палубник Ла использьзовать невозможно всилу упомянутой выше деревянности. А что касается Ki-100 так разве он уступал "кошкам" если в нем нормальный пилот сидел.

>С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К Claus (29.03.2001 12:42:30)
Дата 29.03.2001 20:12:30

Не путайте ранние зеро и поздние.

И снова здравствуйте
>>>Здравствуйте
>Зеро ближе всего по концепции только к Якам. В первую очередь к Як-1 - предельное облегчение за счет живучести. Хотя до японских крайностей Яковлев все таки не дошел. У него хоть бронеспинка была. Ну и действительно Як-9д,дд.

С заменой мотора, начиная с 32 серии Зеро очень сильно меняется, даже внешне, не даром амеры дают новую кличку - Хемп. Там и броня появляется достаточная, и протекторы на баках. и пушки с ленточным питанием и приличным брезапасом, и крупнокалиберные пулеметы. И дальность при этом падает до среднеевропейского уровня или немного выше - 1300км. Такой Зеро, мало общего имеет с ранними Зеро. Он скорее подобен Ла-5 и не побоюсь ФВ-190 (хотя и легче). Но поздно пить боржоми, к моменту появления хороших и сбалансированных самолетов (конец 1943) в Японии стали кончаться хорошие летчики.

>>> Лавочкины близки к Зеро только по внешнему виду. У Ла -5,7 мошный и довольно таки надежный движок. Из за своей деревянности Ла обладал весьма неплохой живучестью. Высотность у него тоже неплохая. А вот как палубник Ла использьзовать невозможно всилу упомянутой выше деревянности. А что касается Ki-100 так разве он уступал "кошкам" если в нем нормальный пилот сидел.
Ну не совсем. Кстати 52 серия Зеро это уже практически Ла-5. Это практически новый самолет с очень прочной конструкцией и измененным крылом. Не все Ла (ну я говорю поро эксперименталки были деревянными, в 1944 были уже и металлические, на Ла элементарно делается складывание крыла, что нельзя сделать на Як. и о деревянности палубников - фанерно-трубчатый Си Харрикей, отслужил на палубах авианосцев три года. Пилоты 50 итальянских и немецких самолетов сбитые Си Харикенами на деревянность уже не жалуются. А бальзовый Си Хорнет, вообще самолет мирного времени.
Ки-100 на малой высоте не уступал никому, равно как и сиденкай. Но мало, невероятно мало было уже хороших пилотов. На Сиденкае (самолет не для новичков) побилось на посадке больше чем погибло в боях.
С уважением ФВЛ
От petrovich
К Claus (28.03.2001 15:03:46)
Дата 28.03.2001 15:16:10

Re: Потому что...

Хороший повод, чтобы применить дальний и высотный истребитель сопровождения в несвойственном ему качестве.

Если Ил-2 лучший штурмовик - заставим его "Крепости" сбивать?

С уважением,
petrovich
От Claus
К petrovich (28.03.2001 15:16:10)
Дата 28.03.2001 16:10:02

Re: Потому что...



>Хороший повод, чтобы применить дальний и высотный истребитель сопровождения в несвойственном ему качестве.

>Если Ил-2 лучший штурмовик - заставим его "Крепости" сбивать?

>> Мустанг часто применялся как маловысотник. См. в ответе tarasv.
А что касается "Крепостей" то в случае если бы они спустились на малые высоты, а они при выжигании японских городов это делали, то Илы были бы в самый раз. Кстате я говорил об Ил-10.

>С уважением,
>petrovich
От petrovich
К Claus (28.03.2001 16:10:02)
Дата 28.03.2001 16:31:44

Re: Потому что...

>Мустанг часто применялся как маловысотник. См. в ответе tarasv.

Насколько часто? Насколько чаще, чем P-38 и P-47, Тайфун и Темпест?

И почему, если в условиях своего господства в воздухе американцы его применяли таким образом, то они должны его также применять не имея господства?

>А что касается "Крепостей" то в случае если бы они спустились на малые высоты, а они при выжигании японских городов это делали, то Илы были бы в самый раз. Кстате я говорил об Ил-10.

Кстати - не "Крепости", а "Суперкрепости", без истребительного прикрытия и НОЧЬЮ.
А Ил-10 самый ночной истребительв мире!!!

С уважением,
petrovich
От Claus
К petrovich (28.03.2001 16:31:44)
Дата 28.03.2001 18:49:32

Re: Потому что...


>Насколько часто? Насколько чаще, чем P-38 и P-47, Тайфун и Темпест?

>И почему, если в условиях своего господства в воздухе американцы его применяли таким образом, то они должны его также применять не имея господства?

Так ведь речь то о том, что на тактическом уровне они господства в воздухе не получили бы, потому что в достаточных количествах применить нечего. Тем более, что истребители по летным характеристикам оказываются равны штурмовикам.


>Кстати - не "Крепости", а "Суперкрепости", без истребительного прикрытия и НОЧЬЮ.
>А Ил-10 самый ночной истребительв мире!!!

>> Все веселее и веселее! Если поднимать такие вопросы то можно рассмотреть возможности В-29 по борьбе с У-2.
Благо оба могут использоваться ночью.

А вообщето речь шла о тактической авиации.
>С уважением,