От Максим Гераськин
К Rustam Muginov
Дата 28.03.2001 13:36:01
Рубрики WWII; ВВС;

Re: Лучшее -...

>Это действительно так.
>В затяжном конфликте сторона, делающая ставку на немногочисленную группу асов с долгой подготовкой, проиграет стороне делаюжей ставку на массовость ВВС с меньшим временем подготовки.

Нельзя ли обосновать? При условии равенства ресурсов сторон. У меня сложилось строго противоположное ощущение.
От Rustam Muginov
К Максим Гераськин (28.03.2001 13:36:01)
Дата 29.03.2001 16:00:27

Re: Лучшее -...

Здравствуйте, уважаемые.

>>Это действительно так.
>>В затяжном конфликте сторона, делающая ставку на немногочисленную группу асов с долгой подготовкой, проиграет стороне делаюжей ставку на массовость ВВС с меньшим временем подготовки.
>
>Нельзя ли обосновать? При условии равенства ресурсов сторон. У меня сложилось строго противоположное ощущение.

Дороговизна и длительность процесса подготовки аса подразумевают что асов готовится меньше чем середнячков "за те же деньги".
То есть возможности по подготовке пилотов у стороны ставящей "на элиту" меньше.
А пилоты гибнут/выходят из строя несмотря на свой уровень подготовки.

С уважением, Рустам Мугинов.
От Максим Гераськин
К Rustam Muginov (29.03.2001 16:00:27)
Дата 29.03.2001 16:07:29

Re: Лучшее -...

>Дороговизна и длительность процесса подготовки аса подразумевают что асов готовится меньше чем середнячков "за те же деньги".
>То есть возможности по подготовке пилотов у стороны ставящей "на элиту" меньше.
>А пилоты гибнут/выходят из строя несмотря на свой уровень подготовки.

Смотрите, есть деньги, их можно потратить на пилотов и самолеты.
В крайних точках - один супер пилот и один самолет или много самолетов и нулевые пилоты, эффективность ВВС для больших армий ничтожна.
Следовательно, функция (самолеты/пилоты)-эффективность не линейная, а имеет как минимум один максимум. Справа от этого максимума увеличение количества самолетов за счет снижения качества пилотов неэффективна.
Так что, по большому счету, Ваше утверждение неверно.

С уважением, Максим Гераськин
От KGI
К Максим Гераськин (29.03.2001 16:07:29)
Дата 29.03.2001 16:13:09

Не совсем верный ход...

>Смотрите, есть деньги, их можно потратить на пилотов и самолеты.

Но для хорошей подготовки пилотов нужно много самолетов.Поэтому функция имеет вид - эффективность(самолеты,пилоты(самолеты))

С уважением.
От Максим Гераськин
К KGI (29.03.2001 16:13:09)
Дата 29.03.2001 16:20:02

Какая разница? (-)
От Claus
К Максим Гераськин (28.03.2001 13:36:01)
Дата 28.03.2001 17:09:36

Re: Лучшее -...



>>Это действительно так.
>>В затяжном конфликте сторона, делающая ставку на немногочисленную группу асов с долгой подготовкой, проиграет стороне делаюжей ставку на массовость ВВС с меньшим временем подготовки.
>
>Нельзя ли обосновать? При условии равенства ресурсов сторон. У меня сложилось строго противоположное ощущение.

>>В 20 столетии войн при условии равенства ресурсов сторон насколько я помню не было. Но если рассмотреть гипотетическую ситуацию:
К началу войны мы имели примерно 20000 самолетов. Произвели за войну 110 000 и получили по лендлизу 15000. Всего 145 000.
Пишу по памяти так что возможна ошибка прцентов на 5. А мериканцы произвели 270000 самолетов. Тем не менее количество действующих самолетов у нас не превышало 20000 в конце войны а у американцев 30000 то есть главная проблемма подготовка летчика. Даже по минимальной программе "взлет - посадка" летчика надо готовить не менее 3х месяцев. При этом требуется достаточное кол-во инструкторов, учебных самолетов и бензина. Самолет же строится за несколько дней. (Имеются в виду самолеты ВМВ).
Применять громадные групировки самолетов тоже проблемно хотя бы из за необходимости непрерывно доставлять громадное кол -во бензина. Не говоря уже об управлении ими и постройки соответствующего кол - ва аэродромов.
Вывод можно сделать следующий:
При больших ресурсах:
Если жизнь отдельного летчика не очень ценится то можно готовить летчика по сокращенным программам в расчете, что в бою он сам научится.
А вот когда ресурсы маленькие то готовить нужно тщательно.
Попросту говоря вопрос в том что можно заменить самолет или летчика.

В бою летчик учится очень быстро, если конечно этот бой переживет.
От Максим Гераськин
К Claus (28.03.2001 17:09:36)
Дата 28.03.2001 17:16:11

Я не понял, это обоснование? Если "да" - то чего? (-)
От Claus
К Максим Гераськин (28.03.2001 17:16:11)
Дата 28.03.2001 18:23:30

Re: Я не...

Идея такая - если сталкиваются две страны типа финляндии у которых самолетов - кот наплакал и производственных мощьностей почти никаких нет, то все зависит от подготовки летчиков.
А если сталкнутся две америки или два СССР то при условии, что тактика у обоих будет правильная подготовка конкретного летчика решающей роли играть не будет. Просто одна сторона будет нести большие потери, но они будут восполнятся, а уцелевшие летчики получат необходимый опыт и число опытных пилотов все равно будет расти. Хотя минимальный налет летчик должен получить, чтобы научиться хотя бы управлять самолетом. Кстати, при этом сторона готовящая летчиков по сокращенной программе сможет создать групировку большей численности.
От VVVIva
К Claus (28.03.2001 18:23:30)
Дата 29.03.2001 09:11:46

Re: Я не... (-)