Возьмем к примеру статью металломусор.
В приведенной Вами цитате Гроссмана он говорит о накрытии цели третьим снарядом. А чуть ниже у Вас накрытие превращается в "попадание" в цель третьим снарядом.
Это Вы называете "правдой" или "не всей правдой"? Разберитесь в терминологии и Вы поймете, что это фантазия, вымысел, подлог, ложь - как Вм будет угодно.
Вы пишете что "площадь действительного поражения" это когда "убивает все живое" - тоже неправда.
А что такое "бригады штрафников" штурмующие доты без артподготовки?
А это что за "пук" сознания (извините по другому не могу сказать) : "Артиллерист должен быть всегда чисто выбрит и слегка пьян"... ?
А это:
"Не знаю куда целились наводчики, стреляя в упор в Белый дом, да только у меня сложилось впечатление, что они с чудом в него попадали. Снаряды цепляли чуть не самый край здания, едва не уносясь мимо, в мирную столицу,"
"впечатление" это как раз и есть "фантазии" - особено про край знания.
да и это:
"где по улицам ходили ни о чем не подозревающие москвичи." - они не по улицам ходили - они смотрели на это действо как на забаву...
Насчет реперов же конечно - сказать "не вся правда" - это хороший полемический прием.
Мол "чудовищный метод" советских артиллеристов и баста, а о том, что любая артиллерия пристреливается по реперу, а также что реперы бывают не только действительные но и фиктивные и воздушные - это тоже "не вся правда"...
А вот тут особо хотел бы спросить:
"И продолжаться это будет до тех пор, пока не будут сделаны выводы из бесчеловечного, варварского метода использования артиллерии на собственной территории. "
какие же выводы Вами предлагаются? Кроме иорализаторско-обывательских завываний?