От Андрей
К DM
Дата 26.09.2004 00:14:20
Рубрики Современность; Флот;

Re: видимо, там...


>>>лодку починили, а ракет для ней нет, и вроде как принять ее в состав флота нельзя. Вот и объвили ее учебным стендом, чтоб как-то ремонт оправдать, но это все мои предположения.
>>
>>Хм. Разве что, по принципу чего не жалко.:)
>
>Андрей, что такое стенд и стендовые испытанию я прекрасно знаю в силу своего образования. Я вам пишу, что любая система (и все таще система выталкивания ракеты в том числе) после стендовых испытаний обязана пройти испытания на "натуре".

Так пусковой стенд, это те же испытания в "натуре", только без риска потерять лодку.

Какая разница откуда бросать ракету при испытаниях системы выбрасывания, с лодки или со стенда? Никакой. Система устойчиво работающая на пусковом стенде, выбрасывающая массо-габаритный макет ракеты на заданную высоту, проделает то же самое и на реальной лодке и с реальной ракетой.

Подумайте какие проблемы могут возникнуть у испытателей если на системе выброса придется производить какие-то серьезные доделки? Для лодки это почти гарантированная постановка в док, связанная с большими затратами. А пусковой стенд можно поставить без больших проблем.

>Иначе она принята на вооружение не будет. В исходном сообщении нигде не сказано что стендовых испытаний не было, не сказано на каком этапе испытаний был проведен этот пуск и вообще что испытывали - ракетный комплекс в целом или именно новую систему выталкивания.

А вы прочитайте исходное сообщение Саида. https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/879329.htm

"При "прыжковом" запуске ракеты работает автоматика только подводной лодки. Макет ракеты с помощью специального аккумулятора давления выстреливается из шахты сквозь толщу воды на высоту 30-40 м, на которой при нормальном пуске включается маршевый двигатель ракеты."

>При определенной комбинации этих параметров мы получаем непонятно кому нужный риск, а при дрегих - абсолютно логический этап в общей цепочке испытательных мероприятий.

При госиспытаниях комплекса "лодка-ракета", подобные пуски конечно закономерны, но сомневаюсь что при бросковых испытаниях.

>>>С уважением, А.Никольский
>>С уважением
С уважением
От bankir
К Андрей (26.09.2004 00:14:20)
Дата 26.09.2004 01:02:57

Ре: видимо, там...

>Какая разница откуда бросать ракету при испытаниях системы выбрасывания, с лодки или со стенда? Никакой.

Хи-хи-хи (С)

>Подумайте какие проблемы могут возникнуть у испытателей если на системе выброса придется производить какие-то серьезные доделки? Для лодки это почти гарантированная постановка в док, связанная с большими затратами. А пусковой стенд можно поставить без больших проблем.

Вы учтите, что совершенно не факт, что эти стенды остались в работоспособном состоянии...


>При госиспытаниях комплекса "лодка-ракета", подобные пуски конечно закономерны, но сомневаюсь что при бросковых испытаниях.


"Есть мнение, что народные театры вскоре вытеснят, наконец,театры профессиональные..." (С)

То-есть, по Вашей логике, летные испытания вообше не нужны - достаточно стендов?

Кстати, бросковые испытания - далеко не "начальный" этап отработки пусковых комплексов, и, между прочим, проводить их надо именно на лодке - подумайте почему.

*****************************************
Впрочем об этом я еще до войны говорил с господином окружным начальником (С)
От Андрей
К bankir (26.09.2004 01:02:57)
Дата 26.09.2004 14:22:07

Ре: видимо, там...

>>Какая разница откуда бросать ракету при испытаниях системы выбрасывания, с лодки или со стенда? Никакой.
>
>Хи-хи-хи (С)

Тогда поясните в чем разница.

>>Подумайте какие проблемы могут возникнуть у испытателей если на системе выброса придется производить какие-то серьезные доделки? Для лодки это почти гарантированная постановка в док, связанная с большими затратами. А пусковой стенд можно поставить без больших проблем.
>
>Вы учтите, что совершенно не факт, что эти стенды остались в работоспособном состоянии...

Возможно.

>>При госиспытаниях комплекса "лодка-ракета", подобные пуски конечно закономерны, но сомневаюсь что при бросковых испытаниях.
>

>"Есть мнение, что народные театры вскоре вытеснят, наконец,театры профессиональные..." (С)

>То-есть, по Вашей логике, летные испытания вообше не нужны - достаточно стендов?

Где я говорил что летные испытания не нужны?

>Кстати, бросковые испытания - далеко не "начальный" этап отработки пусковых комплексов, и, между прочим, проводить их надо именно на лодке - подумайте почему.

Вы уж просвятите.:)

>*****************************************
>Впрочем об этом я еще до войны говорил с господином окружным начальником (С)
С уважением
От bankir
К Андрей (26.09.2004 14:22:07)
Дата 27.09.2004 17:54:52

Ре: видимо, там...

>Вы уж просвятите.:)

С удовольствием. Ни Вы, ни я не писали программу этих испытаний, тем не менее Вы сразу начали данную ветку с заявления о том, что все, что делается - делается неправильным образом...Вам возразили, что стендами - не обойдешься, вообще говоря, и, что, без информации о конкретном плане испытаний, судить "правильно-неправильно" - преждевременно.

Оговорюсь сразу, что я понимаю логику Ваших рассуждений. Вы считаете - что то, что происходит - "...один из самых ранних этапов испытаний..." ракеты. Что ж, в этом случае - Вы правы - и отработка на стендах в этом случае - основной метод ЛКИ. Теперь, пожалуйста, - другой вариант. При испытаниях пускового комплекса (заметьте, не ракеты, которую "учат летать" в ходе параллельно идушей программы) Вы никаким стендом не замените необходимость отработки сопряжения пускового комплекса с аппаратурой и энергетикой реальной лодки. И это, заметьте - не ГИ, не сдаточные, а именно самые что ни на есть текушие конструкторские...Добавьте к этому необходимость замера физических полей в ходе отработки стартовой циклограммы. Я думаю, мне не нужно обьяснять, почему это особенно важно для пуска с ПЛ. И получаем мы нормальный этап испытаний...


*******************************************************
Впрочем об этом я еще до войны говорил с господином окружным начальником (С)