>Сам ТИП ситуации может быть штатным, но штабу, для принятия решения, нужны подробности. В нашем случае - произошел взрыв в здании школы, из здания побежали люди.
>Для уточнения мне нужно знать:
>- в каком месте произошел взрыв;
>- предварительные данные о его силе;
>- возник ли пожар, если да – его площадь;
>- возникло ли задымление, если да – его площадь и направление;
>- произошло ли обрушение несущих конструкций здания;
>- идет ли стрельба, если да – то с каких точек, каким оружием;
>- если бегут люди, то их количество (приблизительно), состав (мужчины, женщины, дети), откуда выбегают, куда бегут
>За «несколько секунд» сможете это передать?
С уточняющими данными - конечно, нет. Но не везде будет уточнение. Во-первых, штаб находится не в Москве, и что произошел взрыв - там видят без всяких наблюдателей. И задымление, и возгорание, и прочее. НП это знают, они не должны докладывать об этом (поскольку время дорого). Сообщение может быть вроде такого: "У меня из трех окон второго этажа работают автоматчики, из окон первого этажа прыгают люди, до ... человек, по ни ведется огонь". 15 - 20 секунд от силы. Конечно, в случае серьезных отклонений от штатной ситуации доклад будет дольше. Например: "К осажденным подходит подкрепление, попытка прорыва кольца оцепления снаружи с направления... силами до... вооружение..." Или что-то подобное. Действительно, обрушение конструкций здания требует особого упоминания. Но все равно не так долго, как у Вас.
>Да, и еще. Даже если предположить, что с каждым НП у нас радионаправление (в чем я сильно сомневаюсь) и сидит отдельный человек на связи – что, все эти 8 человек одновременно будут докладывать офицерам штаба полученные данные или же последовательно?
Не знаю, естественно, но смею предположить. что в ситуации наподобие бесланской все же каждое направление обслуживало конкретный НП.
>Вот именно чтобы никто под ногами не путался, надо все согласовать. А то получится, что здание горит, а пожарных нет – им, чтобы под ногами не путались, задач не поставили. Или еще «лучше» - послали тушить, а они под огонь боевиков попали, т.к. взаимодействие не отработано.
Ох... И хотел бы написать, что пожарным не могли не поставить задачу, но рука не поднимается. У нас все могло быть, увы... Тут Вы полностью правы.
>Извините, но план (или приказ) и кодовая фраза вещи немного разные. По кодовой фразе можно ввести в действие план, но никак не начать воевать по кодовой фразе. А план должен быть доведен и понят каждым исполнителем – иначе бардака и потерь не избежать. Как говорится – «как задача поставлена, так она и выполнена».
Последняя фраза полностью справедлива, но Вы же не полагаете, что я имел в виду кодовую фразу, за которой один смысл: вперед, в атаку? Фраза, Вы совершенно правы, означает всего лишь либо сигнал на начало выполнения какого-либо уже согласованного плана, либо его отмену. Вначале идет указание о выборе варианта действий, группы докладывают о готовности приступить к ним, а потом уже дается сигнал. Кроме того, штаб не связывается с каждым бойцом отдельно, есть командиры групп, которые обязаны поставить боевую задачу подчиненным.
Но мы с Вами забыли еще один этап, который может оказаться самым долгим. Если командир не получил полномочий на принятие самостоятельного решения, то он обязан иметь санкцию своего руководства на действия. Вот тут-то... "Луна. Луна, я Парус-2. Боевики начали убивать заложников. Прошу разрешения на действия по плану 8! - Что? Вы уверены? - Да, докладывают все наблюдатели. - А сам, сам видел? - так точно! - И скольких убили? - ... приблизительно. - Вот сволочи. Сейчас. - А МЧС-овцы где? Они же у тебя там были! - Они там и есть, прямо на линии огня. Засели за машиной. - Стреляют? - Нет, ждут разрешения"... И так далее.