> Вот как раз Гляйвиц и показывает, что предлог при необходимости может быть создан всегда, независимо ни от каких действий подвергающегося избиению. Т.е. аргумент работает против Вашей точки зрения.
В данном случае Гляйвиц (а точнее Локерби) будет создан без каких-либо затрат для заинтересованных сторон и виновность России не опровергнет никакая парламентская комиссия, что немаловажно. Мы сами даем 100% козырь в игре против нас.
>>Заявление официальных представителей США о продолжении контактов с сепаратистами на гос.уровне - не явная поддержка?
> Не с "сепаратистами", а с умеренными представителями чеченской общественности. При том о контактах на гос. уровне речь не идет - высшие государственные должностные лица с представителями Масхадова никогда не встречались ( в отличие, например, от встреч с далай-ламой). И последний такой контакт был еще в 2001 году.
Вы хотели сказать "не с террористами"? :) Поскольку сепаратистами эти "умеренные представители" безусловно являются. И речь идет именно о контактах на гос. уровне.
>>Что тогда Вы считаете явной поддержкой - прямые боевые действия на стороне сепаратистов?
> Нет - размещение на своей территории тренировочных лагерей, финансовая и экспертная помощь со стороны государства, пропагандистская поддержка государственными органами.
Тренировочные лагеря размещены на территории союзников и сателлитов, финансовая и экспертная помощь, проводимая под прикрытием неправительственных организаций, непрерывно ведется, пропагандистская поддержка через СМИ осуществляется.
>>По всему ходу событий, который неизбежно ведет к исчезновению Росии, как гос.образования с карты мира в обозримом будущем (15-20 лет).
> Это еще почему? Тогда к чему вообще все эти дискуссии - с такой точкой зрения надо срочно визу получать и чемоданы собирать)))
К выяснению конкретного вопроса. Предстоящее исчезновение России с политической а затем и этнической карты мира - это лирика, не имеющая к нему никакого отношения.
>>Пока нет заинтересованности в полной изоляции России. Однако есть заинтересованность в сохранении статус-кво в ходе чеченского конфликта и недопущения Россией эффективных действий против главарей сепаратизма. Попросту говоря, пока Россия нужна не как покойник, а как стабильно тяжелый больной.
> Кому нужна и почему?
Окружающим Россию государствам. Или Вы всерьез считаете, что восстановление конкурентоспособной экономики и активной (при случае и жестко-силовой)внешней политики - предел мечтаний для стран Запада и их новых восточноевропейских союзников?
> С другой стороны - у людей возникло впечатление, что впервые что-то реально попытались сделать. А известный патриотический демагог Проханов в своем издании, как помню, даже разразился тогда передовицей "герои ФСБ":-)
Проханов - продажный маргинал. А впечатление характеризуется словами Черномырдина: "Хотели, как лучше, а получилось, как всегда!" :)
> Нет, для любого практически арабского режима радикалы - враг. Бин Ладен - непримиримый враг королевской семьи СА, равным образом давление со стороны своих радикалов испытывают египетские, пакистанские власти. Ситуация такова, что элиты арабских государств втянулись в процесс глобализации и пожинают ее плоды, а вот народам достается шиш, они впадают в нищету и радикализуются. В обозримом будущем проблема будет лишь углубляться. Поэтому в отдельных случаях правительства будут сами заинтересованы в устранении радикальных лидеров чужими руками. Хотя - конечно надо смотреть отдельно в каждом случае. Главный объект террора - разумеется наши бывшие соотечественники. Как собственно было и при ИВС.
Да-да, они настолько "враги", что получают статус "личных гостей монархов" :) И именно потому, что исламисты представляют угрозу для местных режимов, крайне выгодным является канализация их устремлений вовне - особенно в сторону России - слабого "failed state", с кот. отсутствуют серьезные экономические связи.
>>Это их внутренние частности, нас же интересует политика по отношению к России. И уступки "мрази" за счет России в случае "акций" ничем не будут отличаться от целенаправленных антироссийских действий.
> Взгляд на иностранное государство как на отдельного разумного игрока, принимающего рациональные решения - грубая ошибка. Без учета этих внутренних частностей надеяться на успех нельзя. А возможность уступок в каждом конкретном случае надо рассматривать отдельно.
Вот они и учитываются. Но повторяю - для нас безразлично, чем будет вызвана такая реакция - важно, что она будет такой.
>>Все эти слухи о некоем "соглашении" недьзя ни подтвердить, ни опровергнуть.
> Косвенное подтверждение - телефонный разговор Путина и эмира. Телефонные разговоры глав государств бывают только если какой-то базовый вариант соглашения предварительно уже есть.
В общем, только сосание пальца и гадание на бобах. Повторяю, достоверной информации нет (другое дело, что ее на нашем уровне и не может быть). Ни подтвердить, ни опровергнуть Вашу точку зрения невозможно.
>>>>Именно исходя из "кому выгодно" будут повторения катарского процесса над первыми попавшимися русскими, а затем - и адекватные ответные меры против России.
>>> А зачем? В огромном большинстве случаев арабские правители будут испытывать огромное облегчение от уничтожения нами какого-нибудь религиозного отморозка.
>>
>>См.выше. Даже если они не имеют настоько тесных контактах с "отморозками", что они считаются личными гостями правителей (что, согласитесь, дискредитирует Ваши взгляды на правителей, как "жертвы уступок исламистам"), то упомянутая Вами же "темная и безликая масса фанатиков" попросту заставит их учитывать свои настроения, как это и было по-Вашему в Катаре.
> Учитывать настроения - это значит предпринимать демонстративные действия без реальных политических последствий.
А что заставляет арабские страны так ограничиваться? :) Все влияние России в регионе - пшик, и таковым и останется. Тезис же о том, что катарский суд - "демонстративное действие без реальных последствий" Вы не можете ни подтвердить, ни опровергнуть, поскольку не обладаете информацией (см.выше) Хотя... да, это именно демонстрация России ее места - не выше плинтуса :)
>>> Непонятна роль в этом арабов пока что. Скорее всего, она минимальна.
>>
>>Поинтересуйтесь этим у тех, кто воевал в Чечне. Она более, чем значительна.
> Это вопрос дискуссионный. Одни подчеркивают, что это "внутрироссийская проблема", другие подчеркивают роль арабов.
Кто подчеркивает? Арабы? :)))
>>А что, арабы в Чечню попадают, проводят инструктажи и возглавляют там отряды легально? :)))
>
> Их роль в качестве командиров и инструкторов неясна. Чеченцев на этих позициях, наверное, все же больше. И кроме того, без исполнителей-чеченцев они все равно беспомощны.
Она ясна и однозначна. Количество документальных фактов (от захваченных документов до захваченных арабов) слишком велико, что бы опровергать очевидное.
> Попадают они в Чечню по разному. По крайней мере, в Россию многие из них въезжают нормально оформив визы.