>>Ну не вижу я уж такой необходимости в поливалке под автоматный
>>патрон. Тут или каждого бойца ей вооружать, или уж лучше ПКМ
>>.Печенег. Еще раз подчеркну: дальность почти та же, поражающие
>>свойства почти те же, зато патронов надо больше, да и стрельба стоя
>>очередями сомнительна по эффективности. А в стесненных условиях без
>>автомата не обойтись. Так зачем они нужны?
p> Что вы прицепились к слову "поливалка" ?
Потому что "косорылая". :)
p> Это чтобы понятнее было, наш аналог американского "миними".
Нафиг. Тяжело, неудобно и неэффективно.
p> Если РПК переделать под ленточное питание, тогда это будет
p> полноценный пулемет под малоимпульсный патрон.
Не будет. Поскольку для единого пулемёта патрон откровенно слаб, а
ручник долден нормлаьно управляться одним человеком. Что в случае
ленточного питания практически невозможно: для смены оееты еужны три
руки или две руки и твёрдая поверхность.
p> Пояснять преимущества малоимпульсного патрона перед винтовочным надо ?
Надо. Но не абстрактного малоимпульсного перед абстрактным винтовочным
(а то я щас 9х90HK и .408CT вспомню, они тоже винтовочные), а слабых
промежуточных малоимпульсных перед единым малоимпульсным типа .243wsm
p> Вон амеры используют свой "Миними" для стрельбы в т.ч. и с рук (даже
p> рукоятки специальные есть) и не жалуются. При этом ни одна религия
p> не запрещает стрелять из него, как из обычного пулемета - хоть с
p> сошек, хоть со станка.
Да сколько влезет. Только эффективная дельность у него мааленькая, от
силы 400 метров. Как у РПК. Поскольку в патрон упёрлись. А тут уж
лучше барабаном, улиткой или с яйцами типа beta-drum побегать, чем с
коробкой.
p> "Зачем солдату винтовка, которая стреляет очередями, если
p> противника можно убить одной пулей. Это же просто безполезное
p> расходование патронов !" (с) какой-то военноначальник времен первой
p> мировой ;)
... и было выдано техзадание на самозарядную винтовку.
>Не будет. Поскольку для единого пулемёта патрон откровенно слаб, а ручник долден нормлаьно управляться одним человеком. Что в случае ленточного питания практически невозможно: для смены оееты еужны три руки или две руки и твёрдая поверхность.
А про то, что бывают ленты с наконечником, слыхали? Нет, конечно, а то бы знали, что в этом случае одной рукой обойтись можно...
>А тут уж лучше барабаном, улиткой или с яйцами типа beta-drum побегать, чем с коробкой.
А куда вы будете селить запасную "банку"? Или, того круче, "яйца"?
>p> Это чтобы понятнее было, наш аналог американского "миними".
> Нафиг. Тяжело, неудобно и неэффективно.
Откуда у вас такие сведения - сами в "ЮС арми" служили ? Амеры вон в Ираке не жалуются, даже версию со кладывающимся прикладом и ручкой на цевье придумали (с укороченным стволом, между прочим).
> Не будет. Поскольку для единого пулемёта патрон откровенно слаб, а
>ручник долден нормлаьно управляться одним человеком. Что в случае
>ленточного питания практически невозможно: для смены оееты еужны три
>руки или две руки и твёрдая поверхность.
Я не понимаю, что ВЫ предлагаете: оставить РПК или все ручники заменить на ПКМ ?
Для смены ленты есть второй номер.
> Да сколько влезет. Только эффективная дельность у него мааленькая, от
>силы 400 метров. Как у РПК. Поскольку в патрон упёрлись. А тут уж
>лучше барабаном, улиткой или с яйцами типа beta-drum побегать, чем с
>коробкой.
С барабанами уже бегали с РПК (7.62). Отказались - предлагаете еще один "забег" устроить ?
А эффективную дальность ему больше и не надо (чем у существующего РПК), главное - боевая скорострельность. Чтобы можно было стрелять из него, как из пулемета (пускай хоть на 400 метров), а не как из автомата с сошками.