От Игорь Куртуков
К All
Дата 14.07.2000 21:28:28
Рубрики WWII;

Глубокая операция - вредна!

СТЕРЕОТИП - НЕДРУГ КОМАНДИРА
В военном искусстве мы слишком часто наступаем на те же грабли
Михаил Чернышов

Об авторе: Михаил Михайлович Чернышев - полковник, доктор военных наук, профессор.

Купил очередной номер газеты "Независимое военное обозрение". Как всегда, много интересных статей. Но встречается немало и стереотипов, шаблонных взглядов и подходов.

Сразу же отмечу, что предлагаемые здесь размышления расходятся с официально принятыми взглядами. Но это моя точка зрения.

Причины поражений Красной Армии в 1941 году, а они продолжают оказывать влияние на военное строительство и в настоящее время, надо искать в развитии военной теории в конце 20-х начале 30-х годов. Тогда была разработана так называемая теория глубокой наступательной операции, чьи сущность и содержание видны из названия. Она оказалась поистине пагубной для Красной армии, прежде всего в силу ее односторонности.

Дело в том, что в середине 20-х годов составной частью военной теории становится оперативное искусство, до этого в ее состав входила только тактика и стратегия. Последним фундаментальным трудом по военной стратегии является труд генерал-майора Свечина "Военная стратегия" (1926 г.). Свечин фактически предсказал ход будущей войны. И совсем не большевики обосновали необходимость создания второй экономической базы на востоке страны. Это диктовали сделать вероятные условия ведения войны, первый этап которой для Советского Союза должен был являться оборонительным с возможностью потери части территории.

Но условия изменились. К тому времени выросла плеяда выдвиженцев Гражданской войны с большими амбициями в вопросах теории военного искусства, но не имевших основательной, как было в старой русской армии, методологической подготовки. Именно в ту пору прекращается развитие военной стратегии, по ее проблематике продолжают работать только патриоты-одиночки.

В 1917 году закрывается академия Генерального штаба, а с ней и кафедра стратегии. Была попытка ее открытия в 1938 году, но назначенный для чтения лекций профессор генерал-майор Свечин, начавший читать лекции с оборонительной тематики, был отстранен от проведения занятий, арестован и расстрелян. Кафедра была все-таки открыта после войны. Но войну-то мы начали и провели, не имея четких и теоретически проработанных взглядов по стратегическим вопросам. А отсюда главные издержки войны.

Назовите имя отечественного военного ученого общероссийского, не говоря уже мирового масштаба после Великой Отечественной войны? А если нет имен, то есть ли наука? После войны мы всегда только кого-то догоняли.

Вернемся к оперативному искусству. Нам известны имена теоретиков по оперативному искусству, судьбы большинства из них, к сожалению, трагичны. Но надо, несмотря на это, быть беспристрастным к анализу их наследия. Можем ли мы назвать их труды действительно теоретическими трудами, в которых всесторонне исследованы и разработаны вопросы оперативного искусства? C моей точки зрения, нет. Взять ту же теорию глубокой наступательной операции. Теорией назвать ее можно лишь с большой натяжкой, по сути она представляет собой изложение существовавших тогда прикладных (а не теоретических - это большая разница) вопросов, то есть имевшихся взглядов, причем односторонних. А где же проработки второй составной части военного искусства, теории ведения оперативной обороны? Ответа нет. Но ведь даже в рамках наступательной операции часть войск вынуждена переходить временно к обороне.

Лучше ли, хуже ли, но теория оборонительного боя была разработана, что нашло отражение в уставах, вышедших за 1-2 года перед войной. Но непосредственно перед войной теории и практике тактической обороны был нанесен непоправимый ущерб.

Известно, что в конце 30-х годов было принято решение о формировании вначале 20, а потом еще 20 танковых и механизированных корпусов. Военные историки, к сожалению, видят в этом большое достижение военных теоретиков. Но почему же мы их все потеряли в первые недели войны? Дело в том, что танки для формирования новых корпусов частично поставлялись промышленностью, а большая часть была изъята из стрелковых корпусов и дивизий, причем полностью.

Напомню, что при разработке теории оперативного искусства была разработана только одна его часть, то же самое повторилось и с танками - иметь их только (в одном) в оперативном звене. А для чего? Для того, чтобы претворить в жизнь теорию все той же глубокой наступательной операции. Таким образом, в организационном строительстве танковых войск до войны виден шаблон, стереотип.

Тактическая оборона была линейной. Дело в том, что по требованиям довоенных уставов 1939 года стрелковый корпус (высшее тактическое соединение) строил оборону только в один эшелон (шаблон), точно так же дивизия и полк. В общевойсковой резерв выделялись соответственно стрелковый полк одной из дивизий, стрелковый батальон одного из полков, стрелковая рота одного из батальонов. А с началом войны командующему армией было запрещено иметь в резерве даже батальон - он мог снимать батальоны только с не атакованных направлений. Вот уж действительно шаблон. Это, кроме того, факт недоверия к командирам на местах и абсолютной централизации руководства. Только на завершающем этапе Смоленского сражения специальной директивой Генерального штаба командующему армией разрешили создавать резервы.

Могла ли такая оборона противостоять атакам противника, действующего по принципам глубокой - двухмерной (танковые формирования), а отчасти воздушно-наземной (авиация) тактики, могли ли своевременно сманеврировать стрелковые формирования на атакованных направлениях, да еще при переносе направления главного удара противником после неудачных атак? Конечно, нет. Положение еще усугублялось тем, что за полтора года до войны стрелковые формирования учились взаимодействовать с танками непосредственной поддержки пехоты, а войну начали без них. Вот тебе и теория глубокой наступательной операции.

Основная причина потерь танковых корпусов заключается в том, что тактическая оборона прорывалась немецкими войсками, а значит, контрудары были неподготовленными. И виновны тут не директивы от 22 июня, а пагубная для Красной Армии теория глубокой наступательной операции.

Только в битве под Москвой тактическая оборона стала приобретать глубокий характер. Стрелковым дивизиям (а они стали к этому времени высшим тактическим соединением) стали придавать танковые батальоны и роты. В целом же к глубокой тактике в обороне Красная Армия перешла только в Курской битве - в это время высшим тактическим соединением снова стал стрелковый корпус.

Таким образом, в битве под Москвой около 500 танков сделали больше, чем 10 тысяч, причем Красная Армия еще и наступала.

Изжиты ли шаблоны в настоящее время? Ответ тот же, отрицательный.

Наша армия или только разоружается, или развивает только ядерные силы, или развивает только силы общего назначения, или учится только наступать, или учится только обороняться, или учится вести боевые действия только в горах и т.п. В ежегодных приказах Министра обороны всегда обращается на что-то особое внимание.

Причину, вероятно, надо искать снова в истории развития теории военного искусства в

30-х годах. Как раз в эти годы в нашей армии перестали развивать методологию военно-научного исследования. Да и в нынешних условиях большинство генералов реагируют на понятие "методология", как бык на известную тряпку. А если в науке перестает развиваться методология, то такая наука неизбежно зайдет в теоретический тупик.

Чтобы выйти из тупика, необходимо учиться мыслить системно. Думаю, что в этом случае мы перестанем давать сомнительную классификацию типа война 5-го или 6-го, или … поколения. Поколений не может быть, каждая война неповторима, каждый бой не похож на предыдущий. Важно понять последовательность достижения цели, а сочетаний может быть множество.

Представляется очевидным, например, что дивизии и бригады Российской армии современной организации не могут вести боевые действия в условиях трехмерной тактики. В них нет воздушного компонента, а 10 лет назад вертолеты были. То есть наблюдается повторение предвоенных ошибок, но тогда стрелковые (пехотные) формирования учились вести боевые действия во взаимодействии с танками, а начали войну без танков. В современных условиях, наоборот, учились вести боевые действия без авиации, а в Чечне пришлось тесно взаимодействовать с авиацией. Практику этого взаимодействия приходилось налаживать уже в ходе ведения боевых действий. Есть ли виновные? Думается, что сейчас их не найдешь.

В бывшей Военной академии бронетанковых войск в 1997 году была введена дисциплина "Огневое поражение противника". Но после образования единой академии Сухопутных войск эта дисциплина (самая главная в тактике) была убрана из учебного процесса.

Практика боевых действий требует, а вот "теоретики" делают все наоборот. Вот откуда потери и гибель личного состава целых рот, нанесение ударов по своим войскам во время ведения боевых действий на Северном Кавказе.

Посмотрим теперь, как обстоит дело с современной стратегией по категории "пространство". Из-за большой протяженности государственной границы руководство Вооруженных сил и военные теоретики никак не могут изменить линейное мышление, а значит, перейти от линейной к многомерной стратегии. Доводы всегда знакомые: у нас граница протяженная, значит, должно быть много общевойсковых дивизий на соответствующих стратегических и операционных направлениях.

Перед Великой Отечественной войной мы уже "выстроили" войска вдоль государственной границы. Что из этого получилось, хорошо известно. Сейчас ГШ снова "чертит" стратегические и операционные направления. Делать это надо, но для того, чтобы готовить их в мирное время для возможных боевых действий войск. А не обязательно для того, чтобы размещать в мирное время в пределах соответствующих направлений войска. Сколько в последнее время "закопано" денег на обустройство войск в пределах этих направлений. И часто оказывалось, что разместили то или иное соединение не там и не так. А страны НАТО пользуются стратегическими издержками и загоняют нашу страну в договорные ограничения. Диктуют, где и сколько дивизий нашей стране иметь. Скоро у нас земли не хватит, чтобы разместить Вооруженные силы. В связи с этим складывается впечатление, что многим невдомек: страну уважают и боятся не за то, что у нее стоят дивизии там или здесь, а за то, что в стране есть боеспособная армия. Войска размещают там, где их выгоднее всего содержать и есть что оборонять, а это жизненно важные для страны объекты, и прежде всего крупные города.

Какой же общий вывод можно сделать? Каждое категоричное утверждение - это тупик. Только системное мышление, свободное от стереотипов, понимание, что содержание основных методологических категорий постоянно меняется, может привести к успеху, в том числе и в военном деле. К сожалению, в учебных программах командных военных училищ и общевойсковых академий времени на изучение современной методологии военно-научного исследования совершенно не отводится. Сторонники прикладного обучения после революции победили. Остается поздравить современных руководителей Вооруженных сил и высшей военной школы с назревшим теоретическим тупиком.

Разрушать легче, что в последние годы и происходит с Вооруженными силами, да и владеть методологией в этом случае не надо. Скоропалительные реформы - как они нам по душе, не одно десятилетие на этом воспитывались. Объяви, что проводишь реформы, и разрушай. Люди же будут верить, что ты созидатель.

Но именно методологически подготовленные кадры способны вывести Вооруженные силы из тупика и провести военную реформу.

Закончить же статью хочу словами известного русского военного ученого, начальника Николаевской академии Генерального штаба, избранного на этот пост по конкурсу профессоров (вот какая армия была истинно демократической), Г.А. Леера: "Вот на что теперь должно быть обращено особое внимание, помня, что подготовка начальников, как и всякого рода подготовка в духовном отношении, как дело воспитания, является не только делом многотрудным (даже самым трудным), но и в то же время - делом многолетним, задачей нескольких преемственных поколений. Та армия, которая превзойдет в этом отношении другие армии, будет иметь и все шансы на успех, тем более что сравниться с ней в этом в относительно короткий срок, как то возможно по материальным средствам, едва ли мыслимо".
От Игорь Куртуков
К Игорь Куртуков (14.07.2000 21:28:28)
Дата 18.07.2000 22:38:09

Некоторые комментарии

>Причины поражений Красной Армии в 1941 году ... надо искать в развитии военной теории в конце 20-х начале 30-х годов.

Неясно из чего делается такой вывод. Анализа причин поражений лета 1941 автор не проводит.

> Но войну-то мы начали и провели, не имея четких и теоретически проработанных взглядов по стратегическим вопросам. А отсюда главные издержки войны.

И здесь автор никак не пытается аргументировать свое высказывание. Как именно отстутствие проработаных взглядов по стратегическим вопросам сказалось на деятельности Ставки и Генштаба? Какие стратегические просчеты были допущены? И как наличие проработаных взглядов помогло бы их избежать?

> Вернемся к оперативному искусству. Нам известны имена теоретиков по оперативному искусству, судьбы большинства из них, к сожалению, трагичны.

Очень многозначителное замечание. Ну да, Триандафиллов, например, погиб в авиакатастрофе. Трагично.

> Но надо, несмотря на это, быть беспристрастным к анализу их наследия. Можем ли мы назвать их труды действительно теоретическими трудами, в которых всесторонне исследованы и разработаны вопросы оперативного искусства? C моей точки зрения, нет. Взять ту же теорию глубокой наступательной операции. Теорией назвать ее можно лишь с большой натяжкой, по сути она представляет собой изложение существовавших тогда прикладных (а не теоретических - это большая разница) вопросов, то есть имевшихся взглядов, причем односторонних.

Опять таки непонятно на чем основанное мнение. Собственно теория глубокого боя и глубокой операции были как раз теоретическим ответом на теоретическую же проблему позиционного тупика. Причем ответом отличным от того который нашли немцы в 1918.

> А где же проработки второй составной части военного искусства, теории ведения оперативной обороны? Ответа нет.

Ответ в материалах совещания комсостава декабря 1940. Там был зачитан доклад по армейской оборонительной операции.

> Лучше ли, хуже ли, но теория оборонительного боя была разработана, что нашло отражение в уставах, вышедших за 1-2 года перед войной.

А также в уставах вышедших за 20 лет до войны и т.д.

>Известно, что в конце 30-х годов было принято решение о формировании вначале 20, а потом еще 20 танковых и механизированных корпусов.

Тут автор явно не в курсе. Сначала (в начале 1940, а не в конце 30-х)сформировали 8 мехкорпусов и две отдельные дивизии, потом (в конце 1940) сформировали 9-й мехкорпус, а потом (в начале 1941) приняли решение о формировании 21 мехкорпуса (с включением туда двух отдельных дивизий) и доведения их общего числа до 30.

> Но почему же мы их все потеряли в первые недели войны? Дело в том, что танки для формирования новых корпусов частично поставлялись промышленностью, а большая часть была изъята из стрелковых корпусов и дивизий, причем полностью.

И опять автор не в курсе - большая часть танков на формирование корпусов поступила из танковых бригад РГК. В стрелковых соединениях их просто не было в таких количествах.

> Напомню, что при разработке теории оперативного искусства была разработана только одна его часть, то же самое повторилось и с танками - иметь их только (в одном) в оперативном звене. А для чего? Для того, чтобы претворить в жизнь теорию все той же глубокой наступательной операции.

Однако же советская военная мысль полагала необходимым наличие танков непосредственной поддержки пехоты, в количестве примерно бригада на стрелковый корпус (см. доклад Жукова). Т.е. концентрация ВСЕХ танков в мехкорпусах теории-то противоречило...

>Тактическая оборона была линейной. Дело в том, что по требованиям довоенных уставов 1939 года стрелковый корпус (высшее тактическое соединение) строил оборону только в один эшелон (шаблон), точно так же дивизия и полк.

В учебнике тактики 1941 предлагаются различные формы построения. В том числе и 2:1 (например два полка в первом эшелоне один во втором).

> В общевойсковой резерв выделялись соответственно стрелковый полк одной из дивизий

А резерв и второй эшелон - это разные понятия.

> А с началом войны командующему армией было запрещено иметь в резерве даже батальон - он мог снимать батальоны только с не атакованных направлений.

Тут бы хорошо дать ссылку на директиву Ставки запрещавшую это. А так, треп пустой.

> Основная причина потерь танковых корпусов заключается в том, что тактическая оборона прорывалась немецкими войсками, а значит, контрудары были неподготовленными.

Где тут логическая связка - не постигаю.

>Только в битве под Москвой тактическая оборона стала приобретать глубокий характер.

Однако же при чем тут предвоенная теоретическая непроработанность, которой не было? Просто в первые недели войны дивизии чаще всего вели оборону на широком фронте, а под Москвой перешли к обороне направлений. И не в теоретической непроработанности было дело (в 1943 оборона строилась во многом на тех принципах что изложены на декабрьском 1940 года совещании), а в практической приверженности командиров КА к линейным решениям, с чем ГШ боролся чуть не всю войну.

> Представляется очевидным, например, что дивизии и бригады Российской армии современной организации не могут вести боевые действия в условиях трехмерной тактики. В них нет воздушного компонента, а 10 лет назад вертолеты были. То есть наблюдается повторение предвоенных ошибок, но тогда стрелковые (пехотные) формирования учились вести боевые действия во взаимодействии с танками, а начали войну без танков. В современных условиях, наоборот, учились вести боевые действия без авиации, а в Чечне пришлось тесно взаимодействовать с авиацией.

Тут некоторое передергивание. Учится взаимодействать и организационно включать - это разные вещи. В принципе по итогам Финской было предложено не включать танковые батальоны в стрелковые части организационно, поскольку теряется уровень боевой подготовки, технического обслуживания и т.д. И напротив, приданные стрелковым дивизиям танковые батальоны танковых бригад показали себя намного лучше. Кто-то здесь (Рыжий Лис? прошу прощения, запамятовал) говорил мне что и с вертолетами в мсд та же песня.

>Практика боевых действий требует, а вот "теоретики" делают все наоборот. Вот откуда потери и гибель личного состава целых рот, нанесение ударов по своим войскам во время ведения боевых действий на Северном Кавказе.

... и при чем здесь глубокая операция :-)

Вобщем бессистемная довольно статья. Толком сформулировать свои нападки на гллубокую операцию автор так и не удосужился. Претензии к стратегическому планированию в ВОВ тоже отчетливо не сформулированы. Набор неаргументированных даже на уровне газетной публикации утверждений.
От Александр Антонов
К Игорь Куртуков (14.07.2000 21:28:28)
Дата 15.07.2000 20:07:09

Re: Глубокая операция - вредна!


>СТЕРЕОТИП - НЕДРУГ КОМАНДИРА
>В военном искусстве мы слишком часто наступаем на те же грабли

Единственая мысль этой статьи которую действительно можно назвать дельной. :-)

>Михаил Чернышов

>Об авторе: Михаил Михайлович Чернышев - полковник, доктор военных наук, профессор.

Хотел бы я знать:

1) В "каком полку служил" этот полковник.
2) Какова была тема его кандидатской и докторской.
3) Чем кроме написания статьей для НВО автор занимается сейчас.

Честное слово статья не выглядит профессиональной и полна лежащих на поверхности фактологических ошибок.

>Сразу же отмечу, что предлагаемые здесь размышления расходятся с официально принятыми взглядами. Но это моя точка зрения.

>Причины поражений Красной Армии в 1941 году, а они продолжают оказывать влияние на военное строительство и в настоящее время, надо искать в развитии военной теории в конце 20-х начале 30-х годов. Тогда была разработана так называемая теория глубокой наступательной операции, чьи сущность и содержание видны из названия.

Если уж какой стратегический вопрос и не был разработан то это вопрос стратегической оборонительной операции начального периода войны.

Она оказалась поистине пагубной для Красной армии, прежде всего в силу ее односторонности.

В смысле теория "Глубокой наступательной операция" должна была содержать в себе подраздел "Стратегическая оборонительная операция"? Что имел в виду автор мне лично не понятно.

>Дело в том, что в середине 20-х годов составной частью военной теории становится оперативное искусство, до этого в ее состав входила только тактика и стратегия. Последним фундаментальным трудом по военной стратегии является труд генерал-майора Свечина "Военная стратегия" (1926 г.). Свечин фактически предсказал ход будущей войны.
 И совсем не большевики обосновали необходимость создания второй экономической базы на востоке страны. Это диктовали сделать вероятные условия ведения войны, первый этап которой для Советского Союза должен был являться оборонительным с возможностью потери части территории.

От "политики оборонительных действий к политике наступления" переходили все 30-е, а вот экономическую базу на востоке страны так и не удосужились создать, хотя на западе собственно создали.

>Но условия изменились. К тому времени выросла плеяда выдвиженцев Гражданской войны с большими амбициями в вопросах теории военного искусства, но не имевших основательной, как было в старой русской армии, методологической подготовки. Именно в ту пору прекращается развитие военной стратегии, по ее проблематике продолжают работать только патриоты-одиночки.

Назвал бы что ли автор как "патриотов-одиночек" так и "выдвиженцев гражданской войны". Вот Шапошников видимо был "патриот-одиночка" а Тухачевский тот самый "не имевший методологической подготовки" "выдвиженец"?

>В 1917 году закрывается академия Генерального штаба, а с ней и кафедра стратегии. Была попытка ее открытия в 1938 году, но назначенный для чтения лекций профессор генерал-майор Свечин, начавший читать лекции с оборонительной тематики, был отстранен от проведения занятий, арестован и расстрелян. Кафедра была все-таки открыта после войны. Но войну-то мы начали и провели, не имея четких и теоретически проработанных взглядов по стратегическим вопросам. А отсюда главные издержки войны.

Стратегический СССР оказался готов к войне гораздо лучше как всех своих противников так и союзников. Именно эта стратегическая готовность к войне всего государства и позволила государству и его армии уцелеть после катастрофы лета 41-го, оперативной катастрофы приграничного сражения, последствия которой сказались и на стратегическом уровне. Автор же просто пудрит мозги читателю указывая на стратегическую неготовность СССР к войне, потому как де "кафедра стратегии была закрыта". Бред.

>Назовите имя отечественного военного ученого общероссийского, не говоря уже мирового масштаба после Великой Отечественной войны?

Назовите мне зарубежного ученого мирового масштаба после второй мировой? Где можно почитать его фундаментальные труды о стратегии ядерного века? :-)

А если нет имен, то есть ли наука? После войны мы всегда только кого-то догоняли.

Пусть автор купит подготовленную институтом Военной истории книжку об истории формирования военной стратегии России с древних времен и до наших дней и разбереться есть ли наука или нет ее.

>Вернемся к оперативному искусству. Нам известны имена теоретиков по оперативному искусству, судьбы большинства из них, к сожалению, трагичны. Но надо, несмотря на это, быть беспристрастным к анализу их наследия. Можем ли мы назвать их труды действительно теоретическими трудами, в которых всесторонне исследованы и разработаны вопросы оперативного искусства? C моей точки зрения, нет. Взять ту же теорию глубокой наступательной операции. Теорией назвать ее можно лишь с большой натяжкой, по сути она представляет собой изложение существовавших тогда прикладных (а не теоретических - это большая разница) вопросов, то есть имевшихся взглядов, причем односторонних.

А что вообще читал о "Теории глубокой операции" автор хотелось бы мне спросить.

А где же проработки второй составной части военного искусства, теории ведения оперативной обороны? Ответа нет.

А как на счет стратегической обороны? Вопрос оперативной обороны кстати советской наукой накануне войны исследовался, даже жаркие диспуты шли. Со стратегической обороной хуже, что поделаешь избранная военная стратегия государства на тот момент была ярко наступательной. Но у меня возникает вопрос а в каких трудах оперативную и стратегическую оборону исследовали военные теоретики 3-го рейха? Имена хотелось бы услышать, названия трудов.

Но ведь даже в рамках наступательной операции часть войск вынуждена переходить временно к обороне.

Немедленно брать в библиотеке материалы "Декабрьского 40-го года совещания высшего командного состава РККА" и читать , читать, читать, особенно места о взгялдах на оперативную оборону (как там доклад назывался "Армейская оборонительная операция"?).

>Лучше ли, хуже ли, но теория оборонительного боя была разработана, что нашло отражение в уставах, вышедших за 1-2 года перед войной. Но непосредственно перед войной теории и практике тактической обороны был нанесен непоправимый ущерб.

Что, недавно вышедшие уставы из войск изьяли?

>Известно, что в конце 30-х годов было принято решение о формировании вначале 20, а потом еще 20 танковых и механизированных корпусов.

В конце 30-х это собственно в когда, в 37-м, 38-м или в 39-м? Может я что то упустил :-( )... или автор все же о тех 30-ти (29-ти) механизированных корпусах, формирование которых было начато летом 40-го (первые восем)? Ну тогда автор ошибся всего лишь на год-три и на десять-одинадцать корпусов. Доктору военных наук простительно.

Военные историки, к сожалению, видят в этом большое достижение военных теоретиков. Но почему же мы их все потеряли в первые недели войны? Дело в том, что танки для формирования новых корпусов частично поставлялись промышленностью, а большая часть была изъята из стрелковых корпусов и дивизий, причем полностью.

По этому и потеряли?

>Напомню, что при разработке теории оперативного искусства была разработана только одна его часть, то же самое повторилось и с танками - иметь их только (в одном) в оперативном звене. А для чего?

Для чего нужны танковые дивизии, группы и даже танковые армии наверное лучше у такого всмирно известного танкового теоретика (и практика) спросить как Гейнц Гудериан. Он впрочем ответил (теоретически и практически) : "Танки - вперед!". :-)

В кратце танковые и механизированные соединения (обьединения) нужны для проведения решительных наступательных операций (с далеко идущими целями) с высоким темпом и на большую глубину... если рассматривать вопрос с оперативной точки зрения. :-)

Для того, чтобы претворить в жизнь теорию все той же глубокой наступательной операции.

Ой, угадал ! :-)

Таким образом, в организационном строительстве танковых войск до войны виден шаблон, стереотип.

Бедный вермахт, он тоже попал под власть этого шаблона (стереотипа). То ли дело французская армия, она то от шаблонных идеек де'Голля о "механизированной армии" увернулась. Это видимо очень затруднило немецкий блицкриг 40-го года во Франции.

>Тактическая оборона была линейной. Дело в том, что по требованиям довоенных уставов 1939 года стрелковый корпус (высшее тактическое соединение) строил оборону только в один эшелон (шаблон), точно так же дивизия и полк. В общевойсковой резерв выделялись соответственно стрелковый полк одной из дивизий, стрелковый батальон одного из полков, стрелковая рота одного из батальонов. А с началом войны командующему армией было запрещено иметь в резерве даже батальон - он мог снимать батальоны только с не атакованных направлений. Вот уж действительно шаблон.

Как раз перед самой войной наблюдалось чрезмерное увлечения "глубины обороны" как на тактическом, так (насколько помню) и на оперативном уровне. Впрочем материалов декабрьского совещания 40-го года под рукой нет, а то бы ловил за руку просто цытатами.

Это, кроме того, факт недоверия к командирам на местах и абсолютной централизации руководства. Только на завершающем этапе Смоленского сражения специальной директивой Генерального штаба командующему армией разрешили создавать резервы.

Скорее наблюдался кризис оперативного управления а ни его абсолютная централизация как расписывает автор. Впрочем директив под рукой нет и ловить автора за руку с цитатами не получается.

>Могла ли такая оборона противостоять атакам противника, действующего по принципам глубокой - двухмерной (танковые формирования), а отчасти воздушно-наземной (авиация) тактики,

Могла, вот только наблдалась как количественная так и качественная нехватка ПТ средств и средств войсковой ПВО. Вот по этому советская ПТ оборона лета 41-го была так малоустойчива а войска несли столь значительные потери на марше от ударов немецкой авиации.

могли ли своевременно сманеврировать стрелковые формирования на атакованных направлениях, да еще при переносе направления главного удара противником после неудачных атак?

Нет не могли. У стрелковых соединений по сравнения с атакующими их танковыми меньшая как оперативная так и тактическая подвижность, по этому вышеописанный маневр был невозможен. Ну и бредовые же вопросы задает читателю автор.

Конечно, нет.

В этом не виновата "линейная " тактика или уж тем более "линейное" оперативное искусство.

Положение еще усугублялось тем, что за полтора года до войны стрелковые формирования учились взаимодействовать с танками непосредственной поддержки пехоты, а войну начали без них. Вот тебе и теория глубокой наступательной операции.

Стрелковые фомирования учились действовать совместно с танковыми бригадами НПП, которые по штату по одной должны были иметься в каждом стрелковом корпусе. По сути это распыление бронетанковых сил на НПП. Немцы от этого отказались первыми, мы, по результатам французской компании сначало частично а потом и полностью вслед за ними. Что впрочем и не оменяло саму идею непосредственной поддержки наступления пехоты танками, просто для осуществления НПП и у нас и у немцев из состава танковых (механизированных) соединений при необходимости выделялись танковые подразделения (части) для осуществления таковой.

>Основная причина потерь танковых корпусов заключается в том, что тактическая оборона прорывалась немецкими войсками, а значит, контрудары были неподготовленными.

Обьясните мне пожалуйста что хотел сказать автор. Немцы вышли на оперативный просто в первый же день вторжения (по извесным оперативным причинам) а слабость ПТ обороны в тактическом звене была лишь фактором усугубившим происходящее. Главной причиной катастрофы приграничного сражения являлась недоразвернутость РККА на ТВД и неприведение ее в боевую готовность накануне войны. Все остальное лишь следствие.

И виновны тут не директивы от 22 июня, а пагубная для Красной Армии теория глубокой наступательной операции.

Директивы тут (как и теория "Глубокой операции") глубоко не при чем (директивы были кстати были лишь попытками управлять ситуацией управлять которой было нереально и перехватить инициативу там (Директива N 3) где это было невозможно). Никто же не ставит в упрек американским адмиралам что они не перевели Перл-Харбор в морское столкновение американских и японских эскадр в том виде как это представляли перед самой войной их морские теоретики. У нас же вечно находяться охотники порассуждать о недостатках военного строительства в СССР (и о недостатках военной науки СССР) накануне войны по результатам приграничного сражения. Лучше бы они изучили оперативное соотношение сил на каждом участке и по каждому дню этого сражения что бы понять что причины поражения обусловлены были прежде всего оперативном развертывании РККА (и его незавершенности - "...и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие родов войск")
а не недостатками военно-теоретического багажа советской военной науки того времени.

>Только в битве под Москвой тактическая оборона стала приобретать глубокий характер. Стрелковым дивизиям (а они стали к этому времени высшим тактическим соединением) стали придавать танковые батальоны и роты. В целом же к глубокой тактике в обороне Красная Армия перешла только в Курской битве - в это время высшим тактическим соединением снова стал стрелковый корпус.

>Таким образом, в битве под Москвой около 500 танков сделали больше, чем 10 тысяч, причем Красная Армия еще и наступала.

>Изжиты ли шаблоны в настоящее время? Ответ тот же, отрицательный.

>Наша армия или только разоружается, или развивает только ядерные силы, или развивает только силы общего назначения, или учится только наступать, или учится только обороняться, или учится вести боевые действия только в горах и т.п. В ежегодных приказах Министра обороны всегда обращается на что-то особое внимание.

>Причину, вероятно, надо искать снова в истории развития теории военного искусства в

>30-х годах. Как раз в эти годы в нашей армии перестали развивать методологию военно-научного исследования. Да и в нынешних условиях большинство генералов реагируют на понятие "методология", как бык на известную тряпку. А если в науке перестает развиваться методология, то такая наука неизбежно зайдет в теоретический тупик.

Вообщем "методист" успешно "льет воду" в уши слушателя иллюстрируя свою воду примерами из того периода по которому его знания ниже всякой критики (20+20 "танковых и механизированных корпусов", "линейность тактическое обороны" и т.п.).

>Чтобы выйти из тупика, необходимо учиться мыслить системно. Думаю, что в этом случае мы перестанем давать сомнительную классификацию типа война 5-го или 6-го, или … поколения. Поколений не может быть, каждая война неповторима, каждый бой не похож на предыдущий. Важно понять последовательность достижения цели, а сочетаний может быть множество.

Мля, системный подход на ряду с анализом подразумевает синтез. Где у товарища синтез если "каждая война неповторима"? Что обобщать если "каждый бой не похож на предыдущий". Прямо какой то агностик, мля.

>Представляется очевидным, например, что дивизии и бригады Российской армии современной организации не могут вести боевые действия в условиях трехмерной тактики. В них нет воздушного компонента, а 10 лет назад вертолеты были.

Я хренею дорогая редакция. Автор хочет по двадцать вертолетов в каждую мотострелковую дивизию или его все же устроят скажем бригады армейской авиации как у наших западных визави? Вообщем я понял, главная идея автора в том что надо все взять и распылить, от танковых соединений в 41-м до армейской авиации в 2000-м, и тогда будет хорошо.

>То есть наблюдается повторение предвоенных ошибок, но тогда стрелковые (пехотные) формирования учились вести боевые действия во взаимодействии с танками, а начали войну без танков. В современных условиях, наоборот, учились вести боевые действия без авиации, а в Чечне пришлось тесно взаимодействовать с авиацией.
Практику этого взаимодействия приходилось налаживать уже в ходе ведения боевых действий. Есть ли виновные? Думается, что сейчас их не найдешь.

Надеюсь на реальное военное строительство автор сей статьи совершенно не влияет. Очень надеюсь.

>В бывшей Военной академии бронетанковых войск в 1997 году была введена дисциплина "Огневое поражение противника". Но после образования единой академии Сухопутных войск эта дисциплина (самая главная в тактике) была убрана из учебного процесса.

А дисциплина "Манев" продолжает изучаться? Ведь всю тактику можно разделить на "маневр" и "огневое поражение"? :-))) Впрочем я начинаю видеть авторские аналогии. Перед войной закрыли кафедру Стратегии и со стратегией у нас в ВОВ был завал, а вот сейчас отменили "огневое поражение"... видимо все, войска стрелять окончательно разучаться. :-)


>Практика боевых действий требует, а вот "теоретики" делают все наоборот. Вот откуда потери и гибель личного состава целых рот,

Видимо рота десантников на той злополучной горушке погибла потому что ее командир в академии не прослушал курс лекций по дисциплине "Огневое поражение противника"?

>нанесение ударов по своим войскам во время ведения боевых действий на Северном Кавказе.

Американцы значительно кол-во своих потерь в "Буре" связывают с "дружественным огнем". У них видать тоже большие проблемы с чтением дисциплины "Огневое поражение" на кафедрах их Вест-поинта и проч.
А может проблемы все же в связи и распознавании а не в ошибках прицеливания, а?
Произвел ли огневое поражение бронецели экипаж "Апача" по ошибке подбивший "Бредли" или дело не "огневом поражении" а в том что из за недостатков связи и управления этому экипажу не сообщили что в этом районе может быть своя бронетехника а на экране тепловизора распознать обнаруженную цель как дружественную экипаж не смог (по причине отсутствия ответчика на цели и слабой разрешающей способности тепловизора)? А,

>Посмотрим теперь, как обстоит дело с современной стратегией по категории "пространство". Из-за большой протяженности государственной границы руководство Вооруженных сил и военные теоретики никак не могут изменить линейное мышление, а значит, перейти от линейной к многомерной стратегии. Доводы всегда знакомые: у нас граница протяженная, значит, должно быть много общевойсковых дивизий на соответствующих стратегических и операционных направлениях.

У нас не только граница протяженная но и территория большая, если уж перейти от линейных к двухмерным соображениям. :-)

>Перед Великой Отечественной войной мы уже "выстроили" войска вдоль государственной границы. Что из этого получилось, хорошо известно

А как надо было "выстравивать", поперек? Да, более "глубокомысленных " рассуждений о советском оперативном развертывании накануне ВОВ я еще не слыхал. :-)

. Сейчас ГШ снова "чертит" стратегические и операционные направления. Делать это надо, но для того, чтобы готовить их в мирное время для возможных боевых действий войск. А не обязательно для того, чтобы размещать в мирное время в пределах соответствующих направлений войска. Сколько в последнее время "закопано" денег на обустройство войск в пределах этих направлений. И часто оказывалось, что разместили то или иное соединение не там и не так. А страны НАТО пользуются стратегическими издержками и загоняют нашу страну в договорные ограничения.

Нуда, надо всех за Урал загнать, что бы так сказать обойти договорные ограничения... да и комары за Уралом не кормлены. Я не понял: а где надо было зарывать деньги? Или вообще войска нигде не размещать, как вывели в начале 90-х скажем из Германии в чисто поле, так пусть и сидят? А немецкие кредиты разворовать и вся недолга... Стратегический, блин, подход. Впрочем во многом претворили.

Диктуют, где и сколько дивизий нашей стране иметь. Скоро у нас земли не хватит, чтобы разместить Вооруженные силы. В связи с этим складывается впечатление, что многим невдомек: страну уважают и боятся не за то, что у нее стоят дивизии там или здесь, а за то, что в стране есть боеспособная армия. Войска размещают там, где их выгоднее всего содержать и есть что оборонять, а это жизненно важные для страны объекты, и прежде всего крупные города.

А, понятно. Все дивизии надо разместить в Москве так как это столица нашей Родины а посему оно стратегически важно.

>Какой же общий вывод можно сделать? Каждое категоричное утверждение - это тупик. Только системное мышление, свободное от стереотипов, понимание, что содержание основных методологических категорий постоянно меняется, может привести к успеху, в том числе и в военном деле. К сожалению, в учебных программах командных военных училищ и общевойсковых академий времени на изучение современной методологии военно-научного исследования совершенно не отводится. Сторонники прикладного обучения после революции победили. Остается поздравить современных руководителей Вооруженных сил и высшей военной школы с назревшим теоретическим тупиком.

Явно не в войсках получил автор полковника, уж больно терминологического сора ("методология", "категории", "прикладное", "системное мышление" и т.п.) много в его пространных рассуждениях "ни о чем", и слишком много глупостей сказано о практических вопросах.
Впрочем нет, по моему этот товарищь свою "военную карьеру начинал по политической части".

>Разрушать легче, что в последние годы и происходит с Вооруженными силами, да и владеть методологией в этом случае не надо. Скоропалительные реформы - как они нам по душе, не одно десятилетие на этом воспитывались. Объяви, что проводишь реформы, и разрушай. Люди же будут верить, что ты созидатель.

>Но именно методологически подготовленные кадры способны вывести Вооруженные силы из тупика и провести военную реформу.

>Закончить же статью хочу словами известного русского военного ученого, начальника Николаевской академии Генерального штаба, избранного на этот пост по конкурсу профессоров (вот какая армия была истинно демократической)

Как всем нравиться словосочетание "армейская демократия". Не буду вспоминать к чему привела практика избрания командиров "в соотсветсвии с демократическими принципами" в 1917-м.

, Г.А. Леера: "Вот на что теперь должно быть обращено особое внимание, помня, что подготовка начальников, как и всякого рода подготовка в духовном отношении, как дело воспитания, является не только делом многотрудным (даже самым трудным), но и в то же время - делом многолетним, задачей нескольких преемственных поколений. Та армия, которая превзойдет в этом отношении другие армии, будет иметь и все шансы на успех, тем более что сравниться с ней в этом в относительно короткий срок, как то возможно по материальным средствам, едва ли мыслимо".

Нет, ну явно политработник, "воспитатель личного состава" так сказать. Нет, я не говорю что воспитывать не надо. В вопросы военной стратегии и строительства ВС имея за плечами лишь "воспитательсткий багаж" соваться не надо.
От Игорь Куртуков
К Александр Антонов (15.07.2000 20:07:09)
Дата 18.07.2000 23:17:34

Re: Глубокая операция - вредна!

> Стратегический СССР оказался готов к войне гораздо лучше как всех своих противников так и союзников.

Это несколько другой уровень, т.е. готовность к войне страны в целом, его принято называть "большой стратегией". А собственно стратегия это раздел военного искусства и кто там к чему был "готов" это предмет отдельного анализа.

>>Назовите имя отечественного военного ученого общероссийского, не говоря уже мирового масштаба после Великой Отечественной войны?
>
> Назовите мне зарубежного ученого мирового масштаба после второй мировой? Где можно почитать его фундаментальные труды о стратегии ядерного века? :-)

Ну, например Броди, "Стратегия в век ракетного оружия".

>> Таким образом, в организационном строительстве танковых войск до войны виден шаблон, стереотип.

> Бедный вермахт, он тоже попал под власть этого шаблона (стереотипа).

В вермахте между тем к 22.6.41 имелись отдельные роты и батальоны штурмовых орудий. Которыми усиливали некоторые армейские корпуса. Впоследствии их количество увеличивалось. Т.е. вермахт по мере возможности отказывался от "этого шаблона (стереотипа)"

> Стрелковые фомирования учились действовать совместно с танковыми бригадами НПП, которые по штату по одной должны были иметься в каждом стрелковом корпусе. По сути это распыление бронетанковых сил на НПП. Немцы от этого отказались первыми

А потом пришли к этому.

> мы, по результатам французской компании сначало частично а потом и полностью вслед за ними.

А потом опять вернулись.

> Что впрочем и не оменяло саму идею непосредственной поддержки наступления пехоты танками, просто для осуществления НПП и у нас и у немцев из состава танковых (механизированных) соединений при необходимости выделялись танковые подразделения (части) для осуществления таковой.

Это Вы просто не в курсе. Существовали у нас отдельные танковые бригады и полки, а у немцев отдельные бригады и дивизионы штурмовых орудий, например.
От Тов.Рю
К Игорь Куртуков (14.07.2000 21:28:28)
Дата 15.07.2000 02:32:35

Офф-топик - но от того же корн

....
>Изжиты ли шаблоны в настоящее время? Ответ тот же, отрицательный.

>Наша армия или только разоружается, или развивает только ядерные силы, или развивает только силы общего назначения, или учится только наступать, или учится только обороняться, или учится вести боевые действия только в горах и т.п. В ежегодных приказах Министра обороны всегда обращается на что-то особое внимание.

А вы (автор, точнее) не хочет обратить внимание, что у нас по жизни "всегда обращается на что-то особое внимание"? Во всех областях!!!
То тебе коллективизация, то механизация, то химизация, то травополье... и уже страна ни о чем другом и говорить не смела!
Вероятно, отрыжки плановой экономики и вообще жизни.
Впрочем, большинство вождей и мыслило тезисно: во-первых, во-вторых.. на практике все "первым" и ограничивалось.

>Причину, вероятно, надо искать снова в истории развития теории военного искусства в 30-х годах. Как раз в эти годы в нашей армии перестали развивать методологию военно-научного исследования. Да и в нынешних условиях большинство генералов реагируют на понятие "методология", как бык на известную тряпку. А если в науке перестает развиваться методология, то такая наука неизбежно зайдет в теоретический тупик.

А преобладал феноменологический подход во всех сферах - от с/х до теории театрального искусства. "Вот, корова ест сено, строит из него свое коровье тело - это и называется ассимиляция" (с) Т.Лысенко. Это не шутка, а цитата из его книги!

>Какой же общий вывод можно сделать? Каждое категоричное утверждение - это тупик...

Золотые слова...

С уважением
От Игорь Куртуков
К Тов.Рю (15.07.2000 02:32:35)
Дата 15.07.2000 05:01:49

Re: Офф-топик - но от того же корн

>А вы (автор, точнее) не хочет обратить внимание

Вобще-то я с автором сильно не согласен, и статью эту сюда кинул для критики. Чуть позже планирую прокомментировать.
От Коля-Анархи
К Игорь Куртуков (15.07.2000 05:01:49)
Дата 15.07.2000 08:26:10

Re: Офф-топик - но от того же корн

Приветствую
>Вобще-то я с автором сильно не согласен, и статью эту сюда кинул для критики. Чуть позже планирую прокомментировать.

Интересная стаьбя, хотя в общетеоретических вопросах я разбараюсь, но постораюсь обязательно не пропустить дискусии по данной теме.
Ваше мнение тоже очень интересно.

С уважением, Коля-Анархия.