От VLADIMIR
К Мелхиседек
Дата 28.08.2004 12:00:45
Рубрики Современность; Армия;

И где янки в период ВМВ облапошились? (-)
От Мелхиседек
К VLADIMIR (28.08.2004 12:00:45)
Дата 28.08.2004 18:54:49

Re: И где...

они не умели воевать без многократного перевеса в силах
А если брать облапошився, то потеря Филлипин амерами в 1942, даже перевес в силах им не помог.
От VLADIMIR
К Мелхиседек (28.08.2004 18:54:49)
Дата 28.08.2004 18:58:15

Ре: И где...

>они не умели воевать без многократного перевеса в силах
---------------------------------
А советская армия в меньшинстве побеждала?
------------------------------------------
>А если брать облапошився, то потеря Филлипин амерами в 1942, даже перевес в силах им не помог.
------------------------------------------
То же можно сказать и про советскую армиюво многих ситуаттсиях. Янки тут не в одиночестве. на море и в воздухе, во всяком случае, действовали вполне на уровне. Японцам вломили.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Мелхиседек
К VLADIMIR (28.08.2004 18:58:15)
Дата 28.08.2004 23:31:42

Ре: И где...

>>они не умели воевать без многократного перевеса в силах
>---------------------------------
>А советская армия в меньшинстве побеждала?
вы будете смеяться, но заявления о бесчисленных русских полчищах, не более чем пропагадисткий штамп
От Гриша
К Мелхиседек (28.08.2004 23:31:42)
Дата 29.08.2004 13:25:59

Ре: И где...

>>>они не умели воевать без многократного перевеса в силах
>>---------------------------------
>>А советская армия в меньшинстве побеждала?
>вы будете смеяться, но заявления о бесчисленных русских полчищах, не более чем пропагадисткий штамп

Давайте будем конкретней - эти данные не секретные, даже не редкие - приведите пару-тройку операций выигранных советской армии где она имела наименьшее соотношение сил по сравнению с вермахтом.
От Мелхиседек
К Гриша (29.08.2004 13:25:59)
Дата 29.08.2004 15:02:45

Ре: И где...

>>>>они не умели воевать без многократного перевеса в силах
>>>---------------------------------
>>>А советская армия в меньшинстве побеждала?
>>вы будете смеяться, но заявления о бесчисленных русских полчищах, не более чем пропагадисткий штамп
>
>Давайте будем конкретней - эти данные не секретные, даже не редкие - приведите пару-тройку операций выигранных советской армии где она имела наименьшее соотношение сил по сравнению с вермахтом.
Например Балатонская оборонительная операция 1945, Московская битва 1941-42 и т.д.
От Гриша
К Мелхиседек (29.08.2004 15:02:45)
Дата 29.08.2004 21:44:58

Не совсем корректное сравение

>>Давайте будем конкретней - эти данные не секретные, даже не редкие - приведите пару-тройку операций выигранных советской армии где она имела наименьшее соотношение сил по сравнению с вермахтом.
>Например Балатонская оборонительная операция 1945, Московская битва 1941-42 и т.д.

Поскольку американцы в основном наступали. Но, давайте сравним - оборонительая порция битвы в Арденнах против оборонительной порции Московской битвы, например. Под Москвой СССР имело 1,250,000 человек, в четырх фронтах. Сколько имели немцы?
От Мелхиседек
К Гриша (29.08.2004 21:44:58)
Дата 29.08.2004 21:49:33

Re: Не совсем...

>>>Давайте будем конкретней - эти данные не секретные, даже не редкие - приведите пару-тройку операций выигранных советской армии где она имела наименьшее соотношение сил по сравнению с вермахтом.
>>Например Балатонская оборонительная операция 1945, Московская битва 1941-42 и т.д.
>
>Поскольку американцы в основном наступали. Но, давайте сравним - оборонительая порция битвы в Арденнах против оборонительной порции Московской битвы, например.
Арденны нужно сравнивать с Балатоном

> Под Москвой СССР имело 1,250,000 человек, в четырх фронтах. Сколько имели немцы?
на какой момент?
На сентябрь 1941, когда у нас как раз было 1,25 млн. У немцев на 06.09.1941 в ГА "Центр" 1800 тыс. человек, 1700 танков и штурмовых орудий, 14 тыс. орудий, 1400 самолётов
От Гриша
К Мелхиседек (29.08.2004 21:49:33)
Дата 29.08.2004 22:14:17

Re: Не совсем...

>>Поскольку американцы в основном наступали. Но, давайте сравним - оборонительая порция битвы в Арденнах против оборонительной порции Московской битвы, например.
>Арденны нужно сравнивать с Балатоном

Давайте сравнивать с Балатоном.
Под Арденнами на 16 декабря:
США: 83,000 человек, 242 танка, 182 СУ, 394 пушек
Германия: 200,000 человек, 500 танков, 1900 пушек.
Стандартное 3:1 превосходство для наступления. Что под Балатоном?
От Мелхиседек
К Гриша (29.08.2004 22:14:17)
Дата 29.08.2004 22:32:53

Re: Не совсем...

>>>Поскольку американцы в основном наступали. Но, давайте сравним - оборонительая порция битвы в Арденнах против оборонительной порции Московской битвы, например.
>>Арденны нужно сравнивать с Балатоном
>
>Давайте сравнивать с Балатоном.
>Под Арденнами на 16 декабря:
>США: 83,000 человек, 242 танка, 182 СУ, 394 пушек
>Германия: 200,000 человек, 500 танков, 1900 пушек.
>Стандартное 3:1 превосходство для наступления. Что под Балатоном?

Это начало операции, силы амеров быстро увеличились. Немцы фронт быстро прорвали и начали наступление.
При Балатоне это не удалось.
У немцев западнее Балатона было св. 430 тыс. чел., св. 5600 орудий и миномётов, ок. 900 танков и штурмовых орудий и 850 самолётов.
У нас на весь 3 Укр. фр. свыше 400 тыс. чел., ок. 7 тыс. орудий и миномётов, 400 танков и самоходных установок, ок. 1000 самолётов. В отражении наступления участвовало меньше.
От Гриша
К Мелхиседек (29.08.2004 22:32:53)
Дата 29.08.2004 22:38:52

Re: Не совсем...

>Это начало операции, силы амеров быстро увеличились. Немцы фронт быстро прорвали и начали наступление.
>При Балатоне это не удалось.
>У немцев западнее Балатона было св. 430 тыс. чел., св. 5600 орудий и миномётов, ок. 900 танков и штурмовых орудий и 850 самолётов.
>У нас на весь 3 Укр. фр. свыше 400 тыс. чел., ок. 7 тыс. орудий и миномётов, 400 танков и самоходных установок, ок. 1000 самолётов. В отражении наступления участвовало меньше.

Ну дык выходит что у немцев было в превосходство где то 1.5 раза в людях, в два раза в технике и паритет в воздухе. При таких условиях успешная оборона не просто ожидаема, а аксиоматична.
От Мелхиседек
К Гриша (29.08.2004 22:38:52)
Дата 29.08.2004 22:40:13

Re: Не совсем...

>>Это начало операции, силы амеров быстро увеличились. Немцы фронт быстро прорвали и начали наступление.
>>При Балатоне это не удалось.
>>У немцев западнее Балатона было св. 430 тыс. чел., св. 5600 орудий и миномётов, ок. 900 танков и штурмовых орудий и 850 самолётов.
>>У нас на весь 3 Укр. фр. свыше 400 тыс. чел., ок. 7 тыс. орудий и миномётов, 400 танков и самоходных установок, ок. 1000 самолётов. В отражении наступления участвовало меньше.
>
>Ну дык выходит что у немцев было в превосходство где то 1.5 раза в людях, в два раза в технике и паритет в воздухе. При таких условиях успешная оборона не просто ожидаема, а аксиоматична.
непосредственно на месте удара перевес был значительный
От Гриша
К Мелхиседек (29.08.2004 22:40:13)
Дата 29.08.2004 22:46:28

Re: Не совсем...

>>Ну дык выходит что у немцев было в превосходство где то 1.5 раза в людях, в два раза в технике и паритет в воздухе. При таких условиях успешная оборона не просто ожидаема, а аксиоматична.
>непосредственно на месте удара перевес был значительный

В Арденнах тоже самое. Формирование локального превосходства, прорыв линии фронта (в частности выход к Дунаю), подход подкреплений, стабилизация, контр-наступление.
От Мелхиседек
К Гриша (29.08.2004 22:46:28)
Дата 29.08.2004 22:57:00

Re: Не совсем...

>>>Ну дык выходит что у немцев было в превосходство где то 1.5 раза в людях, в два раза в технике и паритет в воздухе. При таких условиях успешная оборона не просто ожидаема, а аксиоматична.
>>непосредственно на месте удара перевес был значительный
>
>В Арденнах тоже самое. Формирование локального превосходства, прорыв линии фронта (в частности выход к Дунаю), подход подкреплений, стабилизация, контр-наступление.
в арденнах силы амеров превысили силы немцев, чего не было при балатоне
От Гриша
К Мелхиседек (29.08.2004 22:57:00)
Дата 29.08.2004 22:59:01

Re: Не совсем...

>в арденнах силы амеров превысили силы немцев, чего не было при балатоне
Во время контр-наступления. Под Балатоном контр-наступление было?
От VLADIMIR
К Мелхиседек (28.08.2004 23:31:42)
Дата 29.08.2004 05:59:08

Основы-то я знаю (+)

Мне кажется, что для человека Вашего уровня компетентности декларации о неумении американцев воевать или низкой боеспособности их армии кажутся неуместными. Что хорошо для зашоренных антиамериканистов, то плохо для знатока Вашего уровня.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Мелхиседек
К VLADIMIR (29.08.2004 05:59:08)
Дата 29.08.2004 10:32:06

Re: Основы-то я...

>Мне кажется, что для человека Вашего уровня компетентности декларации о неумении американцев воевать или низкой боеспособности их армии кажутся неуместными. Что хорошо для зашоренных антиамериканистов, то плохо для знатока Вашего уровня.

у американцев всего были проблемы с командованием от армии и выше, отсюда проблемы
От VLADIMIR
К Мелхиседек (29.08.2004 10:32:06)
Дата 29.08.2004 10:50:02

Re: Основы-то я...

>у американцев всего были проблемы с командованием от армии и выше, отсюда проблемы
--------------------------------------------
Е-мое, ну в какой армии не было проблем с командованием? Где не совершали ошибок, притом часто трагических? По-моему, янки на суше воевали, н-р, лучше британцев, у которых просто остро стояла проблема с командованием разных уровней. Это часть жизни.

Разумеется, сухопутное столкновение между армиями США и СССР выглядело бы по-другому, чем та Корейская война, которую мы знаем. Скорее всего, обе стороны бы быстро склонились к ничьей, ибо эскалация конфликта привела бы к колоссальным потерям с обеих сторон.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Мелхиседек
К VLADIMIR (29.08.2004 10:50:02)
Дата 29.08.2004 10:53:23

Re: Основы-то я...

>>у американцев всего были проблемы с командованием от армии и выше, отсюда проблемы
>--------------------------------------------
>Е-мое, ну в какой армии не было проблем с командованием? Где не совершали ошибок, притом часто трагических? По-моему, янки на суше воевали, н-р, лучше британцев, у которых просто остро стояла проблема с командованием разных уровней. Это часть жизни.

Ошибки совершали все, но у американского командования была специфическая методика ведения военных действий, которая привела к нежеланию и неумению воевать без многократного превосходства в силах.


>Разумеется, сухопутное столкновение между армиями США и СССР выглядело бы по-другому, чем та Корейская война, которую мы знаем. Скорее всего, обе стороны бы быстро склонились к ничьей, ибо эскалация конфликта привела бы к колоссальным потерям с обеих сторон.

Это быстро бы закончилось третьей мировой.
От VLADIMIR
К Мелхиседек (29.08.2004 10:53:23)
Дата 29.08.2004 14:06:24

Re: Основы-то я...

>Ошибки совершали все, но у американского командования была специфическая методика ведения военных действий, которая привела к нежеланию и неумению воевать без многократного превосходства в силах.
---------------------------------
Если иметь ввиду превосходство в огневой мощи - так и надо поступать. Без численного превосходства на ключевых участках наступлений - лучше и не начинать.
-----------------------------
>Это быстро бы закончилось третьей мировой.
-----------------
Кто его знает. Могло бы и хватить ума не раскручивать все это до уровня мировой войны.

С уважением, ВЛАДИМИР
От Мелхиседек
К VLADIMIR (29.08.2004 14:06:24)
Дата 29.08.2004 15:03:24

Re: Основы-то я...

>>Ошибки совершали все, но у американского командования была специфическая методика ведения военных действий, которая привела к нежеланию и неумению воевать без многократного превосходства в силах.
>---------------------------------
>Если иметь ввиду превосходство в огневой мощи - так и надо поступать. Без численного превосходства на ключевых участках наступлений - лучше и не начинать.
если бы только на ключевых участках...