От Николай Поникаров
К Вулкан
Дата 26.08.2004 09:29:20
Рубрики WWII; Флот;

Орудия в общей люльке - ужасы-то какие :)))

День добрый.

>Увеличение отношения длины к ширине, как делали итальянцы. В результате получаем корабль с высокой скоростью, но возникают проблемы остойчивости, продольной прочности и вибрации корпуса.

Лень сравнивать удлинение у крейсеров разных стран, тем более что есть результат: на "Кирове" вроде не было особенных проблем ни с остойчивостью, ни с прочностью, ни с вибрацией.

>Если же вспомнить, что орудия в башнях Кирова были расположны в одной люльке,что тоже не фонтан, т.к. не позваляет вести огонь каждым орудием по разным целям,

Ужасы-то какие :)))

Ни у одного боевого корабля орудия в башне не могут стрелять по разным целям. Во-первых, они наводятся по горизонтали вместе, поворотом башни. Во-вторых, в башне максимум один комплект приборов СУО (прицел, дальномер, автомат стрельбы и т.д.). Да и не нужна никому такая фича. В основном все башни стреляют по одной цели, а дополнительная возможность - ведение огня по разным целям отдельными башнями ("Киров" также имел такую возможность).

Расположение орудий в общей люльке плохо тем, что одно удачное попадание вражеского снаряда выносит все орудия в башне. В ВОВ попаданий в башни крейсеров 26/26бис не было, так что сей недостаток остался на бумаге.

> то неудачность выбранной концепции становится понятной.

Неудачность выбранной концепции не связана с орудиями в одной люльке. Напоминаю, что концепция была такая: сделать легкий крейсер, который при благоприятных условиях сможет потягаться с вашингтонскими тяжелыми. Отсюда выбор 180-мм орудий, которые удалось сделать легкими и компактными только ценой отвратной баллистики, малого ресурса и скорострельности.

>Хотя ВОВ доказала, что пр. 26/26бис довольно живучие корабли. Имея тяжелые повреждения от мин, они не тонули - это их плюс.

Да, живучесть примерно на уровне легких крейсеров других стран. Напр., если глянуть в Короткина - как раз типичны отрыв оконечности при подрыве на мине.

>По поводу скорострельности - здесь могу ошибаться, но читал, что Киров давал 5.5 выстр./мин.

Из трех установок или из одной? По ТЗ одна установка должна была давать 6 выстр/мин, сдали с 2 выстр/мин. Может, в процессе доводки подняли.

>Очень слабо было на этих крейсерах зенитное вооружение, недаром с Кирова сняли катапульту, чтоб зениток побольше установить.

На 1937 - нормально, на 1941 - маловато, на 1944 - неудовлетворительно. Причем главный недостаток на 1944 - даже не малое число стволов, а отсутствие РЛС УО.

С уважением, Николай.
От Вулкан
К Николай Поникаров (26.08.2004 09:29:20)
Дата 26.08.2004 11:40:29

Вот ее фото, кстати

Приветствую!

С уважением, Вулкан
От JGL
К Вулкан (26.08.2004 11:40:29)
Дата 26.08.2004 11:46:49

А что там такое пулемётообразное сверху стоволов прикручено?(-)
От Sergey Ilyin
К JGL (26.08.2004 11:46:49)
Дата 26.08.2004 11:47:36

Практические стволы. Для тренировок. (-)
От Мелхиседек
К JGL (26.08.2004 11:46:49)
Дата 26.08.2004 11:47:32

учебные стволики (-)
От Вулкан
К Николай Поникаров (26.08.2004 09:29:20)
Дата 26.08.2004 09:46:22

Re: Орудия в...

Приветствую!
>>Если же вспомнить, что орудия в башнях Кирова были расположны в одной люльке,что тоже не фонтан, т.к. не позваляет вести огонь каждым орудием по разным целям,
>
>Ужасы-то какие :)))

>Ни у одного боевого корабля орудия в башне не могут стрелять по разным целям. Во-первых, они наводятся по горизонтали вместе, поворотом башни. Во-вторых, в башне максимум один комплект приборов СУО (прицел, дальномер, автомат стрельбы и т.д.). Да и не нужна никому такая фича. В основном все башни стреляют по одной цели, а дополнительная возможность - ведение огня по разным целям отдельными башнями ("Киров" также имел такую возможность).
Насколько я понимаю, недостаток расположения орудий в одной люльке - в сложной пристрелке. В башне с отдельной люлькой на каждое орудие я могу задать углы возвышения по типу "недолет-перелет-накрытие".
>Расположение орудий в общей люльке плохо тем, что одно удачное попадание вражеского снаряда выносит все орудия в башне. В ВОВ попаданий в башни крейсеров 26/26бис не было, так что сей недостаток остался на бумаге.
И это тоже.
>> то неудачность выбранной концепции становится понятной.
>
>Неудачность выбранной концепции не связана с орудиями в одной люльке. Напоминаю, что концепция была такая: сделать легкий крейсер, который при благоприятных условиях сможет потягаться с вашингтонскими тяжелыми. Отсюда выбор 180-мм орудий, которые удалось сделать легкими и компактными только ценой отвратной баллистики, малого ресурса и скорострельности.
Да ресурс ствола - всего 70-100 выстрелов.
>>По поводу скорострельности - здесь могу ошибаться, но читал, что Киров давал 5.5 выстр./мин.
>
>Из трех установок или из одной? По ТЗ одна установка должна была давать 6 выстр/мин, сдали с 2 выстр/мин. Может, в процессе доводки подняли.
Из одной.

С уважением, Вулкан
От Николай Поникаров
К Вулкан (26.08.2004 09:46:22)
Дата 26.08.2004 10:00:04

Re: Орудия в...

День добрый.

>Насколько я понимаю, недостаток расположения орудий в одной люльке - в сложной пристрелке. В башне с отдельной люлькой на каждое орудие я могу задать углы возвышения по типу "недолет-перелет-накрытие".

Разные углы возвышения имеют смысл, если стреляем из одного орудия, затем, не дожидаясь падения первого снаряда, из второго, затем из третьего. Дальше поправляем прицел по падению первого снаряда. Стрелять таким залпом бесполезно (не знаем, какой всплеск от какого снаряда).

Но такая схема пристрелки возможна и для орудий в одной люльке - надо просто менять угол возвышения между выстрелами.

С уважением, Николай.