От Зюзинский
К Зюзинский
Дата 18.03.2001 20:41:54
Рубрики WWII; Байки;

Enemy at the Gates. I. Техника.

Не считая себя достаточно компетентным (особенно по сравнению со здешними зубрами), опишу только то, что заметил "с первого взгляда".
1) Авиация. компьютерная графика, особенно "вид сверху" - офигенная. "Штуки" в начале фильма прорисованы отлично. Двухмоторные немецкие бомберы, которые появляются в двух сценах в середине - не так однозначно. На Ju-88 силуэт не похож - на мой взгляд тонковат фюзеляж и нету мощного фонаря кабины. Забавно, что вчера же по телевизору увидел рекламные треки фильма того же объединения Paramount - MP "Перл-Харбор", который выйдет в конце мая. Армады японских самолетов - оппаньки! узнаю брата Колю! Цинично предположу, что ради экономии нарисовали некий усредненный пепелац, который сойдет и за Ju-88, и за двухмоторный японский бомбер Кавасаки. Истребителей при налетах бомберов нет совсем. *Вопрос:* было ли у немцев в октябре 42-го такое подавляющее преимущество в воздухе?

2) Бронетехника. Советские - бэз затей абсолютно. Т-34/85 поздних выпусков с ажурными катками. Немецкие - пехотные полугусеничники - совсем как настоящие, отлично. Муляж башни Pz III (L? - с длинноствольной пушкой) - узнаваем. Сами танки, судя по ходовой части - что-то американское, то ли М551 Шеридан, то ли М60, ибо по сравнению с человеческой фигурой зело крупноваты относительно трешки. Хотя в середине фильма мелькает кусочек стоящего танка с четко видной ведущей звездочкой впереди. Непонятно. *Вопрос:*когда-то на форуме проскакивала образная гипербола - чтобы подавить пулемет 45-мм пушкой БТ/Т-26, надо попасть пулеметчику в лоб. В фильме "трешки" шарашат в упор по сов. пехоте с весьма некислыми взрывами и убиением вокруг. Кинонатяжка или у немецкой 50-мм ОФ снаряды были много мощнее? Немецкие танки вовсю рассекают по руинам, стреляя по всему что ни попадя. *Большой вопрос* - вроде бы вполне постулировано, что танк без прикрытия в городе - штука уязвимая и малополезная. Как немцы использовали бронетехнику в городах, в частности в Сталинграде? Где об этом можно почитать?

3) Железнодорожная техника. В самом начале фильма маневровый паровоз (не ОВ, какой-то американский свитчер) пристыкует к эшелону корявую бронеплощадку с 2 башнями Т-34/85. Вопрос: насколько практиковалось сопровождение прифронтовых эшелонов артиллерийскими бронеплощадками? Русский магистральный паровоз - достоверен. Ибо сняный Baldwin Decapod и наш Ел - суть одно и то же. Немецкий перовоз - нечто ушастое, то ли настоящий BR65, то ли американский Brooks Mk-5 Mikado. Удивила присобаченная на нос паровоза тряпица со свастикой. Вопрос: действительно ли флаги приделывали на нос, а не на крышу кабины?

4) Стрелковое - не копенгаген. Снайперские винтовки всю дорогу замотаны в рогожу, бо зима. Немецкая пехота - с винтовками, а не с МП, что на 42 год - правдоподобнее.

5) Униформа. На ламерский взгляд, без крупных ляпов. *Вопросы:* писался ли на петлицах частей ополчения некий номер "района формирования"? Была ли в 42-м в современном виде "мандавошка" войск связи?
От Исаев Алексей
К Зюзинский (18.03.2001 20:41:54)
Дата 20.03.2001 18:49:03

Ну раз про технику все молчат....

Доброе время суток,
>Истребителей при налетах бомберов нет совсем. *Вопрос:* было ли у немцев в октябре 42-го такое подавляющее преимущество в воздухе?

"Такого" не было. Полного воспрещения нашими истребителями действий немецкой авиации не было.
Скажем читаю про Ржев, пересказ воспоминаний/дневника офицера 58 пехотного полка 6 пд, на каждой странице упоминаются налеты И советской, И немецкой авиации.

>*Вопрос:*когда-то на форуме проскакивала образная гипербола - чтобы подавить пулемет 45-мм пушкой БТ/Т-26, надо попасть пулеметчику в лоб. В фильме "трешки" шарашат в упор по сов. пехоте с весьма некислыми взрывами и убиением вокруг. Кинонатяжка или у немецкой 50-мм ОФ снаряды были много мощнее?

У 50 мм - несомненно мощнее, чем 45 мм. Другой уровень технологии, другая конструкция. Но взрывы в голливудских фильмах всегда переразмерены. Про "в лоб" это, кстати, гипербола.

>Немецкие танки вовсю рассекают по руинам, стреляя по всему что ни попадя. *Большой вопрос* - вроде бы вполне постулировано, что танк без прикрытия в городе - штука уязвимая и малополезная. Как немцы использовали бронетехнику в городах, в частности в Сталинграде? Где об этом можно почитать?

"Вполне постулировано" что бронетехнику в городах нужно применять грамотно. Неграмотное применение приводит к большим потерям. Про бронетехнику в Сталинграде написано, если мне память не изменяет, у Чуйкова.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Зюзинский
К Исаев Алексей (20.03.2001 18:49:03)
Дата 20.03.2001 20:36:37

Re: Ну раз...

Здравия отменаго!

>>Истребителей при налетах бомберов нет совсем. *Вопрос:* было ли у немцев в октябре 42-го такое подавляющее преимущество в воздухе?
>
>"Такого" не было. Полного воспрещения нашими истребителями действий немецкой авиации не было.

Э-э-, я выразился коряво. Я имел в виду то, что при панорамном виде ("сверху") видны только немецкие бомбардировщики, без истребителей прикрытия. Впрочем, Ваш ответ подходит универсально. Конечно, рисовать воздушный бой - слишком сложно, тем более к сюжету не относится. Но, видимо, сэкономили на графике и в плане истребителей тоже:-))

>>*Вопрос:* у немецкой 50-мм ОФ снаряды были много мощнее?
>
>У 50 мм - несомненно мощнее, чем 45 мм. Другой уровень технологии, другая конструкция.

Спасибо. А вообще, из длинноствольной танковой 50-мм можно вести огонь по пехоте на дистанции в 50-100 м? Мне кажется, что в данном случае снаряд скорее просвистит через всю площадь и попадет в здание на противоположной стороне, чем разорвется в гуще атакующей пехоты...


>"Вполне постулировано" что бронетехнику в городах нужно применять грамотно. Неграмотное применение приводит к большим потерям. Про бронетехнику в Сталинграде написано, если мне память не изменяет, у Чуйкова.

Вы "От Сталинграда до Берлина" имеете в виду? Надо будет перечитать повнимательнее... Спасибо!

С уважением,
От Исаев Алексей
К Зюзинский (20.03.2001 20:36:37)
Дата 21.03.2001 09:57:18

Re: Ну раз...

Доброе время суток,
>>У 50 мм - несомненно мощнее, чем 45 мм. Другой уровень технологии, другая конструкция.
>Спасибо. А вообще, из длинноствольной танковой 50-мм можно вести огонь по пехоте на дистанции в 50-100 м? Мне кажется, что в данном случае снаряд скорее просвистит через всю площадь и попадет в здание на противоположной стороне, чем разорвется в гуще атакующей пехоты...

Разумеется. Я скажу больше, на такой дистанции из пушки стрелять совершенно бессмысленно. Проще стрелять из пулеметов, боекомплект к пулеметам 3750 патронов танкисты не для понта возили. Если уж приспичило из пушки стрелять, то можно стрелять только в ближайшее вертикальное препятствие, при ударе о которое снаряд разорвется.

>Вы "От Сталинграда до Берлина" имеете в виду? Надо будет перечитать повнимательнее... Спасибо!

Нет, у него отдельная книжка по Сталинграду была. Попробуйте посмотреть на militera.narod.ru, вроде был там Чуйков.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/