>Полностью согласен. Нужен PDW. То есть, "личное оружие самообороны".
А пистолет по-вашему к этим самым пресловутым PDW не относится?
>" Чтоб был". Точнее, для единообразия.
Для единообразия чего? Ну не получится у вас в таких условиях прикладом воспользоваться. Примерно эдак в 85-95% случаев стрелять будете навскидку, не успев толком приложиться. И нафига ради оставшихся процентов вероятности оружие загромождать?
>Да. Ему нужен даже не PDW, а компактный пистолет.
Ну вот, наконец-то.
>автоматический пистолет под максимально удобоваримый патрон, вплост до 20Кх55.
Это чем же он удобоваримый?
>Внимание, вопрос. Как эти пластины относятс к повторному попаданию в ту же пластину?
А вы в эту самую пластину второй раз попадете? При условии, что она в нынешних панелях размером примерно 5х5см? Кроме того, она ведь не в пыль разлетается и те осколки, что останутся, у пистолетного патрона пробить шансов практически никаких не будет. Вообще же по нынешним нормативам керамическая бронепанель держит 2-3 выстрела из СВД пулей Б-32 на 1 кв.дм...
>Высокоимпульсный боепримас тем плох, чо сначала попасть надо. И отдача слишком сильная, что или прицельно стрелять мешает, или вынуждает слишком оружие усложнять.
Ну вот сами же признаете. И тем не менее нормальный по характеристикам 9х19 нафиг посылаете, а вместо него суете всяких монстров от 9х21 до 9х33! Как это понимать?
>а то и вообще на мелкие гладкоствольные магнумы, потому как стрелкам нарезы только мешают.
Hello, "Лис" !
You wrote on Tue, 24 Aug 2004 19:27:57 +0400:
>> Полностью согласен. Нужен PDW. То есть, "личное оружие самообороны".
Л> А пистолет по-вашему к этим самым пресловутым PDW не относится?
Вся военная история 20 века показала, что пистолет - штука полезная, но в
общем слабое оружие. Американцы М-1 карбайн не от скуки сделали. То же
думали что Кольта М1911А1 хватит. Но не хватило.
Пистолет хорош как вспомогательное оружие , если у вас есть автомат. Но если
автомат все же слишком тяжел и громоздок - то с одним пистолетом вам будет
шибко неуютно
С другой стороны я считаю неактуальной разработку PDW. Но по другой
причине - по причине слабости.
Ибо даже нормальный полноценный пехотный автомат в реальном бою имеет
эффективную дальность около 150-200 м.
PDW пытаются сделать меньше легче и компактнее самым простым
способом -ослаблением патрона. Что путь в никуда - наш 5,45 и НАТОвский
5,56х45 уже и так ослаблены до предела, иногда уже не хватает.
Вот один израильский профессиональный снайпер , что иногда пишет в форум
Блокнота Снайпера таскает в дополнение с своему Ремми 700 в качестве PDW
М-4. Потому что жить хоцца.
Таким образом нормальный PDW можно сделать только одним образом - определить
для него цену, что резко (в два три раза) будет больше цены пехотного
автомата. И делать его под обычный автоматный патрон, добиваясь облегчения и
компактности за счет более дорогих современных конструкционных материалов,
новых схем (также нужно улучшить устойчивость при автоматической стрельбе
легкого образца) и т.д. То есть получается на первый взгляд парадоксальная
ситуация - для достижения реальной эффективности оружия стоимость PDW должна
быть побольше стоимости основного линейного автомата. Ну так в сове время и
линейный крейсер для полноценной эффективности должен быть крупнее линкора.
:-)
Что могут современные технологии видно на примере гражданских версий
М-16 -уже есть образцы со стволом длиной 405 мм и весом 1 кг 900 грамм.
Бевх Владимир
Западная Украина
ad@voen.ssft.net
Hа одну наpодную мудpость пpиходится сто наpодных глупостей.